Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0621

Vec T-621/17: Žaloba podaná 14. septembra 2017 – Taminco a Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

Ú. v. EÚ C 374, 6.11.2017, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.11.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 374/46

Žaloba podaná 14. septembra 2017 – Taminco a Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

(Vec T-621/17)

(2017/C 374/69)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Taminco BVBA (Gent, Belgicko), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Mereu a M. Grunchard, advokáti)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA)

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín z 18. júla 2017, oznámené žalobkyniam 20. júla 2017 o hodnotení žiadostí o dôverné zaobchádzanie predložených v rámci žiadosti o obnovenie konania o schválení látky tirám ako účinnej látky;

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že pre zverejnenie chýba právny základ.

—

Žalobkyne tvrdia, že zverejnenie bolo ultra vires, pretože neexistuje právny základ, ktorým by žalovaný mohol zverejnenie zdôvodniť, či už sa jedná o nariadenie č. 1107/2009, nariadenie č. 178/2002 alebo vykonávacie nariadenie Komisie č. 844/2012.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že v rámci navrhovanej klasifikácie látky tirám jednal žalovaný ultra viresi, pretože jediným orgánom, ktorý je v súlade s právom príslušný na klasifikovanie alebo preklasifikovanie látok, je Európska chemická agentúra, ako stanovuje nariadenie č. 1272/2008 a žalovaný v tejto súvislosti nemá právomoc.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaný porušil základné právo na obhajobu tým, že žalobkyniam nezaručil, aby sa mohli plne, skutočne a účinne vyjadriť k navrhovanému preklasifikovaniu látky.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaný porušil článok 63 nariadenia č. 1107/2009, keď sa rozhodol zverejniť informácie, v prípade ktorých žalobkyne chceli, aby sa s nimi nakladalo ako s dôvernými informáciami, čím by mohli byť poškodené ich obchodné záujmy.
Top