Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0614

Vec T-614/17: Žaloba podaná 7. septembra 2017 – Bonnafous/EACEA

Ú. v. EÚ C 374, 6.11.2017, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.11.2017   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 374/45

Žaloba podaná 7. septembra 2017 – Bonnafous/EACEA

(Vec T-614/17)

(2017/C 374/68)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laurence Bonnafous (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovíziu a kultúru

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

a v dôsledku toho:

—

zrušil rozhodnutie zo 14. novembra 2016 o prepustení žalobkyne,

—

zrušil rozhodnutie orgánu oprávneného na uzatváranie pracovných zmlúv z 2. júna 2017, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne z 3. februára 2017,

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 15 000 eur z dôvodu spôsobenej nemajetkovej ujmy,

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania v celom rozsahu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 84 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov, na procesných nedostatkoch, ktorých sa dopustila žalovaná agentúra, na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a na povinnosti starostlivosti, ako aj na porušení práva žalobkyne na obhajobu a predovšetkým jej práva byť vypočutou.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na neexistencii bežných podmienok skúšobnej doby, ako aj na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na neexistencii jasne vymedzených cieľov, porušení článku 80 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov, ako aj na nedodržaní zásady vzťahu medzi funkčnou skupinou IV a úlohami, ktorými bola žalobkyňa poverená.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že správa o priebehu skúšobnej doby sa zakladala na zjavne nesprávnom odôvodnení.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení povinnosti starostlivosti a zásady riadnej správy vecí verejných, ako aj na zneužití právomoci.
Top