Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0281

    Vec T-281/17: Žaloba podaná 10. mája 2017 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki/Komisia

    Ú. v. EÚ C 269, 14.8.2017, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.8.2017   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 269/27


    Žaloba podaná 10. mája 2017 – European Dynamics Luxembourg a Evropaïki Dynamiki/Komisia

    (Vec T-281/17)

    (2017/C 269/39)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyne: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxembursko), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: M. Sfyri a C-N. Dede, advokáti)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

    zrušil rozhodnutie žalovanej o udelení zákazky týkajúce sa fázy 2 užšieho verejného obstarávania (referenčné číslo EuropeAid/138143/DH/SER/AL), ktoré bolo žalobkyniam oznámené v liste žalovanej zo 6. marca 2017, ktorým boli žalobkyne informované o tom, že ich ponuka nebola úspešná a zákazka bola udelená inému uchádzačovi,

    uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyniam škodu, ktorá bola spôsobená stratou príležitosti uzavrieť zmluvu, a to vo výške 240 000 eur (dvestoštyridsaťtisíc eur),

    uložil žalovanej povinnosť nahradiť exemplárnu škodu vo výške 40 000 eur (štyridsaťtisíc eur),

    uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania a ďalšie trovy, ktoré vynaložili žalobkyne v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade, že sa táto žaloba zamietne.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná porušila právo Únie v oblasti verejného obstarávania, zásady transparentnosti a rovnosti zaobchádzania, ako aj ustanovenia nariadenia o rozpočtových pravidlách tým, že žalobkyniam neoznámila rozhodnutie o udelení zákazky v rovnakom čase ako ďalším uchádzačom, a tým, že nedodržala odkladnú lehotu. Žalobkyne tvrdia, že žalovaná konala v rozpore so zásadou riadnej správny veci verejných tým, že nepriaznivo zasiahla do práva žalobkýň na účinný prostriedok nápravy proti napadnutému rozhodnutiu.

    2.

    Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná zmenila podmienky verejného obstarávania niekoľko dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk tým, že stanovila nové podmienky. Žalovaná tým porušila článok 112 nariadenia o rozpočtových pravidlách, keďže k zmenám podkladov k obstarávaniu došlo prostredníctvom stykov počas postupu verejného obstarávania a konkrétnejšie prostredníctvom objasnení, ktoré boli poskytnuté uchádzačom.

    3.

    Tretím žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že žalovaná sa dopustila viacerých zjavne nesprávnych posúdení, ktoré vyplývajú z výňatkov z hodnotiacej správy, ktorá bola oznámená žalobkyniam, a že žalovaná stanovila vo fáze hodnotenia ponúk nové neznáme kritérium.


    Top