This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0543
Case T-543/15: Action brought on 18 September 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann e.a. v ECHA
Vec T-543/15: Žaloba podaná 18. septembra 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a i./ECHA
Vec T-543/15: Žaloba podaná 18. septembra 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a i./ECHA
Ú. v. EÚ C 406, 7.12.2015, p. 36–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.12.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 406/36 |
Žaloba podaná 18. septembra 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a i./ECHA
(Vec T-543/15)
(2015/C 406/36)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Nemecko), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: K. Van Maldegem a M. Grunchard, advokáti)
Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
— |
vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
— |
zrušil rozhodnutie Európskej chemickej agentúry týkajúce sa zahrnutia spoločnosti Oxea so sídlom v Nemecku ako dodávateľa účinnej látky na zoznam uvádzaný článkom 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní, |
— |
zaviazal ECHA na náhradu trov tohto konania, a |
— |
vzhľadom na odvolacie konanie, ktoré sa vedie pred odvolacou radou ECHA prerušil konanie podľa článku 69 a konkrétne článku 69 písm. d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, kým odvolacia rada ECHA nerozhodne o prípustnosti odvolania, ktoré jej bolo predložené. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú, že umožnením toho, aby spoločnosť bola zaradená na zoznam uvádzaný článkom 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 v súvislosti s určitou látkou, ECHA porušila právo. Jej porušenia v tejto súvislosti zakladajú tri žalobné dôvody.
1. |
Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že ECHA nesprávne uplatnila pravidlá týkajúce sa požiadavky, aby spoločnosť predložila úplnú dokumentáciu podľa článku 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. |
2. |
Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie tým, že ECHA posudzovala spoločnosti, ktoré boli v rovnakej situácii, rozdielne. |
3. |
Tretí žalobný dôvod založený na porušení článkov 62, 63 a 95 nariadenia (EÚ) č. 528/2012 tým, že v rozpore s požiadavkami tohto nariadenia, ECHA nezabezpečila, aby medzi spoločnosťami, ktoré sa zúčastnili programu testovania danej látky a spoločnosťami, ktoré sa testovania nezúčastnili, existovali rovnaké podmienky. |