Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0484

    Vec T-484/15: Žaloba podaná 20. augusta 2015 – KV/EACEA

    Ú. v. EÚ C 371, 9.11.2015, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.11.2015   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 371/25

    Žaloba podaná 20. augusta 2015 – KV/EACEA

    (Vec T-484/15)

    (2015/C 371/28)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: KV (Atény, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas, lawyer)

    Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA)

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil rozhodnutie riaditeľa oddelenia Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru EACEA/MH/OG/OKRAPF15D013150 o financovaní zmluvy č. 519177-LLP-1-2011-1-GR-KA3-KA3NW ohľadom projektu „Projekt na uľahčenie a podporu digitálnych schopností pomocou dobrovoľníkov“,

    —

    zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení

    —

    Napadnuté rozhodnutie obsahuje vadu spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení, keď rozlišuje medzi „bežnou“ a „dodatočnou“ službou poskytovanou partnermi/akcionármi žalobkyne v rámci dotknutého projektu, pretože EACEA zjavne prehliadla povahu služieb poskytovaných partnermi, jasnú vôľu valného zhromaždenia žalobkyne riešiť a regulovať takéto služby, pretože ich považovala za osobitnú kategóriu, ktorá nespadá pod ustanovenia stanov, a skutočnosť, že služby poskytované partnermi v dotknutom projekte spĺňajú všetky požiadavky vyššie uvedeného rozhodnutia valného zhromaždenia.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na druhom zjavne nesprávnom posúdení

    —

    Napadnuté rozhodnutie obsahuje vadu spočívajúcu v nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia týkajúceho sa vzťahu podriadenosti medzi partnermi/akcionármi a žalobkyňou, ktorého existencia bola jasne podložená dôkazmi predloženými EACEA.
    Top