1

Vo svojom odvolaní MEGA Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug, žiada o zrušenie rozsudku Všeobecného súdu Európskej Únie vo veci Mega Brands/ÚHVT – Diset (MAGNEXT) (T‑604/11 a T‑292/12, EU:T:2014:56, ďalej len „napadnutý rozsudok“) v rozsahu, v akom Všeobecný súd zamietol jej žalobu o zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 24. apríla 2012 (vec R 1722/2011‑4), týkajúceho sa námietkového konania medzi spoločnosťou Diset SA (ďalej len „Diset“) a odvolateľkou.

2

Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) bolo zrušené a nahradené nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1), ktoré nadobudlo účinnosť 13. apríla 2009.

3

Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, ktorý zodpovedá článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, stanovuje:

„Na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná:

…

4

Článok 8 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 207/2009, ktorý zodpovedá článku 8 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 40/94, stanovuje:

„Na účely odseku 1 sa pod pojmom ‚skoršie ochranné známky‘ rozumie:

…“

5

Odvolateľka podala 21. januára 2008 na ÚHVT prihlášku na zápis tohto obrazového označenia ako ochrannej známky Spoločenstva:

6

Tovary, ktoré boli uvedené v prihláške, patria najmä do triedy 28 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení, a zodpovedajú tomuto opisu: „Hry a hračky, predovšetkým stavebnice, ich časti, diely a príslušenstvo“.

7

Odvolateľka podala 29. marca 2010 na ÚHVT druhú prihlášku na zápis tohto označenia ako ochrannej známky Spoločenstva, týkajúcu sa slovného označenia:

8

Zápis žiadala odvolateľka vykonať pre rovnaké tovary, ako sú uvedené v bode 6 tohto rozsudku.

9

Diset podala 5. septembra 2008 a 17. júna 2010 proti zápisu predmetných ochranných známok pre tovary uvedené v bode 6 dve námietky, jednak podľa článku 42 nariadenia č. 40/94, a jednak podľa článku 41 nariadenia č. 207/2009. Tieto námietky boli založené predovšetkým na skoršej španielskej slovnej ochrannej známke MAGNET 4, prihlásenej 10. júla 2003 a zapísanej 9. decembra 2003 pre tovary zaradené do triedy 28 v zmysle Niceskej dohody, ktoré zodpovedajú tomuto opisu: „hry a hračky; gymnastické a športové tovary nezahrnuté v iných triedach; ozdoby na vianočný stromček“.

10

Na podporu predmetných námietok uviedla Diset jednak dôvody uvedené v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, a jednak v zhodnom ustanovení nariadenia č. 207/2009. Tie isté námietky boli založené na všetkých tovaroch označených skoršou ochrannou známkou a týkali sa všetkých tovarov, pre ktoré bola podaná prihláška ochrannej známky.

11

Rozhodnutiami z 19. júla 2010 a 21. júna 2011 námietkové oddelenie ÚHVT vyhovelo námietkam, ktoré podala Diset.

12

Rozhodnutiami z 27. septembra 2011 a 24. apríla 2012 štvrtý odvolací senát UHVT zamietol odvolania odvolateľky proti rozhodnutiam tohto námietkového oddelenia.

13

Podaniami predloženými do kancelárie Všeobecného súdu 28. novembra 2011 (vec T‑604/11) a 3 júla 2012 (vec T‑292/12), podala odvolateľka dve žaloby, ktorými sa domáha zrušenia zamietavých rozhodnutí odvolacieho senátu ÚHVT.

14

Na podporu každej zo svojich žalôb odvolateľka uviedla jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 a zhodného ustanovenia nariadenia č. 207/2009.

15

Všeobecný súd spojil obidve veci na účely vyhlásenia rozsudku a v bode 19 napadnutého rozsudku najskôr konštatoval, že odvolateľka nespochybnila závery odvolacieho senátu ani s ohľadom na definíciu príslušnej skupiny verejnosti, za ktorú sa považujú priemerní primerane pozorní a obozretní španielsky hovoriaci spotrebitelia, ani s ohľadom na čiastočnú zhodnosť tovarov označených spornými ochrannými známkami.

16

Všeobecný súd následne preskúmal podobnosť sporných označení z vizuálneho, fonetického a koncepčného hľadiska, ktorých posúdenie odvolacím senátom odvolateľka namietala.

17

Pokiaľ ide po prvé o vizuálnu a fonetickú podobnosť sporných označení, Všeobecný súd rozhodol:

18

Po druhé, čo sa týka porovnania sporných označení s koncepčného hľadiska, Všeobecný súd v bode 26 napadnutého rozsudku potvrdil posúdenie odvolacieho senátu, v zmysle ktorého existencia prídavného mena „magnético“ v španielskom jazyku, ktoré sa v príslušnej skupine verejnosti bežne používa na účely označenia výrobku s magnetickými vlastnosťami, má za následok, že táto skupina verejnosti si skoršiu ochrannú známku bude spájať s výrobkami, ktoré majú takéto vlastnosti. Všeobecný súd konštatoval, že odvolací senát v tejto súvislosti správne rozhodol, že medzi prihlasovanou obrazovou a slovnou ochrannou známkou na jednej strane a skoršou ochrannou známkou na druhej strane neexistuje koncepčná podobnosť.

19

Na základe týchto konštatovaní Všeobecný súd v bode 29 napadnutého rozsudku dospel k záveru, že skoršia ochranná známka vykazuje s prihlasovanou obrazovou ochrannou známkou veľmi malú mieru podobnosti a s prihlasovanou slovnou ochrannou známkou strednú mieru podobnosti.

20

Všeobecný súd napokon preskúmal argumentáciu odvolateľky, ktorou namietala, že skoršia ochranná známka nemá priemernú rozlišovaciu spôsobilosť.

21

V tejto súvislosti Všeobecný súd po tom, čo pripomenul, že príslušná skupina verejnosti si skoršiu ochrannú známku bude spájať s výrobkami, ktoré majú magnetické vlastnosti, v bode 32 napadnutého rozsudku zdôraznil, že odvolateľka predložila ÚHVT súbor podkladov, ktoré preukazujú, že vyzdvihovanie magnetických vlastností hier a hračiek je bežnou praxou subjektov pôsobiacich v predmetnom odvetví. Za týchto podmienok v bode 33 uvedeného rozsudku konštatoval, že skoršia ochranná známka MAGNET 4 sprostredkúva odkaz, ktorý sa v povedomí príslušnej skupiny verejnosti môže spájať s vlastnosťami výrobkov, pre ktoré je prihlásená, a ktoré sú zhodné s tovarmi označenými prihlasovanou obrazovou a slovnou ochrannou známkou. Všeobecný súd z toho vyvodil záver, že skoršia ochranná známka nemá strednú, ale nízku mieru rozlišovacej spôsobilosti.

22

Všeobecný súd s ohľadom na všetky tieto úvahy v bode 34 napadnutého rozsudku rozhodol, že odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď uznal pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou obrazovou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou.

23

Všeobecný súd v bode 35 tohto rozsudku naopak vyslovil záver, že s ohľadom na vyššiu mieru podobnosti medzi prihlasovanou slovnou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou treba potvrdiť rozhodnutie odvolacieho senátu, v zmysle ktorého je s ohľadom na zhodnosť tovarov, ktoré tieto ochranné známky označujú a napriek nízkej miere rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky potrebné uznať pravdepodobnosť zámeny medzi týmito známkami.

24

Všeobecný súd preto vo veci T‑604/11 zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT týkajúce sa obrazovej ochrannej známky a vo veci T‑292/12 zamietol návrh na zrušenie rozhodnutia tohto odvolacieho senátu týkajúceho sa slovnej ochrannej známky MAGNEXT.

25

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

26

ÚHVT navrhuje, aby Súdny dvor:

27

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, ako aj nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku.

28

Tento odvolací dôvod sa delí na štyri časti.

29

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd v rámci svojho posúdenia pravdepodobnosti zámeny skreslil skutočnosti a porušil zásady vyplývajúce z judikatúry jednak tým, že slovo „MAGNET“ posúdil ako dominantný prvok skoršej ochrannej známky MAGNET 4, hoci konštatoval, že tento prvok je opisný, a jednak tým, že nezohľadnil číslo „4“, ktoré je zložkou tejto ochrannej známky.

30

ÚHVT sa domnieva, že táto argumentácia je neprípustná a subsidiárne zjavne nedôvodná.

31

Ako správne pripomenul Všeobecný súd v bode 21 napadnutého rozsudku, celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny vo vzťahu k vizuálnej, fonetickej alebo ku koncepčnej podobnosti sporných označení sa musí zakladať na celkovom dojme, ktorý tieto označenia vytvárajú, s osobitným zohľadnením ich rozlišovacích a dominantných prvkov (pozri najmä rozsudky ÚHVT/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, bod 35, a Nestlé/ÚHVT, C‑193/06 P, EU:C:2007:539, bod 34).

32

Posúdenie podobnosti dvoch ochranných známok sa nemôže obmedziť na zohľadnenie len jednej zložky kombinovanej ochrannej známky a na jej porovnanie s inou ochrannou známkou. Naopak, porovnanie sa musí uskutočniť preskúmaním každej ochrannej známky ako celku, čo nevylučuje, že celkovému dojmu, ktorý kombinovaná ochranná známka zanechá v pamäti príslušnej skupiny verejnosti, môže za určitých okolností dominovať jedna alebo viac jej zložiek (pozri najmä rozsudky ÚHVT/Shaker, EU:C:2007:333, bod 41, a United States Polo Association/ÚHVT, C‑327/11 P, EU:C:2012:550, bod 57).

33

V prejednávanej veci Všeobecný súd v rámci posúdenia fonetickej a vizuálnej podobnosti sporných označení v bode 25 napadnutého rozsudku konštatoval, že slovo „magnet“ sa má v skoršej ochrannej známke MAGNET 4 posúdiť ako dominantný prvok.

34

Čo sa týka tvrdenia odvolateľky, v zmysle ktorého je takéto posúdenie nezlučiteľné s opisnou povahou, ktorú Všeobecný súd tomuto slovu pripísal v bode 26 napadnutého rozsudku, stačí poznamenať, že aj v prípade, ak slovný prvok treba posúdiť ako prvok, ktorý má výlučne opisnú povahu, táto povaha nebráni tomu, aby sa takémuto prvku na účely posúdenia podobnosti sporných označení priznala dominantná povaha (v tomto zmysle pozri uznesenie Muñoz Arraiza/ÚHVT, C‑388/10 P, EU:C:2011:185, bod 65).

35

Je potrebné preto konštatovať, že prvá časť odvolacieho dôvodu založeného na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 sa musí zamietnuť.

36

V rozsahu, v akom odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že vo svojom posúdení pravdepodobnosti zámeny nezohľadnil číslo „4“, ktoré je zložkou skoršej ochrannej známky, pri prečítaní bodu 25 napadnutého rozsudku je nutné poznamenať, že Všeobecný súd sa v rámci posúdenia vizuálnej a fonetickej podobnosti sporných označení obmedzil na konštatovanie, že prihlasovaná slovná ochranná známka MAGNEXT sa v prvku „magnet“ od skoršej ochrannej známky MAGNET 4 líši len veľkým písmenom „X“.

37

Je pravdou, že toto nezohľadnenie čísla „4“, tvoriaceho ochrannú známku MAGNET 4, je potrebné vykladať v spojení s výslovným posúdením prvku „magnet“ ako dominantného prvku uvedenej ochrannej známky v bode 25 uvedeného rozsudku.

38

Z judikatúry pripomenutej v bode 32 tohto rozsudku pritom vyplýva, že za určitých okolností sa posúdenie podobnosti môže vykonať len na základe dominantného prvku kombinovanej ochrannej známky. Táto judikatúra sa však týka iba výnimočných situácií (uznesenie Repsol/ÚHVT, C‑466/13 P, EU:C:2014:2331, bod 83) a posúdiť podobnosť výlučne na základe dominantného prvku možno len vtedy, ak sú všetky ostatné prvky ochrannej známky v celkovom dojme, ktorý vytvára, zanedbateľné (pozri najmä rozsudky Aceites del Sur‑Coosur/Koipe, C‑498/07 P, EU:C:2009:503, bod 62, a United States Polo Association/ÚHVT, EU:C:2012:550, bod 57).

39

V bode 25 napadnutého rozsudku sa Všeobecný súd obmedzuje na potvrdenie dominantného postavenia prvku „magnet“ v skoršej ochrannej známke bez toho, aby vykonal akúkoľvek analýzu vlastností druhého prvku, ktorý je súčasťou tejto ochrannej známky, konkrétne čísla „4“, z ktorej by vyplývalo, že tento prvok je zanedbateľný.

40

Aj keď bod 25 napadnutého rozsudku tak, ako zdôraznil ÚHVT, odkazuje na bod 22 tohto rozsudku, ktorý sa zaoberá vizuálnou podobnosťou prihlasovanej obrazovej ochrannej známky a skoršej ochrannej známky, tento bod len obsahuje konštatovanie Všeobecného súdu, v zmysle ktorého sa číslo „4“ v prihlasovanej ochrannej známke nenachádza a neobsahuje akékoľvek posúdenie vizuálneho dojmu vytváraného týmto číslom v súvislosti so skoršou ochrannou známkou, z ktorého by vyplývalo, že tento dojem je zanedbateľný.

41

Čo sa týka bodu 23 napadnutého rozsudku zaoberajúceho sa fonetickou podobnosťou prihlasovanej obrazovej ochrannej známky a skoršej ochrannej známky, na ktorý odkazuje aj bod 25 uvedeného rozsudku, v tomto bode sa neuvádza nijaká zmienka o prítomnosti čísla „4“ v skoršej ochrannej známke. Predovšetkým neobsahuje žiadny odkaz na výslovnosť tohto čísla v podobe „kuatro“, tak ako sa vyslovuje v španielskom jazyku, ktorým hovorí skupina verejnosti považovaná za príslušnú vo vzťahu k tejto ochrannej známke, a žiadne posúdenie, z ktorého by vyplývalo, že fonetický dojem vyvolaný týmto zvukom by bol zanedbateľný.

42

Je potrebné preto konštatovať, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože neporovnal predmetné ochranné známky tak, aby každú z nich preskúmal ako celok.

43

Druhá časť odvolacieho dôvodu založeného na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 je preto dôvodná.

44

Odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že skreslil skutočnosti, keď konštatoval strednú mieru fonetickej podobnosti medzi spornými ochrannými známkami aj napriek tomu, že stupeň fonetickej podobnosti medzi spornou obrazovou ochrannou známkou vo T‑604/11 a skoršou ochrannou známkou posúdil ako veľmi nízky. Obrazová ochranná známka a slovná ochranná známka MAGNEXT, ktoré sú predmetom tohto konania, pritom pozostávajú z rovnakých písmen, a teda ich výslovnosť je rovnaká.

45

Odvolateľka tiež Všeobecnému súdu vytýka, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sporné ochranné známky považoval z vizuálneho hľadiska za priemerne podobné, hoci slovná ochranná známka MAGNEXT sa tak, ako aj obrazová ochranná známka skladá z dvoch prvkov „mag“ a „next“, a tento posledný uvedený prvok, ktorý je zhodný so známym anglickým názvom „next“ mal byť posúdený ako dominantný prvok.

46

ÚHVT sa domnieva, že táto argumentácia je neprípustná a subsidiárne nedôvodná.

47

V súlade s článkom 256 ods. 1 druhým pododsekom ZFEÚ a článkom 58 prvým odsekom Štatútu Súdneho dvora Európskej únie sa odvolanie obmedzuje na právne otázky. Posúdenie rozhodujúcich skutkových okolností, ako aj hodnotenie predložených dôkazov je teda vo výlučnej právomoci Všeobecného súdu. Posúdenie týchto skutočností a dôkazných prostriedkov nezakladá, teda s výnimkou prípadu ich skreslenia, právnu otázku, ktorá sama osebe podlieha kontrole Súdneho dvora v rámci odvolacieho konania (pozri najmä rozsudky Nestlé/ÚHVT, EU:C:2007:539, bod 53, a United States Polo Association/ÚHVT, EU:C:2012:550, bod 62).

48

Posúdenie fonetickej a vizuálnej podobnosti sporných označení je posúdením skutkových okolností (v tomto zmysle pozri najmä uznesenie Longevity Health Products/ÚHVT, C‑311/14 P, EU:C:2015:23, bod 34 a citovanú judikatúru), a teda predmetom odvolania môže byť len v prípade ich skreslenia.

49

V tomto ohľade treba pripomenúť, že tak ako vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora, takéto skreslenie musí zjavne vychádzať z listín založených v spise bez toho, aby bolo potrebné vykonať nové posúdenie skutkového stavu a dôkazov (pozri najmä uznesenie Mundipharma/ÚHVT, C‑669/13 P, EU:C:2014:2308, bod 33 a citovanú judikatúru).

50

V prejednávanej veci je potrebné konštatovať, že hoci odvolateľka namieta, že napadnutý rozsudok vychádza zo skreslených skutkových okolností a dôkazných prostriedkov, na základe ktorých Všeobecný súd posúdil fonetickú a vizuálnu podobnosť sporných označení, tvrdenia, ktoré uvádza na podporu tejto námietky, sa v zásade obmedzujú na opakovanie tvrdení už uvedených v písomnostiach predložených Všeobecnému súdu a neobsahujú žiadnu konkrétnu právnu argumentáciu, na základe ktorej by okrem údajne nesprávneho posúdenia niektorých skutkových okolností Všeobecným súdom, bolo možné preukázať ich skreslenie v napadnutom rozsudku.

51

Z uvedeného vyplýva, že tretiu a štvrtú časť odvolacieho dôvodu založeného na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 treba zamietnuť ako neprípustné.

52

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd v bode 35 napadnutého rozsudku neuviedol podrobné dôvody, ktoré by v súvislosti so správnym posúdením podobnosti sporných označení z vizuálneho a fonetického hľadiska odôvodňovali záver, v zmysle ktorého existuje medzi týmito označeniami pravdepodobnosť zámeny. Rozsudok preto nie je dostatočne odôvodnený.

53

ÚHVT konštatuje, že napadnutý rozsudok je riadne odôvodnený.

54

Podľa ustálenej judikatúry povinnosť odôvodnenia, ktorá prináleží Všeobecnému súdu v zmysle článku 36 Štatútu Súdneho dvora, ktorý platí aj pre Všeobecný súd v zmysle článku 53 prvého odseku tohto štatútu a článku 81 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, neukladá povinnosť vypracovať odôvodnenie, ktoré by vyčerpávajúcim spôsobom rozoberalo jednotlivo všetky tvrdenia účastníkov sporu, a teda odôvodnenie Všeobecného súdu môže byť implicitné, avšak pod podmienkou, že umožní zúčastneným osobám oboznámiť sa s dôvodmi, pre ktoré Všeobecný súd neprijal ich tvrdenia, a poskytne Súdnemu dvoru dostatok podkladov potrebných na uskutočnenie preskúmania (pozri najmä rozsudky Edwin/ÚHVT, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, bod 64, a Isdin/Bial‑Portela, C‑597/12 P, EU:C:2013:672, bod 21, ako aj citovanú judikatúru).

55

V prejednávanej veci treba poznamenať, že bod 35 napadnutého rozsudku, v ktorom Všeobecný súd konštatuje existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi spornými označeniami, je výrokovým bodom, ktorý sa implicitne, ale zjavne opiera o posúdenia uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku na jednej strane s ohľadom na podobnosť z vizuálneho, fonetického a tiež koncepčného hľadiska prihlasovanej slovnej ochrannej známky a skoršej ochrannej známky, a na druhej strane s ohľadom na rozlišovaciu spôsobilosť tejto poslednej uvedenej ochrannej známky.

56

Čo sa týka konštatovaní Všeobecného súdu ohľadom vizuálnej a fonetickej podobnosti sporných označení, v prípade ktorých odvolateľka spochybňuje, že sú spôsobilé podporiť záver, ktorý Všeobecný súd v tejto súvislosti prijal vo vzťahu k existencii pravdepodobnosti zámeny, ako už bolo uvedené v bodoch 33 a 36 tohto rozsudku, Všeobecný súd v súvislosti s ochrannou známkou MAGNET 4 zohľadnil len prvok „magnet“, ktorý posúdil ako dominantný, pričom neprihliadol na číslo „4“.

57

Všeobecný súd pritom neuviedol ani implicitné odôvodnenie, na základe ktorého by bolo možné oboznámiť sa s dôvodmi, ktoré ho viedli k posúdeniu slova „magnet“ ako dominantného prvku (pozri vyššie bod 39 tohto rozsudku).

58

Všeobecný súd taktiež neodôvodnil, a to ani implicitne, svoje rozhodnutie nezahrnúť číslo „4“ do svojho posúdenia podobnosti sporných označení (pozri vyššie body 39 až 41 tohto rozsudku).

59

Z toho vyplýva, že v rozsahu, v akom sa konštatovanie Všeobecného súdu o existencii pravdepodobnosti zámeny v bode 35 napadnutého rozsudku zakladá na posúdení podobnosti sporných označení z vizuálneho a fonetického hľadiska, je nedostatočne odôvodnené.

60

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä pokiaľ ide o posúdenia uvedené v bodoch 42, 43 a 59 tohto rozsudku, treba bod 4 výroku napadnutého rozsudku zrušiť.

61

V súlade s článkom 61 prvým odsekom Štatútu Súdneho dvora môže Súdny dvor v prípade zrušenia rozhodnutia Všeobecného súdu buď vydať konečný rozsudok sám, ak to stav konania dovoľuje, alebo môže vec vrátiť Všeobecnému súdu na ďalšie konanie.

62

V prejednávanej veci Súdny dvor zastáva názor, že vo veci nemožno vydať konečný rozsudok, pretože na účely celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny v súlade s požiadavkami stanovenými v článku 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, prináleží Všeobecnému súdu doplniť jeho posúdenie skutkových okolností.

63

Je preto opodstatnené vrátiť vec Všeobecnému súdu.

64

Vzhľadom na to, že vec musí byť vrátená Všeobecnému súdu, o trovách odvolacieho konania sa rozhodne neskôr.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol a vyhlásil: