Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0471

Vec T-471/13: Žaloba podaná 30. augusta 2013 — Xellia Pharmaceuticals a Zoetis Products/Komisia

Information about publishing Official Journal not found, p. 47–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Information about publishing Official Journal not found, p. 45–45 (HR)

9.11.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 325/47

Žaloba podaná 30. augusta 2013 — Xellia Pharmaceuticals a Zoetis Products/Komisia

(Vec T-471/13)

2013/C 325/75

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Xellia Pharmaceuticals (Kodaň, Dánsko) a Zoetis Products, LLC (New Jersey, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Hull, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—

zrušil článok 1 ods. 3, článok 2 ods. 3 a článok 3 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final vo veci z 19. júna 2013 (COMP/39229 — Lundbeck) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, alebo

—

subsidiárne vyhlásil článok 1 ods. 3 rozhodnutia za čiastočne neplatný a znížil výšku uloženej pokuty, a

—

nariadil Komisii nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení pri tvrdení, že obmedzenia stanovené v dohode o vysporiadaní prekročili pôsobnosť patentov spoločnosti Lundbeck.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení pri použití nesprávnych právnych kritérií na určenie, či Alpharma bola potenciálny konkurent, a na zjavne nesprávnom posúdení pri tvrdení, že Alpharma bola potenciálny konkurent.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení pri tvrdení, že „cieľom“ dohody o vysporiadaní bolo obmedzenie hospodárskej súťaže.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení pri tvrdení, že prišlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže v zmysle článku 101, napriek skutočnosti, že dohoda o vysporiadaní iba odrážala výlučnú pôsobnosť patentov spoločnosti Lundbeck, u ktorých musí existovať z právneho hľadiska domnienka platnosti.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení žalobcových práv na obranu z dôvodu, že bol neskoro oboznámený o i) existencii vyšetrovania, a ii) osobitných námietkach Komisie.

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady nediskriminácie z dôvodu zaslania rozhodnutia spoločnosti Zoetis.

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení pri výpočte pokuty, bez zohľadnenia obmedzenej závažnosti údajného porušenia, a na zjavne nesprávnom posúdení pri uložení pokuty proporcionálne vyššej ako pokuty uloženej spoločnosti Lundbeck a nezohľadnení právnej nejednoznačnosti, nízkej závažnosti porušenia a geografického rozsahu.

8.

Ôsmy žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, keď bola voči spoločnosti A.L. Industrier uplatnená maximálna výška pokuty 10 % jej ročného obratu v roku 2011 a nie jej významne vyššieho ročného obratu v roku 2012, v dôsledku čoho boli žalobkyne nútené zaplatiť proporcionálne väčšiu časť pokuty.
Top