Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0125

Vec T-125/13: Žaloba podaná 4. marca 2013 — Taliansko/Komisia

Ú. v. EÚ C 114, 20.4.2013, p. 44–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.4.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 114/44


Žaloba podaná 4. marca 2013 — Taliansko/Komisia

(Vec T-125/13)

2013/C 114/67

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri a S. Fiorentino, avvocati dello Stato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Európskej komisie č. C(2012) 9448 final z 19. decembra 2012, oznámené 20. decembra, týkajúce sa zvýšenia základného imania uskutočneného spoločnosťou SEA S.p.A v prospech SEA Handling Spa,

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa v tejto veci spochybňuje rozhodnutie Európskej komisie, ktoré vyhlásilo opatrenia vykonané spoločnosťou SEA SpA, koncesionárom správy letísk Milano Malpensa a Milano Linate, v prospech dcérskej spoločnosti SEA Handling SpA poverenej výkonom pozemných asistenčných služieb na uvedených letiskách – opatrenia pozostávajúce predovšetkým z opakovaného zvýšenia základného imania na vyrovnanie prevádzkových strát – za štátnu pomoc nezlučiteľnú s vnútorným trhom.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásad riadnej správy vecí verejných a právnej istoty.

V tomto ohľade sa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadami riadnej správy vecí verejných a právnej istoty, čo viedlo u adresátov k vzniku legitímnej dôvery v súvislosti so zákonnosťou opatrení, tak z dôvodu neprimeranej dĺžky celého konania a najmä predbežného vyšetrovania, ako aj z dôvodu pochybností vyplývajúcich z analýz a správaní Komisie v priebehu tohto konania.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych záležitostí a najmä zásady kontradiktórnosti a na nedostatočnom prešetrení.

V tomto ohľade sa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore so zásadou kontradiktórnosti a došlo k porušeniu práv účastníkov na obhajobu z dôvodu rozšírenia predmetu skúmania Komisie na obdobie, ktorého sa rozhodnutie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania nevzťahovalo.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a článku 108 ods. 3 ZFEÚ a nesprávnom zistení skutkových okolností, ako aj na nedostatku odôvodnenia, pokiaľ ide o pripísateľnosť namietaných opatrení verejným orgánom.

Žalujúca vláda sa domnieva, že v napadnutom rozhodnutí došlo k omylu v rozsahu, v ktorom pripisuje namietané opatrenia verejným orgánom, a v každom prípade uvedené rozhodnutie v tomto ohľade neuvádza ani primerané dôkazy, ani dostatočné odôvodnenie.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a článku 108 ods. 3 ZFEÚ a nesprávnom zistení skutkových okolností, ako aj na nedostatku odôvodnenia, pokiaľ ide o pripísateľnosť namietaných opatrení verejným orgánom.

V tomto ohľade sa tvrdí, že v napadnutom rozhodnutí došlo k omylu v rozsahu, v ktorom považuje správanie SEA za nezlučiteľné s kritériom obozretného subjektu pôsobiaceho v trhovom hospodárstve, a v každom prípade uvedené rozhodnutie v tomto ohľade neposkytuje ani primeraný dôkaz, ani dostatočné odôvodnenie.


Top