7.9.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 260/30

1.

Existuje súvislosť medzi rôznymi žalobami podľa článku 6 ods. 1 nariadenia 44/2001 (1) v prípade, že predmet nárokov uplatnených v oboch žalobách a právny titul, na základe ktorého boli na súde vznesené nároky, sú odlišné, bez toho, aby bol medzi nimi vzťah podriadenosti alebo logicko-právnej nezlučiteľnosti, ale prípadná skutočnosť, že sa vyhovie jednému z nich, môže fakticky viesť k tomu, že to prípadne ovplyvní rozsah záujmu, na ktorého ochranu bola podaná druhá žaloba?

2.

Možno požiadavku písomnej formy týkajúcu sa dohody o právomoci súdov podľa článku 23 ods. 1 písm. a) uvedeného nariadenia požadovať za splnenú v prípade, že sa táto dohoda uvedie v dokumente (Information memorandum), ktorý jednostranne zostavil emitent dlhopisov, s tým, že uvedená dohoda o právomoci súdov by bola uplatniteľná v sporoch s akýmkoľvek následným nadobúdateľom týchto dlhopisov vo veci ich platnosti, alebo možno usudzovať, že uvedenie danej dohody v dokumente, ktorý má upravovať dlhopisy určené na cezhraničný obeh, zodpovedá forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami v medzinárodnom obchode, v zmysle ustanovenia článku 23 ods. 1 písm. c) nariadenia?

3.

Má sa výrazu „zmluvné veci“ uvedenému v článku 5 ods. 1 citovaného nariadenia rozumieť tak, že sa vzťahuje jedine na spory, v ktorých chce žalobca súdnou cestou uplatniť právny záväzok vyplývajúci zo zmluvy, a na spory, ktoré sú od tohto záväzku úzko závislé, alebo zahŕňa aj spory, v rámci ktorých sa žalobca nielen že nedovoláva zmluvy, ale popiera existenciu právne záväzného zmluvného vzťahu s cieľom dosiahnuť vrátenie sumy vyplatenej na základe právneho titulu, ktorý podľa jeho tvrdenia nemá nijakú právnu hodnotu?