Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0272

    Vec T-272/12: Žaloba podaná 12. júna 2012 — Energetický a průmyslový holding a EP Investment Advisors/Komisia

    Ú. v. EÚ C 250, 18.8.2012, p. 17–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.8.2012   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 250/17


    Žaloba podaná 12. júna 2012 — Energetický a průmyslový holding a EP Investment Advisors/Komisia

    (Vec T-272/12)

    2012/C 250/31

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyne: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Česká republika) a EP Investment Advisors s.r.o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: K. Desai, solicitor, J. Schmidt a M. Peristeraki, advokáti)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

    zrušil rozhodnutie Komisie z 28. marca 2012 o konaní podľa článku 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (1) (odmietnutie podrobiť sa kontrole) vo veci COMP/39.793 — EPH a i.,

    subsidiárne zrušil v celom rozsahu alebo primerane znížil výšku pokuty, ktorá bola uložená žalobkyniam,

    zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s podstatnými formálnymi náležitosťami riadneho konania. Žalobkyne najme tvrdia, že prijatie napadnutého rozhodnutia porušilo nezákonným postupom pri kontrole ich právo na obhajobu predovšetkým tým, že Komisia nezabezpečila, aby boli príslušné osoby riadne informované o svojich povinnostiach v priebehu kontroly a o následkoch spojených s ich nedodržaním.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že tvrdenie Komisie, podľa ktorého sa žalobkyne odmietli podrobiť kontrole, je neopodstatnené a neprimerané. Žalobkyne tvrdia, že dôkaz predložený Komisiou na odblokovanie emailového účtu alebo na presmerovanie emailov na server žalobkýň bol v danom prípade nedostatočný na preukázanie porušenia článku 23 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003. Žalobkyne tiež tvrdia, že kontrola nebola z ich strany marená úmyselne alebo z nedbanlivosti.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie je prijaté v rozpore so zásadou „prezumpcie neviny“, keďže Komisia pristupovala k danej veci s nedostatočnou starostlivosťou a transparentnosťou, zatiaľ čo exitovali náznaky, že Komisia bola na základe okolností, ktoré nesúviseli s danou vecou a ktoré nemohli byť pripísané žalobkyniam voči nim negatívne ovplyvnená.

    4.

    Štvrtý (subsidiárny) žalobný dôvod, podaný na podporu druhého bodu žalobného návrhu pre prípad, že Všeobecný súd nezruší v celom rozsahu napadnuté rozhodnutie, je založený na skutočnosti, že Komisia sa pri určení pokuty dopustila nesprávneho právneho posúdenia a porušila zásadu proporcionality a zásadu riadneho odôvodnenia.


    (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).


    Top