EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0552
Case T-552/11: Action brought on 24 October 2011 — Lito Maieftiko Ginaikologiko kai Khirourgiko Kentro v Commission
Vec T-552/11: Žaloba podaná 24. októbra 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro/Komisia
Vec T-552/11: Žaloba podaná 24. októbra 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro/Komisia
Ú. v. EÚ C 6, 7.1.2012, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.1.2012 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 6/19 |
Žaloba podaná 24. októbra 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro/Komisia
(Vec T-552/11)
2012/C 6/36
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Žalobca: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro (Atény, Grécko) (v zastúpení: E. Tzannini, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
vyhovel tejto žalobe, |
— |
zrušil napadnuté oznámenie o dlhu, |
— |
prihliadol na jeho tvrdenia, ak sa domnieva, že sumy, ktoré sú opísané v jeho vyjadrení zo 17. júna 2011 majú byť vrátené, |
— |
zrušil napadnutý akt tiež v jeho časti týkajúcej sa tretej platby, ktorá nebola zaplatená, |
— |
vykonal kompenzáciu súm prípadne nahraditeľných a súm, ktoré neboli nikdy zaplatené z titulu tretej platby prerušenej už päť rokov, |
— |
určil, že predmetná žaloba predstavuje skutočnosť prerušujúcu premlčanie práva na zaplatenie tretej platby, |
— |
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Touto žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia Komisie obsiahnutého v oznámení o dlhu č. 3241109207 z 9. septembra 2011 a ktoré sa týka účasti žalobcu na výskumnom programe č. 510743 „WARD IN HAND“.
Na podporu svojich tvrdení žalobca uvádza tieto žalobné dôvody:
— |
zneužitie právomoci zo strany Európskej komisie, keďže z právneho hľadiska fiktívne asimilovala neposkytnutie časových výkazov s nedostatkom dodávok, čo predstavuje správanie v rozpore so zmluvou, |
— |
nedostatok odôvodnenia napadnutého oznámenia o dlhu a porušenie všeobecnej právnej zásady, podľa ktorej akt spôsobujúci ujmu musí obsahovať svoje odôvodnenie v samotnom texte, aby umožnilo kontrolu zákonnosti, keďže oznámenie o dlhu neobsahuje nijaké odôvodnenie, |
— |
nezohľadnenie dôkazov, |
— |
nesprávne právne posúdenie a nesprávne odôvodnenie, pretože žalovaná neprihliadla na skutkové tvrdenia žalobcu a odmietla ich zneužívajúcim spôsobom a bez odôvodnenia, |
— |
porušenie zásady legitímnej dôvery, pretože žalovaná zneužívajúcim spôsobom nezaplatila poslednú platbu programu žalobcovi a znemožnila celý jeho výskum päť rokov po skončení programu. |