Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0261

    Vec T-261/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — European Goldfields/Komisia

    Ú. v. EÚ C 219, 23.7.2011, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.7.2011   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 219/18


    Žaloba podaná 20. mája 2011 — European Goldfields/Komisia

    (Vec T-261/11)

    2011/C 219/28

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Kanada) (v zastúpení: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova a P. Skouris, advokáti)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušiť rozhodnutie Komisie K(2011) 1006 z 23. februára 2011, ktorým bola za neoprávnenú štátnu pomoc vyhlásená podpora poskytnutá gréckymi orgánmi v prospech banského podniku Ellinikos Xryssos — a najmä články 1 až 5 tohto rozhodnutia,

    zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza päť žalobných dôvodov:

    1.

    Prvým žalobným dôvodom uvádza, že Komisia sa pri preskúmaní a posudzovaní skutkových okolnosti prejednávanej veci viackrát dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, čo z vecného hľadiska ovplyvnilo jej uplatnenie a výklad podmienok stanovených v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o existenciu ekonomickej výhody v prospech Ellinikos Xryssos.

    2.

    Druhým žalobným dôvodom poukazuje na skutočnosť, že Komisia sa pri uplatnení a výkladu časti definície štátnej pomoci v zmysle článku 107 os. 1 ZFEÚ, keď sa opierala o existenciu ekonomickej výhody, z právneho hľadiska dopustila nesprávneho posúdenia, pretože nesprávne alebo chybne uplatnila zásadu relevantnú vo veci samej, ktorou je investor konajúci v trhovom hospodárstve.

    3.

    Tretím žalobným dôvodom uvádza, že Komisia sa pri uplatnení a výklade podmienky existencie ekonomickej výhody požadovanej článkom 107 ods. 1 ZFEÚ, z právneho hľadiska viackrát dopustila nesprávneho posúdenia, keď na základe vlastných nedôvodných, selektívnych a svojvoľných zistení v súvislosti údajnej hodnoty predaných aktív dospela k záveru o existencii takejto ekonomickej výhody.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia sa pri uplatnení a výklade podmienky existencie ekonomickej výhody požadovanej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ z právneho hľadiska viackrát dopustila nesprávneho posúdenia, keď nesprávne dospela k záveru, že údajné oslobodenie Ellinikos Xryssos predstavuje ekonomickú výhodu.

    5.

    Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia porušila základné procesné pravidlá a zneužila svoju právomoc, pričom tak porušila svoju povinnosť preskúmať spis riadne a nestranne.


    Top