This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0261
Case T-261/11: Action brought on 20 May 2011 — European Goldfields v Commission
Vec T-261/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — European Goldfields/Komisia
Vec T-261/11: Žaloba podaná 20. mája 2011 — European Goldfields/Komisia
Ú. v. EÚ C 219, 23.7.2011, p. 18–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.7.2011 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 219/18 |
Žaloba podaná 20. mája 2011 — European Goldfields/Komisia
(Vec T-261/11)
2011/C 219/28
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Kanada) (v zastúpení: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova a P. Skouris, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušiť rozhodnutie Komisie K(2011) 1006 z 23. februára 2011, ktorým bola za neoprávnenú štátnu pomoc vyhlásená podpora poskytnutá gréckymi orgánmi v prospech banského podniku Ellinikos Xryssos — a najmä články 1 až 5 tohto rozhodnutia, |
— |
zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza päť žalobných dôvodov:
1. |
Prvým žalobným dôvodom uvádza, že Komisia sa pri preskúmaní a posudzovaní skutkových okolnosti prejednávanej veci viackrát dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, čo z vecného hľadiska ovplyvnilo jej uplatnenie a výklad podmienok stanovených v článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o existenciu ekonomickej výhody v prospech Ellinikos Xryssos. |
2. |
Druhým žalobným dôvodom poukazuje na skutočnosť, že Komisia sa pri uplatnení a výkladu časti definície štátnej pomoci v zmysle článku 107 os. 1 ZFEÚ, keď sa opierala o existenciu ekonomickej výhody, z právneho hľadiska dopustila nesprávneho posúdenia, pretože nesprávne alebo chybne uplatnila zásadu relevantnú vo veci samej, ktorou je investor konajúci v trhovom hospodárstve. |
3. |
Tretím žalobným dôvodom uvádza, že Komisia sa pri uplatnení a výklade podmienky existencie ekonomickej výhody požadovanej článkom 107 ods. 1 ZFEÚ, z právneho hľadiska viackrát dopustila nesprávneho posúdenia, keď na základe vlastných nedôvodných, selektívnych a svojvoľných zistení v súvislosti údajnej hodnoty predaných aktív dospela k záveru o existencii takejto ekonomickej výhody. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia sa pri uplatnení a výklade podmienky existencie ekonomickej výhody požadovanej v článku 107 ods. 1 ZFEÚ z právneho hľadiska viackrát dopustila nesprávneho posúdenia, keď nesprávne dospela k záveru, že údajné oslobodenie Ellinikos Xryssos predstavuje ekonomickú výhodu. |
5. |
Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia porušila základné procesné pravidlá a zneužila svoju právomoc, pričom tak porušila svoju povinnosť preskúmať spis riadne a nestranne. |