Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011CN0076

Vec C-76/11 P: Odvolanie podané 21. februára 2011 : Tresplain Investments Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z  9. decembra 2010 vo veci T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Hoo Hing Holdings Ltd

Ú. v. EÚ C 120, 16.4.2011, p. 6–7 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.4.2011   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 120/6

Odvolanie podané 21. februára 2011: Tresplain Investments Ltd proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 9. decembra 2010 vo veci T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Hoo Hing Holdings Ltd

(Vec C-76/11 P)

2011/C 120/11

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Tresplain Investments Ltd (v zastúpení: B. Brandreth, barrister, J. Stobbs, attorney)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Hoo Hing Holdings Ltd

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—

zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu a napadnuté rozhodnutie odvolacieho senátu ÚHVT,

—

zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania vzniknutých pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom Európskej únie.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa svojím rozhodnutím dopustil právne nesprávneho posúdenia pri výklade a uplatňovaní článku 8 ods. 4 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1), tým, že:

1.

Všeobecný súd a odvolací senát nesprávne dospeli k záveru, že existencia goodwill založila právo, ktoré malo viac než čisto miestny význam. K tomu dochádza len v prípade, keď má goodwill viac než čisto miestny význam.

2.

Všeobecný súd a odvolací senát nesprávne dospeli k záveru, že dôkazy o konkurenčnej obchodnej činnosti sú relevantné len v súvislosti s klamlivou prezentáciou. Malo by sa prihliadnuť aj na argument, že existencia konkurenčného goodwill znemožňuje klamlivú prezentáciu.

3.

Všeobecný súd a odvolací senát posudzovali dôkazy používania tak, akoby poukazovali na skutočnosť, že goodwill sa spája so skoršou ochrannou známkou.

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001 s. 146).

Top