This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0004
Case T-4/09: Action brought on 5 January 2009 — UniCredit v OHIM — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
Vec T-4/09: Žaloba podaná 5. januára 2009 – UniCredit/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (UniCredit)
Vec T-4/09: Žaloba podaná 5. januára 2009 – UniCredit/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (UniCredit)
Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009, p. 46–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.3.2009 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 55/46 |
Žaloba podaná 5. januára 2009 – UniCredit/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (UniCredit)
(Vec T-4/09)
(2009/C 55/82)
Jazyk žaloby: taliančina
Účastníci konania
Žalobca: UniCredit SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: G. Floridia a R. Floridia, advokáti)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko)
Návrh žalobcu
— |
Zrušenie rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 3. novembra 2008 vo veci R 1449/2006-2 týkajúceho sa námietkového konania č. B699.746 |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: UniCredit SpA.
Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: farebná obrazová známka „1 (šikmo prechádzajúca kruh) UniCredit“ (prihláška č. 2 911 105) smerujúca k rozlíšeniu tovaru a služieb v triedach 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 a 42.
Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Union Investment Privatfonds GmbH.
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecké slovné ochranné známky „UniSECTOR“, „UniDynamicFonds“ a „UniGarant“ týkajúce sa služieb v triedach 35 a 36.
Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietka prijatá, čo sa týka služieb v triede 36.
Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie neprihliadlo ani na schopnosť vnímania verejnosti, ktorej sú služby určené, ani na neexistujúcu alebo slabú rozlišovaciu spôsobilosť predpony „Uni“.