This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0544
Case T-544/08: Action brought on 15 December 2008 — Hansen & Rosenthal and H & R Wax Company Vertrieb v Commission
Vec T-544/08: Žaloba podaná 15. decembra 2008 – Hansen & Rosenthal a H & R Wax Company Vertrieb/Komisia
Vec T-544/08: Žaloba podaná 15. decembra 2008 – Hansen & Rosenthal a H & R Wax Company Vertrieb/Komisia
Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009, p. 31–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.3.2009 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 55/31 |
Žaloba podaná 15. decembra 2008 – Hansen & Rosenthal a H & R Wax Company Vertrieb/Komisia
(Vec T-544/08)
(2009/C 55/57)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyne: Hansen & Rosenthal KG (Hamburg, Nemecko), H & R Wax Company Vetrieb GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: J. Schulte a A. Lober, advokáti)
Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
Návrhy žalobkýň
|
— |
zrušiť napadnuté rozhodnutie Komisie K(2008) 5476 v konečnom znení z 1. októbra 2008 vo veci COMP/39.181 – Sviečkové vosky v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, |
|
— |
subsidiárne zrušiť peňažnú pokutu uloženú žalobkyniam alebo prípadne ju subsidiárne znížiť, |
|
— |
zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie K(2008) 5476 v konečnom znení z 1. októbra 2008 vo veci COMP/39.181 – Sviečkové vosky, v ktorom žalovaná určila, že niektoré podniky, vrátane žalobkyne, boli účastníkmi dohody a/alebo zosúladeného postupu v oblasti parafínového vosku, čím porušili článok 81 ods. 1 ES a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore.
Na odôvodnenie svojej žaloby uvádzajú žalobkyne šesť žalobných dôvodov.
Prvým žalobným dôvodom žalobkyne namietajú, že rozhodnutie má závažný nedostatok v odôvodnení. Preto je potrebné ho kvôli porušeniu článku 81 ES a kvôli s tým spojeným porušením práva na obhajobu žalobkýň zrušiť.
Druhým žalobným dôvodom sa žalobkyne domáhajú určenia, že predpoklady porušenia článku 81 ES neexistujú. Neexistuje spoločný ciel žalobkýň a ostatných výrobcov parafínu. Žalobkyne neboli účastníčkami dohody, ktorá obmedzuje hospodársku súťaž a/alebo zosúladeného postupu. Zaslanie listu o zvýšení ceny preto neslúžilo na uskutočnenie tajného kartelu resp. dohôd, ale oveľa skôr znamenalo realizáciu dodávateľských vzťahov. Aj vo zvyšku nedošlo výmenou informácií k žiadnemu obmedzeniu hospodárskej súťaže.
Subsidiárne namietajú žalobkyne v treťom až šiestom žalobnom dôvode stanovené peňažné pokuty.
|
— |
Komisia nesprávne uplatnila usmernenia k metóde stanovovania výšky pokút, ktoré boli vydané až v roku 2006, hoci údajné porušenie sa malo skončiť na jar roku 2005. Tým porušila Komisia zásadu zákazu venire contra factum proprio, zákazu retroaktivity a zásadu určitosti. |
|
— |
Vo štvrtom žalobnom dôvode žalobkyne namietajú, že Komisia nesprávne vypočítala obrat relevantný pre výšku peňažnej pokuty. V rozhodujúcich rokoch 2002 až 2004 dosiahli s parafínovými výrobkami žalobkyne obrat iba vo výške 18,97 milióna eur. Komisia však vychádzala pri určení základu na výpočet peňažnej pokuty z obratu 26 miliónov eur. |
|
— |
Žalobkyne v piatom žalobnom dôvode namietajú, že Komisia okrem toho nesprávne posúdila závažnosť účasti na porušení predpisov. Stanovenie podielu na relevantnom obrate pri závažnosti účasti na porušení predpisov, ako aj vstupný poplatok vo výške 17 % porušuje zásadu proporcionality. Navyše bola nedostatočne posúdená veľkosť a postavenie podniku na trhu. |
|
— |
Vo svojom šiestom žalobnom dôvode žalobkyne namietajú, že Komisia nesprávne zistila dobu účasti na porušení, za ktorú majú žalobkyne niesť zodpovednosť. Nedokázala účasť žalobkýň na údajných obmedzeniach hospodárskej súťaže za celé obdobie, ktoré voči nim namieta. |