EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0295
Case T-295/08: Action brought on 23 July 2008 — CPS Color Group v OHIM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
Vec T-295/08: Žaloba podaná 23. júla 2008 – CPS Color Group/ÚHVT – Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
Vec T-295/08: Žaloba podaná 23. júla 2008 – CPS Color Group/ÚHVT – Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
Ú. v. EÚ C 247, 27.9.2008, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.9.2008 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 247/19 |
Žaloba podaná 23. júla 2008 – CPS Color Group/ÚHVT – Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
(Vec T-295/08)
(2008/C 247/37)
Jazyk žaloby: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: CPS Color Group Oy (Vantaa, Fínsko) (v zastúpení: P. Hagman, advokát)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fema Farben und Putze GmbH (Ettlingen, Nemecko)
Návrhy žalobcu
— |
zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. mája 2008 vo veci R 808/2007-1 a |
— |
zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.
Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „TEMACOLOR“ pre výrobky zaradené do triedy 2.
Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: zápis nemeckej slovnej ochrannej známky č. 2 104 061 „FEMA-Color“ pre výrobky zaradené do triedy 2; zápis medzinárodnej slovnej ochrannej známky č. 691 406 „FEMA-Color“ pre výrobky zaradené do triedy 2.
Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke v celom rozsahu.
Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
Dôvody žaloby: odvolací senát sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že kolidujúce ochranné známky sú také podobné, že môže dôjsť k ich zámene, pričom porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady 40/94.