1

Vedľajšia účastníčka konania spoločnosť Zafra Marroquineros, SL podala 7. októbra 2003 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a doplnení.

2

Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis slovného označenia CK CREACIONES KENNYA.

3

Výrobky uvedené v prihláške patria do tried 18 a 25 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu:

4

Táto prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola 7. júna 2004 uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 23/2007.

5

Dňa 6. septembra 2004 podal žalobca Calvin Klein Trademark Trust námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky najmä na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

6

Námietka bola založená na existencii týchto skorších ochranných známok:

7

Námietka sa týkala všetkých výrobkov a služieb, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky, a smerovala proti všetkým výrobkom uvedeným v prihláške ochrannej známky.

8

Rozhodnutím z 22. decembra 2005 námietkové oddelenie ÚHVT zamietlo námietku v plnom rozsahu. Dospelo k názoru, že neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami zo strany relevantného spotrebiteľa.

9

Žalobca podal 22. februára 2006 na ÚHVT odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia podľa článkov 57 až 62 nariadenia č. 40/94, pričom sa odvolával na porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

10

Rozhodnutím z 29. marca 2007 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) druhý odvolací senát zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia. Dospel k názoru, že kolidujúce označenia nie sú dostatočne podobné na to, aby sa dalo tvrdiť, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany cieľovej skupiny verejnosti.

11

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

12

ÚHVT navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

13

Vedľajšia účastníčka konania navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

14

Vo svojom druhom návrhu žalobca žiada Súd prvého stupňa, aby ÚHVT uložil zamietnutie prihlášky ochrannej známky. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa článku 63 ods. 6 nariadenia č. 40/94 je ÚHVT povinný prijať opatrenia nevyhnutné na vykonanie rozsudku súdu Spoločenstva. Preto Súdu prvého stupňa neprislúcha ukladať ÚHVT povinnosti. ÚHVT je totiž povinný vyvodiť dôsledky z výroku a odôvodnenia tohto rozsudku [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 31. januára 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld/ÚHVT (Giroform), T-331/99, Zb. s. II-433, bod 33, a z 27. februára 2002, Eurocool Logistik/ÚHVT (EUROCOOL), T-34/00, Zb. s. II-683, bod 12]. Druhý návrh žalobcu je preto neprípustný.

15

Žalobca uvádza jediný žalobný dôvod, založený na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

16

Žalobca tvrdí, že analýza odvolacieho senátu je chybná, pokiaľ ide o porovnanie kolidujúcich označení a posúdenie pravdepodobnosti zámeny.

17

Pokiaľ ide o porovnanie kolidujúcich označení, žalobca tvrdí, že na rozdiel od toho, čo sa tvrdí v napadnutom rozhodnutí, rozlišovací prvok kolidujúcich ochranných známok predstavuje skupina písmen „ck“.

18

Tieto dve písmená sa nachádzajú na prvom mieste v prihlasovanej ochrannej známke, takže sú vnímané ako prvé a priťahujú pozornosť spotrebiteľa. Kolidujúce ochranné známky preto majú spoločný prvok s najväčšou rozlišovacou spôsobilosťou, čo vedie k fonetickej podobnosti kolidujúcich označení.

19

Žalobca namieta tvrdenie, že rozlišovacia spôsobilosť skupiny písmen „ck“ v skorších ochranných známkach je vyššia ako rozlišovacia spôsobilosť skupiny písmen „ck“ v prihlasovanej ochrannej známke len z dôvodu jej osobitého grafického stvárnenia.

20

Žalobca tvrdí, že na rozdiel od toho, čo bolo pripustené v napadnutom rozhodnutí, použitie skupiny písmen „ck“ nie je odôvodnené slovami „creaciones“ a „kennya“, ktoré nezodpovedajú obchodnému menu vedľajšej účastníčky konania, a skôr ich možno vysvetliť ako snahu priblížiť sa k skoršej ochrannej známke s dobrým menom.

21

Žalobca zdôrazňuje, že ani výraz „creaciones“, ani výraz „kennya“ nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. Prvý z nich sa používa v odvetví módy ako odkaz na modely odevov. Druhý z nich môže evokovať africkú krajinu Keňa alebo meno osoby.

22

Ochranná známka CK CREACIONES KENNYA by tak bol vnímaná ako ochranná známka CK vzťahujúca sa na rad výrobkov „creaciones“ (kreácie) nazvaných „kennya“ (Keňa) buď preto, lebo sú inšpirované umením alebo farbami Kene, alebo preto, že tvorca týchto výrobkov sa takto volá. Názov krajiny však nemá rozlišovaciu spôsobilosť a nemožno ho považovať za prvok, ktorý umožňuje rozlíšiť porovnávané známky. Žalobca tvrdí, že v predmetnom prípade je výraz „kennya“ klamlivým označením pôvodu, pretože prihlasovateľ spornej ochrannej známky je obchodník zo španielskeho mesta Murcia, ktorý s Keňou nemá žiaden vzťah a ktorého výrobky ani v tejto krajine neboli kúpené.

23

Výsledok by bol rovnaký aj v prípade, keby slovo „kennya“ odkazovalo na meno osoby, pretože ani všeobecné meno nemôže byť samo osebe rozlišovacím prvkom. Zvýšilo by sa tak zamieňanie vzbudzovaním dojmu, že ide o odvodenú ochrannú známku ochrannej známky CK, ktorá bola vytvorená osobou, ktorá sa volá Kennya, čo v tomto prípade nie je pravda. Žalobca sa preto domnieva, že slovo „kennya“ nemá rozlišovaciu spôsobilosť, alebo ju prípadne má len veľmi slabú, a že spotrebiteľ sa preto sústreďuje na prvok „ck“ prihlasovanej ochrannej známky, ktorý sa skladá z rovnakých písmen, aké tvoria skoršie ochranné známky.

24

Žalobca tvrdí, že skoršie ochranné známky majú veľmi dobré meno, čo môže ešte viac umocniť podobnosť sporných ochranných známok, najmä z vizuálneho a fonetického hľadiska. Zdôrazňuje, že práve obrazové označenie CK je všeobecne známe.

25

Podľa názoru žalobcu je v odvetví módy bežné, že výrobcovia odevov sú identifikovaní podľa písmen, ktoré tvoria skratku ich mena. Priblíženie sa k známkam, ktoré sú tvorené písmenami skratky, je preto zjavným pokusom o napodobnenie ochrannej známky tretej osoby.

26

V odvetví módy je takisto bežné, že jeden odevný podnik používa odvodené ochranné známky, to znamená označenia, ktoré vyplývajú z hlavnej ochrannej známky a majú s ňou spoločný hlavný prvok; tým sa umožňuje rozlišovať medzi rôznymi radmi výrobkov. Skutočnosť, že skupina písmen „ck“ sa nachádza vo všetkých predmetných ochranných známkach, aj keď sú tieto písmená inak graficky stvárnené, môže spôsobiť zámenu zo strany spotrebiteľa, ktorý by sa mohol domnievať, že označenie CK CREACIONES KENNYA sa týka určitého výrobného radu.

27

Na podporu tohto tvrdenia žalobca uvádza viacero rozhodnutí súdov Spoločenstva, španielskych súdov, ako aj ÚHVT a španielskeho úradu pre patenty a ochranné známky.

28

ÚHVT a vedľajšia účastníčka konania spochybňujú dôvodnosť argumentácie žalobcu. Najmä sa domnievajú, že posúdenie odvolacieho senátu, podľa ktorého sporné označenia vyvolávajú celkovo odlišný dojem, je správne. ÚHVT tiež zdôrazňuje, že vzhľadom na to, že práve obrazové označenie CK, ktoré má už z dôvodu svojho osobitého grafického stvárnenia vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, je všeobecne známe, nie je namieste priznať všeobecnú známosť, ktorú odvolací senát uznal pri skorších ochranných známkach, skupine písmen „ck“ napísaných bežným typom písma, alebo ich zvuku.

29

Okrem toho sa ÚHVT a vedľajšia účastníčka konania domnievajú, že pokiaľ ide o prihlasovanú ochrannú známku, výraz „creaciones kennya“ je dominantným prvkom, či už z vizuálneho hľadiska vzhľadom na jeho dĺžku, alebo z koncepčného hľadiska vzhľadom na jeho fantazijnú zložku, zatiaľ čo pri skorších ochranných známkach predstavuje dominantný prvok skupina spoluhlások „ck“ s ohľadom na ich osobité grafické stvárnenie.

30

Podľa znenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nebude zapísaná, ak kvôli jej zhodnosti alebo podobnosti so skoršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú dané dve ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti na území, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená.

31

Podľa ustálenej judikatúry tvorí pravdepodobnosť zámeny nebezpečenstvo, že by sa verejnosť mohla domnievať, že dotknuté výrobky alebo služby pochádzajú z toho istého podniku, prípadne z ekonomicky prepojených podnikov [rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Oberhauser/ÚHVT — Petit Liberto (Fifties), T-104/01, Zb. s. II-4359, bod 25; pozri tiež analogicky rozsudky Súdneho dvora z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, Zb. s. I-5507, bod 29, a z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 17].

32

Podľa rovnako ustálenej judikatúry sa pravdepodobnosť zámeny má posudzovať celkovo podľa toho, ako príslušná verejnosť vníma označenia a dotknuté výrobky alebo služby, berúc do úvahy všetky činitele, ktorými sa vyznačuje daný prípad, predovšetkým vzájomnú previazanosť medzi podobnosťou označení a podobnosťou označovaných výrobkov alebo služieb [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júla 2003, Laboratorios RTB/ÚHVT — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Zb. s. II-2821, body 31 a 32, a tam citovanú judikatúru].

33

Okrem toho pravdepodobnosť zámeny je tým vyššia, čím má skoršia ochranná známka vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť. Ochranné známky, ktoré majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, či už v dôsledku svojej povahy alebo z dôvodu známosti na trhu, sú chránené vo väčšom rozsahu ako tie, ktorých rozlišovacia spôsobilosť je nižšia (pozri analogicky rozsudok Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 20).

34

Navyše, že pre celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny je rozhodujúce vnímanie ochranných známok priemerným spotrebiteľom predmetných výrobkov alebo služieb. Pritom priemerný spotrebiteľ obyčajne vníma ochrannú známku ako celok a neskúma jej jednotlivé prvky (rozsudky Súdneho dvora z 11. novembra 1997, SABEL, C-251/95, Zb. s. I-6191, bod 23, a Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 25). Na účely tohto celkového posúdenia sa za priemerného spotrebiteľa predmetných výrobkov považuje riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný spotrebiteľ (rozsudok Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 26).

35

V predmetnom prípade treba na úvod uviesť, že zhodnosť výrobkov účastníci konania nepopierajú.

36

Okrem toho z napadnutého rozhodnutia, ktoré v danej časti nebolo napadnuté, vyplýva, že vzhľadom na to, že skoršie ochranné známky pozostávajú z dvoch španielskych zápisov a z jedného zápisu v Spoločenstve a že dané výrobky sú určené pre širokú verejnosť, príslušná skupina verejnosti sa skladá z priemerných spotrebiteľov týchto výrobkov v Španielsku a v Spoločenstve.

37

Žalobca naopak spochybňuje posúdenie odvolacieho senátu, pokiaľ ide o podobnosť sporných označení, a záver, ktorý z nej bol vyvodený k otázke pravdepodobnosti zámeny. Je teda potrebné preskúmať, či sa odvolací senát dopustil omylu, keď rozhodol, že medzi kolidujúcimi označeniami je dostatočne veľa rozdielov na to, aby bola vylúčená pravdepodobnosť zámeny zo strany príslušnej skupiny verejnosti.

38

Čo sa týka vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení, celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny musí vychádzať z celkového dojmu, ktorý vyvolávajú, s osobitným zreteľom na rozlišovacie a dominantné prvky [pozri rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 2003, Phillips-Van Heusen/ÚHVT — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T-292/01, Zb. s. II-4335, bod 47, a tam citovanú judikatúru].

39

Okrem toho podľa ustálenej judikatúry možno kombinovanú ochrannú známku a inú známku, ktorá je zhodná alebo podobná s jednou zložkou kombinovanej ochrannej známky, považovať za podobné len vtedy, ak je táto zložka dominantným prvkom v celkovom dojme, ktorý vyvoláva kombinovaná ochranná známka. O takýto prípad ide vtedy, keď táto zložka môže sama dominovať predstave, ktorú si príslušná skupina verejnosti zachová v pamäti z ochrannej známky, takže ostatné zložky ochrannej známky sú v celkovom dojme, ktorý známka vyvoláva, zanedbateľné [rozsudky Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2002, Matratzen Concord/ÚHVT — Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Zb. s. II-4335, bod 33, a z 18. októbra 2007, Ekabe International/ÚHVT — Ebro Puleva (OMEGA3), T-28/05, Zb. s. II-4307, bod 43].

40

Nie je však namieste zohľadniť výlučne jednu zo zložiek kombinovanej ochrannej známky a porovnať ju s inou ochrannou známkou. Porovnanie je naopak potrebné vykonať skúmajúc každú z predmetných ochranných známok ako celok. (rozsudky Súdneho dvora z 12. júna 2007, ÚHVT/Shaker, C-334/05 P, Zb. s. I-4529, bod 41; z 20. septembra 2007, Nestlé/ÚHVT a Quick, C-193/06 P, neuverejnený v Zbierke, bod 35, a MATRATZEN, už citovaný, bod 34).

41

V predmetnom prípade je potrebné zdôrazniť, že z bodu 7 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že obrazové označenia, ktoré boli predmetom skorších zápisov, sa skladajú zo skupiny písmen „ck“ napísaných veľkým tlačeným písmom, pričom druhé písmeno — „k“ je vyššie a širšie ako prvé písmeno „c“, ktoré je vo vzťahu k písmenu „k“ vycentrované. Skoršia ochranná známka obsahuje tiež slová „calvin klein“ napísané tlačeným a oveľa menším písmom ako písmená „c“ a „k“. Okrem toho prihlasovaná ochranná známka je slovnou ochrannou známkou, ktorá sa skladá z troch prvkov, a síce zo skupiny písmen „ck“, po ktorej nasledujú slová „creaciones“ a „kennya“.

42

Žalobca tvrdí, že prvok „ck“ predstavuje rozlišovací a dominantný prvok prihlasovanej ochrannej známky. Je však nutné konštatovať, tak ako to tvrdí ÚHVT, že slová „creaciones kennya“ majú vzhľadom na svoju veľkosť oveľa významnejšiu pozíciu ako skupina písmen „ck“ a tvoria syntaktický a koncepčný celok, ktorý dominuje celej tejto ochrannej známke.

43

Aj keď je totiž presný význam prvku „creaciones kennya“ neistý v tom, že ho možno chápať ako odkaz na meno módneho tvorcu alebo ako čisto fantazijný výraz, má istú rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o odevné výrobky a módne doplnky patriace do tried 18 a 25. Okrem toho, túto rozlišovaciu spôsobilosť nespochybňuje súvislosť, ktorú si dotknutá skupina verejnosti vytvára medzi slovom „kennya“ a krajinou Keňa, vzhľadom na rozdielny pravopis týchto dvoch slov. Argumenty, ktorými žalobca napáda rozlišovaciu spôsobilosť prvku „creaciones kennya“, preto treba zamietnuť.

44

Okrem toho, ako odvolací senát uviedol v bode 26 napadnutého rozhodnutia, prvok „ck“ zodpovedá prvým písmenám slov „creaciones“ a „kennya“, ktoré tak definujú jeho pôvod a vysvetľujú jeho prítomnosť. Prvok „ck“, tak ako je prezentovaný v prihláške ochrannej známky, má teda vo vzťahu k prvku „creaciones kennya“ vedľajšie postavenie.

45

Z toho vyplýva, že je potrebné sa domnievať, že dotknutý spotrebiteľ si zapamätá predovšetkým slová „creaciones kennya“, na ktoré do veľkej miery sústredí svoju pozornosť. Skutočnosť, ktorú uvádza žalobca, že skupina písmen „ck“ sa nachádza na prvom mieste v prihlasovanej ochrannej známke, toto posúdenie nemení. Hoci je pravda, že priemerný spotrebiteľ vo všeobecnosti venuje väčšiu pozornosť prvkom, ktoré sa nachádzajú na začiatku ochrannej známky, osobitné okolnosti týkajúce sa niektorých známok môžu spôsobiť výnimku z tohto pravidla [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. novembra 2007, Castellani/ÚHVT — Markant Handels und Service (CASTELLANI), T-149/06, Zb. s. II-4755, bod 54]. V predmetnom prípade z dôvodov uvedených vyššie v bodoch 42 až 44 len samotné postavenie skupiny písmen „ck“ na začiatku prihlasovanej ochrannej známky nemôže z tejto skupiny urobiť dominantný prvok celkového dojmu, ktorý táto známka vyvoláva.

46

Preto pokiaľ ide o podobnosť označení z vizuálneho hľadiska, je potrebné zdôrazniť, že odvolací senát správne rozhodol, že sporné ochranné známky sú odlišné. Zatiaľ čo skoršie ochranné známky sa skladajú z jediného alebo z dominantného prvku „ck“, osobitne graficky stvárneného, ktorý — ako odvolací senát uviedol v bode 22 napadnutého rozhodnutia — dáva týmto známkam vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, celkovému dojmu, ktorý vyvoláva prihlasovaná ochranná známka, dominuje prvok „creaciones kennya“.

47

Preto jediná vizuálna podobnosť medzi jediným, resp. dominantným obrazovým prvkom „ck“ skorších obrazových známok a prvkom „ck“ prihlasovanej ochrannej známky neumožňuje, aby medzi spornými ochrannými známkami vznikla vizuálna podobnosť, jednak vzhľadom na celkový dojem, ktorý vyvoláva ochranná známka CK CREACIONES KENNYA, jednak vzhľadom na osobitné grafické stvárnenie, ktoré charakterizuje skoršie ochranné známky, t. j. menšia veľkosť a vycentrovanie písmena „c“ vo vzťahu k písmenu „k“.

48

V tejto súvislosti je tak, ako to urobil odvolací senát v bode 23 napadnutého rozhodnutia, potrebné zdôrazniť, že pri skúmaní podobnosti sporných ochranných známok sa tieto známky berú do úvahy ako celok, tak ako sú zapísané alebo prihlasované. Slovná ochranná známka je pritom známka tvorená výlučne písmenami, slovami alebo skupinami slov, písanými tlačeným písmom v bežnej veľkosti, bez osobnej grafiky. Ochrana, ktorá vyplýva zo zápisu slovnej ochrannej známky, sa preto týka slova uvedeného v prihláške, a nie osobitných grafických alebo štylistických aspektov, v ktorých sa táto ochranná známka môže prípadne prejaviť. Na účely preskúmania podobnosti preto nie je potrebné zohľadniť grafické znázornenie, ktoré môže prihlasovaná ochranná známka v budúcnosti získať [pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 20. apríla 2005, Faber Chimica/ÚHVT — Nabersa (Faber), T-211/03, Zb. s. II-1297, body 36 a 37; z 13. februára 2007, Ontex/ÚHVT — Curon Medical (CURON), T-353/04, neuverejnený v Zbierke, bod 74, a z 22. mája 2008, Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/ÚHVT (RadioCom), T-254/06, neuverejnený v Zbierke, bod 43].

49

Aj z fonetického hľadiska odvolací senát správne konštatoval, že sporné ochranné známky nie sú podobné. Ako uvádza ÚHVT, na skoršie ochranné známky sa bude odkazovať prostredníctvom skupiny písmen „ck“, alebo slov „calvin klein“, a to aj vtedy, ak sa tieto slová v skoršom označení nevyskytujú, pretože až natoľko je zrejmé, že obrazové označenie CK v jeho typickom grafickom znázornení, predstavuje odkaz na renomovaného výrobcu a tvorcu módneho tovaru Calvina Kleina.

50

Naopak na prihlasovanú ochrannú známku sa bude odkazovať vyslovením buď výlučne slov „creaciones kennya“ alebo celého výrazu „ck creaciones kennya“. V každom prípade je málo pravdepodobné, že by sa na prihlasovanú ochrannú známku CK CREACIONES KENNYA odkazovalo výlučne vyslovením skupiny písmen „ck“, keďže vzhľadom na ich malú známosť bude potrebné výslovne používať výraz „creaciones kennya“.

51

Z koncepčného hľadiska sa odvolací senát nedopustil omylu, keď sa domnieval, že slová „creaciones kennya“, z ktorých je odvodená skupina slov „ck“, vytvárajú koncepčný rozdiel vo vzťahu k skorším ochranným známkam. Ako odvolací senát zdôraznil v bode 27 napadnutého rozhodnutia, zatiaľ čo skupina písmen „ck“ má svoj pôvod v slovách „creaciones kennya“, skupina písmen „ck“, ktorá tvorí skoršie ochranné známky, odkazuje na renomovaného výrobku a tvorcu módnych výrobkov Calvina Kleina.

52

Z uvedeného vyplýva, že odvolací senát sa nedopustil omylu, keď dospel k názoru, že sporné ochranné známky nie sú podobné. Z preskúmania týchto známok z vizuálneho, fonetického a koncepčného hľadiska je totiž zrejmé, že celkovému dojmu zo skorších ochranných známok dominuje jediný, resp. dominantný prvok „ck“, zatiaľ čo pri dojme, ktorý vyvoláva prihlasovaná ochranná známka, je to prvok „creaciones kennya“. Absencia podobnosti kolidujúcich označení teda vyplýva z vizuálnej, fonetickej a koncepčnej odlišnosti, ktoré boli konštatované vyššie.

53

Vzhľadom na preskúmanie podobnosti sporných ochranných známok odvolací senát správne dospel k názoru, že sa nedá potvrdiť existencia pravdepodobnosti zámeny.

54

Zhodnosť výrobkov označených kolidujúcimi ochrannými známkami toto posúdenie nemení, keďže predmetné označenia nie sú podobné. Ako odvolací senát zdôraznil v bode 28 napadnutého rozhodnutia, z prihlasovanej ochrannej známky jasne vyplýva, že skupina písmen „ck“ odkazuje na slová „creaciones kennya“, ktoré jednoznačne odlišujú prihlasovanú ochrannú známku od skorších ochranných známok. Keďže podobnosť kolidujúcich označení je podmienkou uznania pravdepodobnosti zámeny, konštatovanie jej absencie bráni tomu, aby bola pripustená pravdepodobnosť zámeny [pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. decembra 2008, Torres/ÚHVT — Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENÍTEZ), T-16/07, Zb. s. II-344*, uverejnenie abstraktu, bod 74].

55

Ešte je potrebné uviesť, že žalobca sa odvoláva na dobré meno obrazového prvku CK, ktorý je spoločný skorším ochranným známkam a typický osobitnou grafikou. A hoci judikatúra uznáva, že ochranné známky, ktoré majú vysokú rozlišovaciu spôsobilosť z dôvodu svojho dobrého mena, požívajú širšiu ochranu (pozri bod 33 vyššie), uznanie dobrého mena skorších ochranných známok v predmetnom prípade nemôže spochybniť dôvodnosť posúdenia odvolacieho senátu, podľa ktorého sporné ochranné známky najmä z dôvodu rozdielnosti ich dominantných prvkov vyvolávajú príliš odlišný celkový dojem na to, aby bolo možné konštatovať pravdepodobnosť zámeny.

56

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že cieľová skupina verejnosti bude mať tendenciu vnímať prihlasovanú ochrannú známku ako jednu z jeho podznámok, je potrebné konštatovať, tak ako to urobil aj samotný žalobca, že podznámky sú charakterizované označeniami, ktoré sú odvodené od hlavnej známky a zdieľajú s ňou spoločný dominantný prvok [rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. októbra 2004, New Look/ÚHVT — Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE a NLCollection), T-117/03 až T-119/03 a T-171/03, Zb. s. II-3471, bod 51]. V predmetnom prípade však sporné ochranné známky nemajú spoločný dominantný prvok. Ako totiž bolo vyššie viackrát zopakované, skorších ochranným známkam dominuje, resp. tieto známky výlučne tvorí obrazový prvok CK, zatiaľ čo v prihlasovanej ochrannej známke dominuje slovný rozlišovací prvok „creaciones kennya“.

57

Z uvedených skutočností vyplýva, že odvolací senát sa nedopustil omylu, keď dospel k názoru, že neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami. Žalobu preto treba zamietnuť.

58

Podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže ÚHVT a vedľajšia účastníčka konania navrhli zaviazať žalobcu na náhradu trov konania a žalobca nemal úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ho na náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov

SÚD PRVÉHO STUPŇA (šiesta komora)

rozhodol a vyhlásil: