—

so zreteľom na návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie, ktorým sa čiastočne udeľuje povolenie na určité používanie bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP) podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.) (D060866/01,

—

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (1) (ďalej len „nariadenie REACH“), a najmä na jeho článok 64 ods. 8,

—

so zreteľom na stanoviská Výboru pre hodnotenie rizík (RAC) a výboru pre sociálno-ekonomickú analýzu (SEAC) (2) podľa článku 64 ods. 5 tretieho pododseku nariadenia (ES) č. 1907/2006,

—

so zreteľom na nariadenie Komisie (EÚ) 2018/2005 zo 17. decembra 2018, ktorým sa mení príloha XVII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH), pokiaľ ide o bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP), dibutyl-ftalát (DBP), benzyl-butyl-ftalát (BBP) a diizobutyl-ftalát (DIBP) (3),

—

so zreteľom na články 11 a 13 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (4),

—

so zreteľom na svoje uznesenie z 25. novembra 2015 o návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie XXX, ktorým sa udeľuje povolenie na používanie bis(2-etylhexyl)-ftalátu (ďalej len „DEHP“) podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (5),

—

so zreteľom na rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-837/16 (6),

—

so zreteľom na návrh uznesenia Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín,

—

so zreteľom na článok 106 ods. 2 a 3 rokovacieho poriadku,

A.

keďže DEHP bol v roku 2008 bol pridaný do kandidátskeho zoznamu látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy podľa nariadenia REACH (7) z dôvodu jeho klasifikácie ako látky poškodzujúcej reprodukciu;

B.

keďže DEHP bol v roku 2011 zaradený do prílohy XIV nariadenia REACH (8) v dôsledku tejto klasifikácie, jeho rozšíreného používania a vysokého objemu výroby v Únii (9) s dátumom zákazu 21. februára 2015;

C.

keďže spoločnosti, ktoré chcú naďalej používať DEHP, museli do augusta 2013 predložiť žiadosť o autorizáciu; keďže Grupa Azoty, ktorá svoju žiadosť predložila pred týmto termínom, mohla pokračovať v používaní DEHP až do rozhodnutia o autorizácii stanoveného v článku 58 nariadenia REACH;

D.

keďže Komisii boli doručené stanoviská výborov RAC a SEAC v januári 2015; keďže oneskorenie Komisie pri navrhovaní rozhodnutia de facto viedlo k tomu, že používanie DEHP sa po dátume zákazu tolerovalo viac ako štyri roky;

E.

keďže v roku 2014 sa zistilo, že DEHP má vlastnosti, ktoré narúšajú endokrinný systém zvierat a ľudí; keďže kandidátsky zoznam bol v roku 2014 náležite aktualizovaný (10) so zreteľom na životné prostredie, a v roku 2017 (11) so zreteľom na ľudské zdravie;

F.

keďže nariadením (EÚ) 2018/2005 sa obmedzovalo používanie DEHP a iných ftalátov v mnohých výrobkoch na základe neprijateľného rizika pre ľudské zdravie; keďže výbor RAC v súvislosti s týmto obmedzením zdôraznil skutočnosť, že „z posúdenia neistoty vyplýva, že nebezpečenstvá a tým aj riziká vyplývajúce z týchto štyroch ftalátov sa môžu podceňovať“ (12);

G.

keďže nariadením (EÚ) 2018/2005 sa obmedzovalo používanie DEHP a iných ftalátov vo väčšine výrobkov, pričom sa vyňali určité žiadosti; keďže okrem vývozu prípravkov s obsahom DEHP má preto návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie osobitný význam pre tieto vyňaté žiadosti;

H.

keďže takéto žiadosti by však mohli predstavovať neprijateľné riziko pre životné prostredie, najmä z toho dôvodu, že DEHP má vlastnosti, ktoré narúšajú endokrinný systém;

I.

keďže prvoradým cieľom nariadenia REACH je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia a životného prostredia vzhľadom na jeho odôvodnenie 16, ako ho vykladá Súdny dvor Európskej únie (13);

J.

keďže podľa článku 55 a odôvodnenia 12 nariadenia REACH je hlavným cieľom autorizácie nahradenie látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy vhodnými alternatívnymi látkami alebo technológiami;

K.

keďže podľa článku 62 ods. 4 písm. d) nariadenia REACH je žiadateľ povinný poskytnúť správu o chemickej bezpečnosti v súlade s prílohou I;

L.

keďže v tomto prípade boli v stanovisku výboru RAC zistené závažné nedostatky v informáciách, ktoré poskytol žiadateľ (14);

M.

keďže výbor RAC a Komisia dospeli k záveru, že žiadateľ nepreukázal, že riziko bolo primerane kontrolované podľa článku 60 ods. 2; keďže výbor RAC tiež dospel k záveru, že na rozdiel od článku 60 ods. 10 sa riziko neznížilo na takú nízku úroveň, aká je technicky a prakticky možná;

N.

keďže v návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie sa uznávajú „obmedzené informácie o expozícii na pracovisku“ (15), ale namiesto toho, aby zamietol autorizáciu v súlade s článkom 60 ods. 7 vyžaduje, aby žiadateľ poskytol chýbajúce údaje vo svojej správe o preskúmaní 18 mesiacov po prijatí tohto rozhodnutia (16);

O.

keďže úlohou správy o preskúmaní stanovenej v článku 61 nie je poskytnúť spoločnostiam viac času na vyplnenie medzier v informáciách, ktoré mali byť poskytnuté na začiatku, ale zabezpečiť, aby informácie, ktoré boli pôvodne poskytnuté v žiadosti, boli po stanovenom období stále aktuálne, a to najmä pokiaľ ide o dostupnosť nových alternatív;

P.

keďže Všeobecný súd jasne uviedol, že podmienky na udelenie autorizácie v zmysle článku 60 ods. 8 a 9 nemôžu byť zákonne použité na nápravu prípadných nedostatkov alebo chýbajúcich informácií poskytnutých žiadateľom o autorizáciu (17);

Q.

keďže v článku 60 ods. 4 sa stanovuje povinnosť preukázať, že sociálno-ekonomické prínosy používania látky prevažujú nad rizikom pre ľudské zdravie alebo životné prostredie, a že nie sú k dispozícii žiadne vhodné alternatívne látky;

R.

keďže v stanovisku výboru SEAC boli zdôraznené závažné nedostatky v sociálno-ekonomickej analýze, ktorú predložil žiadateľ, čo sa prejavilo aj v návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (18);

S.

keďže vzhľadom na článok 55 a článok 60 ods. 4 musí žiadateľ preukázať, že neexistujú žiadne vhodné alternatívy pre použitia, na ktoré podal prihlášku;

T.

keďže v návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie sa uznáva, že použitie 2 nebolo dostatočne konkrétne (19); keďže výbor SEAC zistil závažné nedostatky v uplatňovaní, pokiaľ ide o dostupnosť alternatív (20)“ (21);

U.

keďže nie je legitímnym dôvodom, aby sa žiadateľ spoliehal na svoje postavenie výrobcu látky a neposkytol dostatočné informácie o vhodnosti alternatív pre použitie uvedené v žiadosti;

V.

keďže z dôvodu nedostatočných údajov, ktoré boli poskytnuté, člen výboru SEAC oficiálne nesúhlasil so záverom výboru SEAC o nedostatku vhodných alternatív (22);

W.

keďže článok 60 ods. 5 nemožno vykladať v tom zmysle, že vhodnosť alternatív z hľadiska žiadateľa je jedinečným a rozhodujúcim faktorom; keďže článok 60 ods. 5 neobsahuje úplný zoznam informácií, ktoré sa majú zohľadniť pri analýze alternatív; keďže v článku 60 ods. 4 písm. c) sa tiež vyžaduje, aby sa zohľadnili informácie z príspevkov tretích strán; keďže informácie poskytnuté v rámci verejnej konzultácie už v tom čase odhalili dostupnosť alternatív na uvedené použitia (23);

X.

keďže Všeobecný súd pripomenul Komisii, že na legálne udelenie autorizácie podľa článku 60 ods. 4 musí overiť dostatočné množstvo podstatných a overiteľných informácií s cieľom dospieť k záveru, že buď nie sú k dispozícii žiadne vhodné alternatívy pre ktorékoľvek z použití uvedených v žiadosti, alebo že zostávajúce neistoty týkajúce sa nedostatku dostupných alternatív k dátumu prijatia autorizácie sú zanedbateľné (24);

Y.

keďže návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie uvádza ako dôvod pre oneskorenie jeho prijatia zohľadnenie „nových dostupných informácií z procesu obmedzenia“ (25); keďže je preto prekvapujúce, že v návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie sa nezohľadnila dostupnosť alternatív, ktoré sú jasne zdokumentované v dokumentácii o obmedzení (26); keďže alternatívy uvedené v návrhu na obmedzenie sú relevantné aj pre použitia uvedené v návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (27);

Z.

keďže samotný žiadateľ oznámil, že sa teraz odklonil od používania ortoftalátov vrátane DEHP (28);

AA.

keďže Komisia napokon nezohľadnila skutočnosť, že DEHP bol oficiálne uznaný ako endokrinný disruptor ovplyvňujúci ľudské zdravie a životné prostredie; keďže Komisia mala túto informáciu zohľadniť v kontexte sociálno-ekonomického posúdenia podľa článku 60 ods. 4, pretože výhody odmietnutia autorizácie sú inak podhodnotené;

AB.

keďže autorizácia navrhovaná Komisiou je teda v rozpore s článkom 60 ods. 4 a článkom 60 ods. 7 nariadenia REACH;

AC.

keďže návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie by odmeňoval oneskorencov a negatívne ovplyvňoval spoločnosti, ktoré investovali do alternatív (29);

AD.

keďže v návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie sa uvádza, že „Komisia vzala na vedomie“ uznesenie Európskeho parlamentu z 25. novembra 2015; keďže mnohé štrukturálne nedostatky pri vykonávaní kapitoly o autorizácii v nariadení REACH, ktoré Európsky parlament zdôraznil v tomto uznesení, tiež poškodzujú súčasný návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie (30);

AE.

keďže Európsky parlament vo svojom uznesení z 13. septembra 2018 o vykonávaní balíka predpisov o obehovom hospodárstve: možnosti riešenia pomedzia legislatívy o chemikáliách, výrobkoch a odpade (31) opätovne zdôraznil, že „prechod na obehové hospodárstvo si vyžaduje prísne uplatňovanie hierarchie odpadového hospodárstva a pokiaľ možno postupné vyraďovanie látok vzbudzujúcich obavy, a to najmä ak existujú alebo budú vyvinuté bezpečnejšie alternatívy“;

1.

2.

3.

4.