7.5.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 137/4

1.

Komisii bolo 15. júna 2012 podľa článku 4 nariadenia o fúziách (2) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik UPS získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách výlučnú kontrolu nad podnikom TNT prostredníctvom verejnej ponuky na prevzatie podniku podľa holandských právnych predpisov. (UPS a TNT sa ďalej uvádzajú ako „strany“.) Dňa 20. júla 2012 Komisia začala konanie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách.

2.

Oznámenie námietok bolo podniku UPS zaslané 19. októbra 2012, pričom mu bolo poskytnutých 10 pracovných dní na predloženie písomnej odpovede. Z predbežných zistení Komisie uvedených v oznámení námietok vyplynulo, že oznámená koncentrácia by vyvolala obavy z narušenia hospodárskej súťaže na trhoch s medzinárodnými expresnými službami doručovania malých balíkov v rámci EHP v 29 členských štátoch EHP.

3.

Podniku UPS bol umožnený prístup k spisu prostredníctvom CD-ROM nosičov 22., 26. a 29. októbra, 28. novembra, 13. a 21. decembra 2012 a 17. januára 2013. Okrem toho boli v tomto prípade dané k dispozícii dve dátové miestnosti. V jednej z nich bol 26. a 29. októbra 2012 so súhlasom podniku FedEx poskytnutý prístup k vybraným častiam interných prezentácií a odpovedí na žiadosti o informácie podniku FedEx. Prístup využili traja externí poradcovia podniku UPS. V druhej bol 26. októbra 2012 umožnený prístup k údajom o ponukovom konaní, ktorý využili ekonomickí poradcovia podniku UPS.

4.

Podnik UPS požiadal 25. októbra 2012 o dodatočný prístup k spisu. GR pre hospodársku súťaž tejto žiadosti čiastočne vyhovelo, pričom podniku UPS sprístupnilo menej upravené verzie dokumentov a jeho externým poradcom umožnilo prístup do dátovej miestnosti; čiastočne však žiadosť zamietlo. Krátko nato sa podnik UPS obrátil v tejto záležitosti na mňa a požiadal o dodatočný prístup k interným prezentáciám podniku FedEx obsahujúcim podrobné informácie o plánoch na jeho expanziu v Európe, s časťami ktorých sa externí poradcovia podniku UPS oboznámili v dátovej miestnosti. Podnik UPS argumentoval, že vzhľadom na to, že podnik FedEx zohrával vo vyšetrovaní kľúčovú úlohu a vystupoval takmer ako „žalobca“ a že dokumenty predložené podnikom FedEx predstavovali „hlavné dôkazy“ proti navrhovanej transakcii, má „nesporné právo“ na preskúmanie všetkých týchto dokumentov v ich neupravenom znení. Podľa podniku UPS by mu prístup k týmto dokumentom umožnil pochopiť námietky podniku FedEx proti navrhovanej transakcii a na základe ďalších dôkazov nachádzajúcich sa v spise a verejne dostupných údajov posúdiť vierohodnosť materiálov predložených týmto podnikom.

5.

Žiadosť podniku UPS som zamietol z týchto dôvodov: po prvé tvrdenie podniku UPS, že má „nesporné právo“ na prístup k všetkým dokumentom podniku FedEx v spise Komisie v neupravenom znení, ktoré by malo vyplývať z osobitného postavenia podniku FedEx v tomto konaní, je neopodstatnené. Pravidlá a normy prístupu k spisu sa nemenia v závislosti od postavenia, ktoré poskytovateľ informácií v rámci konania zaujme. Po druhé podniku UPS bol prostredníctvom CD-ROM nosičov alebo prostredníctvom dátových miestností umožnený úplný prístup k rôznym dôkazom v jeho neprospech, z ktorých Komisia vychádzala pri oznámení námietok. Po tretie informácie, ktoré boli upravené, podľa všetkého obsahujú veľmi citlivé obchodné tajomstvá a podnik UPS nepreukázal, že by prístup k týmto informáciám bol „nevyhnutný“ pre výkon jeho práva na obhajobu, ako sa požaduje v článku 8 ods. 4 rozhodnutia 2011/695/EÚ. Nedospel som ani k záveru, že by obsah upravených dokumentov predložených podnikom FedEx bol v rozpore so závermi, ku ktorým dospela Komisia v oznámení námietok, pokiaľ ide o plány tohto podniku na expanziu (ako to tvrdil podnik UPS).

6.

Vzhľadom na to, že spis Komisie neobsahoval opisy interných prezentácií, ku ktorým nebol umožnený prístup, som však požiadal podnik FedEx, aby poskytol odôvodnenie svojej žiadosti o zachovanie dôvernosti a predložil zhrnutie upravených informácií s cieľom umožniť podniku UPS v plnej miere využiť jeho právo na obhajobu.

7.

Podnik UPS takisto požadoval úplné sprístupnenie ďalších dokumentov podniku FedEx. Keďže však počas môjho vybavovania žiadosti oznamujúca strana dostala od GR pre hospodársku súťaž menej upravené verzie niektorých z nich, považoval som žiadosť za vybavenú. Pokiaľ ide o ďalšie dokumenty, postúpil som túto vec v súlade s článkom 3 ods. 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ GR pre hospodársku súťaž, keďže podnik UPS sa neobrátil najprv naň.

8.

Traja konkurenti spájajúcich sa subjektov (konkrétne podniky DHL, FedEx, a GeoPost) a jedno letisko (letisko v Liège) preukázali „dostatočný záujem“ v zmysle článku 18 ods. 4 nariadenia o fúziách, preto sa im poskytla možnosť byť vypočutí v písomnom a ústnom konaní ako tretie osoby.

9.

Podniky DHL a FedEx sa sťažovali, že v dôsledku rozsiahlych úprav verzie oznámenia námietok, ktorá im bola poskytnutá, nebolo možné v plnej miere pochopiť charakter a podstatu konania o tejto fúzii. Podnik DHL žiadal najmä o sprístupnenie tých častí oznámenia námietok, ktoré obsahovali analýzu tvrdení týkajúcich sa nárastu efektívnosti, cenovej koncentrácie a údajov o ponukovom konaní.

10.

GR pre hospodársku súťaž tieto sťažnosti zamietlo s odôvodnením, že informovanie tretích osôb je na jeho uvážení, pokiaľ je splnená minimálna zákonná požiadavka.

11.

V rámci prípravy na ústne vypočutie podnik FedEx požiadal o prístup k nedôvernej verzii odpovede podniku UPS na oznámenie námietok, keďže predpokladal, že časť pripomienok podniku UPS sa bude týkať osobitného postavenia podniku FedEx v tomto konaní.

12.

Túto žiadosť som zamietol, pričom som poukázal na to, že ani uplatniteľné právne predpisy, ani osvedčené postupy Komisie neoprávňujú tretie osoby získať prístup k odpovedi oznamujúcej strany na oznámenie námietok. Okrem toho Komisia disponuje všetkými potrebnými vyšetrovacími a inými prostriedkami na posúdenie dôkaznej hodnoty informácií, ktoré sú jej poskytované. Ústne vypočutie preto nie je ani jediným, ani jednoznačne najvhodnejším fórom na posúdenie vierohodnosti tretích osôb. Navyše vzhľadom na to, že sa podnik UPS pri svojej prezentácii v rámci ústneho vypočutia zaoberal otázkou dôveryhodnosti podniku FedEx, boli podniku FedEx poskytnuté informácie o hlavných argumentoch podniku UPS a bolo mu umožnené na ne reagovať.

13.

Oznamujúca strana požiadala o ústne vypočutie, ktoré sa uskutočnilo 12. novembra 2012. V rámci vypočutia sa uskutočnili tri neverejné zasadnutia. Dve sa týkali prezentácie podniku UPS v súvislosti s analýzou efektívnosti a cenovej koncentrácie. Tretie sa týkalo prezentácie podniku FedEx o rozsahu jeho činností a pokrytia služieb v Európe. Za oznamujúcu stranu boli prítomní tí istí externí poradcovia, ktorí 26. a 29. októbra navštívili dátovú miestnosť.

14.

Podnik UPS takisto požiadal o neverejné zasadnutie týkajúce sa teórie ujmy, na ktorom by zástupca podniku TNT prezentoval informácie o správaní zákazníkov vyplývajúce z prípadových štúdií týkajúcich sa konkrétnych krajín. Túto žiadosť som zamietol, pretože som nepovažoval za nutné, aby na uplatnenie práva podniku UPS na ústne vypočutie zástupca podniku TNT uvádzal dôverné informácie. Okrem toho som usúdil, že prítomnosť konkurentov počas prezentácie podniku TNT by mohla prispieť k vyjasneniu relevantných skutočností, keďže aj oni majú zákazníkov a môžu sa vyjadriť k ich správaniu. Tento predpoklad sa potvrdil, keďže podnik DHL počas vypočutia zaujal stanovisko k určitým otázkam súvisiacim s dopytom.

15.

Oznamujúca strana v novembri 2012 predložila prvý balík nápravných opatrení, ktoré Komisia posúdila ako nedostačujúce na odstránenie obáv z narušenia hospodárskej súťaže, ktoré vznikne v dôsledku fúzie. Podnik UPS následne v decembri 2012 a januári 2013 predložil dva balíky revidovaných nápravných opatrení, ktoré spočívali v odpredaji aktív vo viacerých krajinách EÚ, v ktorých sa zistili obavy z narušenia hospodárskej súťaže. Komisia aj naďalej pokladala tieto opatrenia za nedostatočné, najmä vzhľadom na to, že navrhovaného nadobúdateľa nebolo možné považovať za vhodného a v budúcnosti životaschopného konkurenta v rámci EHP.

16.

Komisia 21. decembra 2012 zaslala podniku UPS opis skutočností, v ktorom ho informovala o dodatočných dôkazoch na podporu svojich zistení týkajúcich sa konkurenčného postavenia podniku FedEx v 14 členských štátoch. Podnik UPS mal k dispozícii dva pracovné dni na predloženie písomných pripomienok. Podnik UPS sa vo svojich písomných pripomienkach sťažoval, že opis skutočností bol zaslaný v čase , keď už nemal možnosť zmeniť navrhované nápravné opatrenia. Znovu požiadal o prístup k interným dokumentom podniku FedEx, ktorý však GR pre hospodársku súťaž opäť zamietlo. Na záver požiadal o zápisnice z rokovaní medzi Komisiou a podnikom FedEx, ktoré mu boli poskytnuté.

17.

Podnik UPS mi uvedené žiadosti nepostúpil podľa článku 3 ods. 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ, preto som v týchto záležitostiach nezasahoval. Avšak pokiaľ ide o otázku načasovania opisu skutočností, nedomnievam sa, že právo podniku UPS na obhajobu bolo porušené. Podnik UPS mal podľa môjho názoru dostatok času na zmenu nápravných opatrení, čo potvrdzuje aj fakt, že revidovanú podobu týchto opatrení predložil deň pred predložením svojich písomných pripomienok. Čo je dôležitejšie, v opise skutočností sa nemenil rozsah ani obsah posúdenia z hľadiska hospodárskej súťaže, ktoré vykonala Komisia a o ktorom bol podnik UPS informovaný na stretnutiach po ukončení ústneho vypočutia. V opise skutočností sa teda neuvádzal žiadny nový prvok, ktorý by podnik UPS potreboval zohľadniť pred prípravou revidovaného balíka nápravných opatrení. Pokiaľ ide o prístup k interným dokumentom podniku FedEx, odkazujem na svoje pripomienky uvedené v odseku 5.

18.

Podnik UPS mi 21. januára 2013 poslal žiadosť o opätovné posúdenie odmietnutia prístupu k interným dokumentom podniku FedEx zo strany GR pre hospodársku súťaž, najmä s ohľadom na plánovanú expanziu podniku FedEx, a o zahrnutie údajných nedostatkov týkajúcich sa rozsahu a načasovania prístupu k spisu do tejto záverečnej správy. Ani po tomto opätovnom preskúmaní som nedospel k záveru , že by došlo k porušeniu práva podniku UPS na prístup k spisu. Po prvé, pokiaľ ide o rozsah prístupu k spisu, podnik UPS mal možnosť oboznámiť sa so všetkými dôkazmi v jeho neprospech vrátane dôverných informácií týkajúcich sa plánov podniku FedEx na expanziu, na ktorých sa zakladalo oznámenie námietok a opis skutočností. Prístup nebol obmedzený len na 15 krajín, v ktorých hrozilo značné narušenie efektívnej hospodárskej súťaže, ale vzťahoval sa na zhrnutia všetkých krajín EHP, ktorých sa tieto plány týkajú. Podnik UPS mal takisto prístup ku všetkým ostatným dokumentom predloženým podnikom FedEx, okrem dôverných informácií, ktoré obsahovali. Pokiaľ ide o dôverné informácie podniku FedEx, podnik UPS dostal odôvodnenia úprav a opisy alebo zhrnutia nesprístupnených častí. Na základe toho sa domnievam, že pravidlá prístupu k spisu boli dodržané. Po druhé, pokiaľ ide o sťažnosť týkajúcu sa načasovania prístupu k spisu, nemohol som ju preskúmať vzhľadom na to, že podnik UPS ju dostatočne nezdôvodnil.

19.

Podnik UPS vo svojej žiadosti podľa všetkého naznačuje, že Komisia stiahla námietky vznesené v oznámení námietok v súvislosti s určitými členskými štátmi iba potom, čo znovu posúdila plány podniku FedEx na expanziu na základe interných dokumentov predložených pred oznámením námietok a nových informácií poskytnutých po ňom. Podľa informácií, ktoré som dostal od GR pre hospodársku súťaž, tieto domnienky nie sú správne. Komisia zmenila svoje námietky s ohľadom na nové informácie, ktoré jej poskytol podnik FedEx, a – čo je rovnako dôležité –, znovu vykonala analýzu cenovej koncentrácie a posúdenie nárastu efektívnosti, čo bolo vo veľkej miere možné až potom, čo podnik UPS poskytol GR pre hospodársku súťaž viac informácií.

20.

Podľa môjho názoru sa návrh rozhodnutia týka iba tých námietok, ku ktorým dostali strany možnosť vyjadriť sa.

21.

Celkovo som dospel k záveru, že všetci účastníci konania mohli v tejto veci účinným spôsobom uplatniť svoje procesné práva.