This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013SC0204
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Damages actions for breach of the EU antitrust rules Accompanying the proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union
PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Žaloby o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel EÚ Sprievodný dokument k návrhu SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY o niektorých pravidlách upravujúcich žaloby podávané na základe vnútroštátneho práva s cieľom získať náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia predpisov členských štátov a Európskej únie na ochranu hospodárskej súťaže
PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Žaloby o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel EÚ Sprievodný dokument k návrhu SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY o niektorých pravidlách upravujúcich žaloby podávané na základe vnútroštátneho práva s cieľom získať náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia predpisov členských štátov a Európskej únie na ochranu hospodárskej súťaže
/* SWD/2013/0204 final */
PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Žaloby o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel EÚ Sprievodný dokument k návrhu SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY o niektorých pravidlách upravujúcich žaloby podávané na základe vnútroštátneho práva s cieľom získať náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia predpisov členských štátov a Európskej únie na ochranu hospodárskej súťaže /* SWD/2013/0204 final */
PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU
Žaloby o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel EÚ Sprievodný dokument k návrhu SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY
o niektorých pravidlách upravujúcich
žaloby podávané na základe vnútroštátneho práva s cieľom získať
náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia predpisov členských štátov a
Európskej únie na ochranu hospodárskej súťaže
1. Úvod 1. Právo na náhradu
škody za porušenie antitrustových pravidiel EÚ. V článkoch 101
a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) sa zakazujú
protisúťažné dohody a zneužívanie dominantného postavenia. Európska komisia
je spolu s vnútroštátnymi orgánmi na ochranu hospodárskej súťaže
zodpovedná za presadzovanie týchto zákazov (presadzovanie verejnoprávnymi
prostriedkami). V ustanoveniach Zmluvy sa zároveň určujú práva
a povinnosti jednotlivcov, ktoré musia presadzovať vnútroštátne súdy (presadzovanie
súkromnoprávnymi prostriedkami). Patrí k nim právo uplatniť nárok
na náhradu akejkoľvek škody spôsobenej porušením pravidiel hospodárskej
súťaže EÚ. Súdny dvor od roku 2001 opakovane uviedol, že podľa
práva EÚ musí mať každý jednotlivec možnosť uplatniť nárok na
náhradu takej škody (vec Courage, C-453/99 a vec Manfredi,
C-295 – 298/04). Ani po viac ako desiatich rokoch väčšina osôb
poškodených v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej súťaže nedokáže
účinne vykonávať toto právo EÚ na náhradu, či už individuálne
alebo kolektívne. Táto skutočnosť je do značnej miery
spôsobená nedostatkom primeraných vnútroštátnych pravidiel týkajúcich sa žalôb
o náhradu škody. Navyše, ak aj tieto pravidlá existujú, sú
v jednotlivých členských štátoch natoľko rozdielne, že výsledkom
sú nerovnaké podmienky pre porušovateľov pravidiel aj pre osoby poškodené
nezákonnou činnosťou. 2. Presadzovanie
verejnoprávnymi a súkromnoprávnymi prostriedkami. Súčasná
judikatúra na vnútroštátnej úrovni a na úrovni EÚ tiež ukázala, že právo
EÚ na náhradu môže byť niekedy v rozpore s účinnosťou
presadzovania pravidiel hospodárskej súťaže EÚ verejnoprávnymi
prostriedkami zo strany Komisie a vnútroštátnych orgánov na ochranu
hospodárskej súťaže. To je prípad, keď sa osoba poškodená
v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej súťaže usiluje
získať prístup k informáciám, ktoré orgán na ochranu hospodárskej
súťaže získal v rámci „programu zhovievavosti“ (pozri ďalej
odsek 11). Podľa rozsudku Súdneho dvora v júni 2011 (vec Pfleiderer,
C-360/09) neexistujúce pravidlá EÚ v tejto oblasti spôsobujú, že
potenciálni žiadatelia o zhovievavosť nevedia, či sa informácie,
ktoré poskytnú orgánu na ochranu hospodárskej súťaže, prípadne nedostanú
k osobe poškodenej v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej
súťaže. To by mohlo oslabiť ich pozíciu, pokiaľ ide
o prípadné uplatňovanie nárokov na náhradu škody oproti iným
podnikom, ktoré nespolupracovali s príslušným orgánom. Tento stav právnej
neistoty môže teda znižovať účinnosť programov zhovievavosti na
úrovni EÚ alebo na vnútroštátnej úrovni, a teda účinnosť opatrení
presadzovania verejnoprávnymi prostriedkami v boji proti tajným kartelom. 3. Ciele
iniciatívy. Súčasná iniciatíva týkajúca sa náhrady škody za
porušenie antitrustových pravidiel má dva základné ciele: i) zabezpečiť účinné
vykonávanie práva EÚ na náhradu a ii) regulovať niektoré
kľúčové aspekty vzájomného pôsobenia medzi presadzovaním pravidiel
hospodárskej súťaže EÚ verejnoprávnymi a súkromnoprávnymi
prostriedkami s cieľom nastoliť rovnováhu medzi
presadzovaním zo strany Komisie a vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej
súťaže a žalobami o náhradu škody pred vnútroštátnymi súdmi
a dosiahnuť tak účinné celkové presadzovanie pravidiel
hospodárskej súťaže EÚ. 2. Problémy, ktoré treba
riešiť 2.1. Zabezpečiť
účinné vykonávanie práva EÚ na náhradu 4. Odstraňovanie
prekážok brániacich účinnej náhrade. Väčšina osôb
poškodených v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej súťaže EÚ stále
zostáva bez náhrady. Odhliadnuc od známeho stavu nedostatočnej
informovanosti, aj tie osoby poškodené v dôsledku porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže, ktoré chcú dosiahnuť nápravu, čelia veľmi
nepriaznivému pomeru podstúpeného rizika a prínosu, a to
v dôsledku procesných prekážok a nákladov spojených s podávaním žaloby.
Tento stav oslabuje účinnosť pravidiel hospodárskej súťaže EÚ
a je ťažké dať ho do súladu so základným právom účinnej
právnej ochrany podľa Charty základných práv EÚ. Vo svojej zelenej knihe o žalobách
o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel ES z roku 2005
Komisia určila hlavné prekážky brániace účinnej náhrade.
V roku 2008 prijala bielu knihu o žalobách o náhradu
škody pre porušenie antitrustových pravidiel, v ktorej predložila viaceré
návrhy, ako odstrániť tieto prekážky a zabezpečiť
účinné presadzovanie súkromnoprávnymi prostriedkami v členských
štátoch. 5. Verejné konzultácie.
V rámci verejných konzultácií o bielej knihe a dvoch
nasledujúcich verejných konzultácií, zainteresované strany občianskej
spoločnosti a inštitúcií, ako napríklad Európsky parlament a Európsky
hospodársky a sociálny výbor, privítali navrhované opatrenia. Európsky
parlament navyše výslovne požadoval prijatie právnych predpisov EÚ
o žalobách o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel. 6. Návrhy predložené
zainteresovanými stranami. V rámci uvedených verejných
konzultácií zainteresované strany súhlasili s analýzou Komisie týkajúcou
sa celého radu prekážok, ktoré bránia účinnejšej náhrade: ·
Potenciálni žalobcovia
poukázali na ťažkosti, ktorým čelia pri získavaní prístupu k dôkazom
potrebným na dokázanie skutkovej podstaty. Žaloby o náhradu škody pre
porušenie antitrustových pravidiel si prirodzene často vyžadujú nákladnú
vecnú a hospodársku analýzu na nezvyčajne vysokej úrovni a žalobcom
prinášajú problémy v súvislosti s prístupom ku kľúčovým
dôkazom, ktoré žalovaní často utajujú. Zainteresované strany tiež poukázali
na chýbajúce jasné pravidlá pre obhajobu založenú na „prenesení“ (passing-on
defence), t. j. či by žalovaný mal mať dovolené preukázať,
že priamy odberateľ preniesol vyššiu cenu vyplývajúcu z kartelu na
svojich zákazníkov ďalej v dodávateľskom reťazci. Spomedzi
ďalších otázok, ktoré môžu negatívne ovplyvniť šancu na úspešnú
žalobu, sú významné aj premlčacie lehoty, napríklad keď je
nedostatok času na podanie žaloby po zistení porušenia antitrustových
pravidiel. Náklady na žalobu môžu výrazne vzrásť, ak strany musia
dokázať porušenie napriek tomu, že ho už zistil vnútroštátny orgán na
ochranu hospodárskej súťaže, keďže neexistujú jednotné pravidlá pre dôkaznú
silu takýchto rozhodnutí o porušení antitrustových pravidiel. Vyčíslenie
utrpenej ujmy je navyše často zložité a nákladné, čo môže ovplyvniť
možnosť preskúmania prípadu. ·
Spotrebiteľov a malé a stredné
podniky negatívne ovplyvňuje neexistencia
účinných mechanizmov kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu,
ktoré by mnohým spotrebiteľom alebo podnikom umožnili, aby spoločne uplatňovali
svoje nároky a zdieľali náklady a zaťaženie súvisiace
s podaním žaloby. ·
Podnikateľské združenia síce privítali ciele, ktoré Komisia sleduje, vo všeobecnosti však
varovali pred rizikami nadmerného počtu žalôb, s čím sú
skúsenosti v rámci iných jurisdikcií, a zdôraznili potrebu
poskytnúť záruky proti podávaniu neoprávnených nemeritórnych žalôb,
najmä v prípadoch, keď sa nároky uplatňujú kolektívne. 7. Nerovnaké podmienky na
vnútornom trhu. Okrem konkrétnych prekážok, ktoré bránia účinnému
vykonávaniu práva EÚ na náhradu, stále existujú veľké rozdiely medzi
vnútroštátnymi predpismi jednotlivých členských štátov upravujúcimi žaloby
o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel. Tieto rozdiely sa
v uplynulých rokoch ešte zväčšili: spôsobujú právnu neistotu pre
všetky zainteresované strany a môžu brániť účinnému
presadzovaniu pravidiel hospodárskej súťaže súkromnoprávnymi prostriedkami,
predovšetkým v cezhraničných prípadoch. Dôsledkom toho je aj
značné narušenie hospodárskej súťaže na vnútornom trhu, keďže
možnosť osôb poškodených v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej
súťaže dosiahnuť nápravu a šanca, že porušovatelia pravidiel ponesú
zodpovednosť, sa líši v závislosti od miesta, kde sídlia a kde
môžu uplatniť svoje nároky. Dokladá to skutočnosť, že
v súčasnosti sú žaloby o náhradu škody pre porušenie
antitrustových pravidiel v rámci EÚ sústredené do troch jurisdikcií: Spojené
kráľovstvo, Nemecko a Holandsko. To naznačuje, že žalobcovia
považujú predpisy platné v týchto krajinách za vhodnejšie pre ich zámery ako
v iných krajinách. A naopak, zdá sa, že vo všetkých ostatných
členských štátoch je pre osoby poškodené v dôsledku porušenia
pravidiel hospodárskej súťaže ťažšie účinne vykonávať právo
EÚ na náhradu. Toto nerovnaké presadzovanie môže dokonca viesť aj ku
konkurenčnej výhode pre niektoré podniky, ktoré porušili
články 101 alebo 102 ZFEÚ, a tvoriť prekážku vo
vykonávaní práva usadiť sa a slobody poskytovania tovaru
a služieb v členských štátoch, kde sa účinnejšie presadzuje
právo na náhradu. 8. Pravdepodobné náklady
súčasnej situácie. Náklady vyplývajúce z neúčinného
presadzovania pravidiel hospodárskej súťaže súkromnoprávnymi prostriedkami
sa odhadujú až na 23 miliárd EUR alebo 0,18 % HDP EÚ za rok 2012, čo
je výška náhrad, ktoré každý rok nezískajú osoby poškodené v dôsledku
porušenia pravidiel hospodárskej súťaže v celej EÚ. Nápravou tohto
problému by sa náklady súvisiace s porušovaním antitrustových pravidiel presunuli
z poškodených osôb na porušovateľov pravidiel a uľahčilo
by sa odhaľovanie narušenia hospodárskej súťaže. Z hľadiska
celkového presadzovania článkov 101 a 102 ZFEÚ by zvýšenie
pravdepodobnosti, že porušovatelia pravidiel ponesú za nezákonné konanie
zodpovednosť, odrádzalo od správania vedúceho k narušeniu
hospodárskej súťaže (zvýšené odrádzanie), čo by následne prispelo
k spokojnosti zákazníkov. 2.2. Vzájomné pôsobenie medzi
presadzovaním pravidiel hospodárskej súťaže EÚ verejnoprávnymi a
súkromnoprávnymi prostriedkami 9. Vymedzenie pojmov.
Presadzovanie pravidiel hospodárskej súťaže EÚ verejnoprávnymi
prostriedkami je záležitosťou Komisie a vnútroštátnych orgánov na
ochranu hospodárskej súťaže, ktoré sú oprávnené zisťovať
a sankcionovať porušenia pravidiel hospodárskej súťaže EÚ, ako
aj predchádzať takému porušovaniu. Presadzovanie verejnoprávnymi
prostriedkami je aj vecou súdov, ktoré preskúmavajú rozhodnutia prijaté orgánmi
na ochranu hospodárskej súťaže. Presadzovanie súkromnoprávnymi
prostriedkami sa týka presadzovania tých istých pravidiel prostredníctvom
žalôb podaných na vnútroštátnych súdoch. Keďže v tejto oblasti neexistuje
právo EÚ, presadzovanie súkromnoprávnymi prostriedkami sa takmer výlučne
riadi vnútroštátnym občianskym právom. Presadzovanie súkromnoprávnymi
prostriedkami sa dá zhruba rozdeliť do troch typov prípadov: i) náhrada škody vzniknutej z dôvodu
porušenia pravidiel hospodárskej súťaže EÚ (žaloby o náhradu škody), ii) požiadavka na ukončenie správania
vedúceho k porušeniu pravidiel hospodárskej súťaže EÚ (zdržanie sa
určitého konania) a iii) vyhlásenie neplatnosti zmluvných
ustanovení, ktoré porušujú pravidlá hospodárskej súťaže EÚ. 10. Komplementárnosť
a vzájomné pôsobenie medzi presadzovaním verejnoprávnymi a
súkromnoprávnymi prostriedkami. Presadzovanie pravidiel
hospodárskej súťaže EÚ verejnoprávnymi a súkromnoprávnymi prostriedkami sú
dopĺňajúce sa nástroje na účinné uplatňovanie článkov 101
a 102 ZFEÚ. Súkromná žaloba sa môže podať na súd aj bez
predchádzajúceho rozhodnutia príslušného orgánu (samostatné žaloby), avšak
žaloby o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel sa
najčastejšie podávajú po tom, čo orgán na ochranu hospodárskej
súťaže zistil porušenie pravidiel hospodárskej súťaže EÚ (nadväzné
žaloby). Výsledné vzájomné pôsobenie medzi presadzovaním verejnoprávnymi a
súkromnoprávnymi prostriedkami sa týka týchto kľúčových aspektov: i) prístup k informáciám, ktoré majú
k dispozícii orgány na ochranu hospodárskej súťaže, ii) záväzný účinok rozhodnutí o porušení
pravidiel s cieľom vyhnúť sa zbytočnému opätovnému
podávaniu žalôb a iii) premlčacie lehoty na podávanie
žalôb o náhradu škody. 11. Kľúčový
problém: poskytovanie informácií z dokumentov týkajúcich sa zhovievavosti.
S cieľom odhaliť a potrestať tajné kartely ponúkajú
orgány na ochranu hospodárskej súťaže porušovateľom pravidiel oslobodenie
od pokút alebo zníženú pokutu výmenou za spoluprácu. Tieto „programy
zhovievavosti“ sú veľmi účinným nástrojom v rukách verejných
orgánov presadzovania pravidiel hospodárskej súťaže. Osoby poškodené
v dôsledku toho istého porušenia pravidiel hospodárskej súťaže môžu potrebovať
informácie, ktoré dobrovoľne poskytli porušovatelia pravidiel, aby ich využili
ako dôkaz a získali tak náhradu škody. V nedávnom prípade Pfleiderer
požadovali strany, ktoré chceli podať žalobu o náhradu škody proti
kartelu, prístup k dokumentom nemeckého orgánu na ochranu hospodárskej
súťaže, týkajúcim sa zhovievavosti. Nemecký vnútroštátny súd požiadal
Súdny dvor o stanovisko, či poskytnutie informácií týkajúcich sa
zhovievavosti je v rozpore s právom EÚ. Vo svojom rozsudku
z roku 2011 Súdny dvor rozhodol, že vzhľadom na neexistenciu práva EÚ
v tejto oblasti je vecou vnútroštátneho súdu, aby na individuálnom základe
a v súlade s vnútroštátnym právom stanovil podmienky, za ktorých
sa poskytnutie informácií týkajúcich sa zhovievavosti osobám poškodeným
v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej súťaže musí povoliť
alebo zamietnuť. Po tomto rozhodnutí nastala značná neistota
v otázke, z ktorých kategórií dokumentov sa môžu poskytnúť
informácie. Takáto neistota je nielen nežiaduca pre strany zapojené do žalôb
o náhradu škody, ale mohla by účastníkov kartelu výslovne
odstrašovať od spolupráce s Komisiou a vnútroštátnymi orgánmi na
ochranu hospodárskej súťaže v rámci ich programov zhovievavosti a negatívne
ovplyvňovať boj proti kartelom, ktorý sa do veľkej miery
spolieha na žiadosti o zhovievavosť. Obmedzené presadzovanie práva
v súvislosti s kartelmi by oslabilo odrádzajúci účinok, ktorý
prináša presadzovanie pravidiel hospodárskej súťaže verejnoprávnymi prostriedkami. 12. Podobné problémy existujú vo
vzťahu k prípadom týkajúcim sa urovnania sporu, keď
strany uznajú svoju účasť na karteli výmenou za zjednodušenie postupu
a zníženú pokutu. Neistota v otázke poskytovania informácií
z dokumentov orgánu na ochranu hospodárskej súťaže týkajúcich sa
takýchto konaní by mohla odstrašovať spoločnosti od spolupráce
s orgánmi na ochranu hospodárskej súťaže v rámci postupu
urovnávania sporov. A napokon by poskytovanie informácií z dokumentov
orgánu pre hospodársku súťaž počas prebiehajúceho vyšetrovania mohlo
ohroziť takéto vyšetrovanie a tým aj schopnosť orgánov na
ochranu hospodárskej súťaže sankcionovať porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže EÚ. 3. Dostupné možnosti 13. Identifikovanie
možností. Posudzovali sa štyri možnosti politiky
s cieľom riešiť opísané problémy, podporiť účinné
uplatňovanie práva na náhradu pre osoby poškodené v dôsledku
porušenia ustanovení článkov 101 a 102 ZFEÚ
a dosiahnuť optimálnu rovnováhu medzi presadzovaním verejnoprávnymi a
súkromnoprávnymi prostriedkami. Tieto možnosti sa vyberali na základe hodnotení,
ktoré sa robili pre bielu knihu, a boli zhrnuté v prílohe
k správe o posúdení vplyvu. Opatrenia, ktoré boli v bielej
knihe vylúčené pre neprimeraný pomer nákladov a prínosov, sa už znova
neposudzovali. Dva príklady takýchto vylúčených možností predstavujú
viacnásobné (sankčné) náhrady škody a systémy s veľkým
rozsahom sprístupnenia dôkazov pred začiatkom súdneho konania. Všetky
možnosti opatrení EÚ (možnosti 2, 3 a 4) navyše obsahujú nezáväzný
právny rámec pre kvantifikáciu náhrad škody za porušenie antitrustových
pravidiel. Toto nezáväzné usmernenie k jednej z najzložitejších
a najnákladnejších záležitostí pre všetky strany žalôb o náhradu
škody za porušenie antitrustových pravidiel takmer jednomyseľne podporili
zainteresované strany v rámci verejných konzultácií o bielej knihe,
ako aj v rámci verejných konzultácií v roku 2011 nadväzujúcich na
uverejnenie návrhu metodickej príručky. 14. Možnosť 1 – Žiadne
opatrenia EÚ (základná). Prvá možnosť v správe predstavuje
základný scenár, ktorý nepredpokladá vôbec žiadne opatrenia na úrovni EÚ. Súčasťou
je preskúmanie status quo a pravdepodobného vývoja v prípade,
že EÚ neprijme žiadne opatrenia (výhľadová analýza). 15. Možnosť 2 – Záväzný
akt na základe bielej knihy (zahŕňajúci osobitný systém kolektívneho
uplatňovania nárokov na nápravu). Druhá možnosť politiky
predpokladá právne záväzný nástroj zahŕňajúci opatrenia, ktoré
Komisia predložila vo svojej bielej knihe, vrátane osobitného systému kolektívneho
uplatňovania nárokov na nápravu pre oblasť hospodárskej súťaže,
ktorý by umožnil spotrebiteľom a malým a stredným podnikom, aby
podávali žaloby. Takýto nástroj by obsahoval: pravidlá primeraného poskytovania
stanovených kategórií dôkazov; obmedzenú zodpovednosť pre úspešných
žiadateľov o oslobodenie od pokút; záväzný účinok konečných
rozhodnutí vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže
o porušení pravidiel; obhajobu založenú na „prenesení“ (passing-on
defence) pre porušovateľa pravidiel, aby sa preukázalo, že žalobca
uplatňujúci nárok na náhradu škody preniesol nezákonné zvýšenie ceny na
svojich zákazníkov; uľahčenie dokazovania pre nepriameho kupujúceho,
pokiaľ ide o rozsah prenesenia; a osobitnú premlčaciu
lehotu pre žaloby o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel. 16. Možnosť 3 – Regulácia
vzájomného pôsobenia medzi presadzovaním verejnoprávnymi a súkromnoprávnymi
prostriedkami. Tretia možnosť pozostáva zo záväzného nástroja,
ktorým sa čiastočne revidujú možnosti predložené v bielej knihe,
s cieľom zohľadniť aktuálny vývoj na vnútroštátnej úrovni
aj na úrovni EÚ dvoma spôsobmi: odkazom na samostatný horizontálny prístup EÚ
ku kolektívnemu uplatňovaniu nárokov na nápravu namiesto regulovania
mechanizmu pre jednotlivé odvetvia a zavedením obmedzení na prístup
k dôkazom s cieľom chrániť účinnosť nástrojov
presadzovania verejnoprávnymi prostriedkami. Spoločným základom týchto
dvoch rozsiahlych zmien je to, že obe do istej miery znižujú prínos
z hľadiska účinnej náhrady podporovanej možnosťou 2,
s cieľom sledovať ďalšie ciele politiky, t. j.
horizontálny prístup ku kolektívnemu uplatňovaniu nárokov na nápravu, ako
to odporúčali niektoré zainteresované strany a Európsky parlament,
a predovšetkým lepšiu ochranu verejného presadzovania po rozsudku Súdneho
dvora. Takže táto možnosť bola navrhnutá s konkrétnym cieľom posúdiť,
či zníženie prínosov z hľadiska účinnej náhrady vyvážia
znížené náklady na podávanie žalôb a/alebo optimalizovaná rovnováha medzi
presadzovaním verejnoprávnymi a súkromnoprávnymi prostriedkami. Konkrétnejšie,
možnosť 3 sa od možnosti 2 líši v týchto bodoch: ·
Pokiaľ ide o ochranu nástrojov
presadzovania verejnoprávnymi prostriedkami, možnosť 2 chráni iba
pred tým, aby sa v rámci žalôb o náhradu škody poskytovali informácie
z vyhlásení spoločností, ktoré žiadajú o zhovievavosť. Možnosť 3
k tomu pridáva ochranu pred poskytovaním informácií z predložených
návrhov na urovnanie sporu a obmedzuje poskytovanie informácií počas vyšetrovania,
ktoré vykonávajú orgány na ochranu hospodárskej súťaže Predpokladaná
ochrana nástrojov presadzovania verejnoprávnymi prostriedkami by vzhľadom
na obmedzený rozsah takejto ochrany nadmerne nesťažila osobám poškodeným
v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej súťaže dosiahnutie
náhrady vzniknutej škody. Táto ochrana je preto zlučiteľná
s právom na účinnú súdnu ochranu, ako je stanovená v Charte
základných práv EÚ. ·
Pokiaľ ide o vyčíslenie náhrad
škody za porušenie antitrustových pravidiel, možnosť 3 – na
rozdiel od možnosti 2 – ponúka vyvrátiteľnú domnienku
týkajúcu sa škody spôsobenej zvýšením ceny v prípadoch súvisiacich
s kartelmi. Táto domnienka je založená na zisteniach externej štúdie,
ktorá dospela k záveru, že 93 % skúmaných kartelov spôsobuje
škodu. Toto opatrenie sa zaviedlo s cieľom zmierniť vplyv
skutočnosti, že žalobcovia majú obmedzenejší prístup k niektorým
druhom dôkazov, ktoré však môžu byť užitočné pre dokazovanie škody
spôsobenej kartelom. Z rovnakého dôvodu možnosť 3 obsahuje
pravidlo, že požadovaná úroveň dôkazov nesmie prakticky znemožniť
alebo príliš sťažiť vykonávanie práva žalobcu na náhradu škody. V rámci
tejto možnosti sa navrhuje, aby členské štáty umožnili sudcovi
odhadnúť výšku spôsobenej škody. ·
Pokiaľ ide o kolektívne
uplatňovanie nárokov na nápravu, možnosť 3 neobsahuje žiadne
opatrenia týkajúce sa osobitne hospodárskej súťaže. Aj keď sa
v rámci tejto možnosti uznáva špecifičnosť presadzovania
pravidiel hospodárskej súťaže EÚ a možnosť osobitných pravidiel,
spolieha sa na samostatný, ale horizontálny prístup ku kolektívnemu
uplatňovaniu nárokov na nápravu prostredníctvom iniciatív, ktoré
charakterizuje širší rozsah. ·
Napokon možnosť 3 obsahuje opatrenia na urovnávanie
sporov dohodou, ktorých cieľom je vyvážiť neexistenciu osobitných
mechanizmov kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu podporou iných
nákladovo efektívnych procesných prostriedkov pre strany. Tieto opatrenia by
odstránili existujúce prekážky v uplatnení mimosúdneho riešenia sporov
v prípadoch náhrady škody spôsobenej porušením pravidiel hospodárskej súťaže
EÚ. 17. Možnosť 4 –
Nezáväzná iniciatíva EÚ. Štvrtá možnosť politiky
(možnosť 4) pozostáva z nezáväzného nástroja, ktorým sa
odporúča členským štátom, aby zaviedli opatrenia navrhované
v rámci možnosti politiky číslo 3. 4. Uprednostňovaná
možnosť politiky 18. Vplyv štyroch možností
politiky sa posudzoval vo vzťahu k týmto prínosom a nákladom: –
Možnosti politiky prinášajú lepšie výsledky, ak 1. zaisťujú plnú náhradu celej utrpenej
škody; 2. účinne chránia presadzovanie
verejnoprávnymi prostriedkami a dosahujú rovnováhu so žalobami
o náhradu škody v celkovom účinnom presadzovaní
článkov 101 a 102 ZFEÚ; 3. zvyšujú informovanosť,
presadzovanie, odrádzanie a právnu istotu; 4. umožňujú lepší prístup
k spravodlivosti; 5. vedú k efektívnejšiemu využívaniu
súdneho systému, napríklad zabránením zneužívaniu podávania žalôb
a uplatňovaniu nemeritórnych nárokov; 6. prispievajú k zvýšeniu rovnosti
podmienok v Európe pre všetkých spotrebiteľov aj podniky; 7. majú kladný vplyv na spokojnosť
spotrebiteľov a na malé a stredné podniky a 8. stimulujú hospodársky rast
a inováciu. –
Na strane nákladov sa v správe posudzuje vplyv
na 1. náklady na podávanie žalôb; 2. administratívne zaťaženie; 3. náklady vyvolané chybami (t. j.
možnosť chybného rozhodnutia vydaného vnútroštátnymi súdmi) a 4. náklady na zavedenie navrhovaných
opatrení do vnútroštátneho právneho systému. 19. Po posúdení nákladov
a prínosov štyroch možností politiky sa v správe konštatuje, že možnosť
politiky číslo 3 je najlepšia na plnenie stanovených cieľov pri
najnižších možných nákladoch. Stručný prehľad posudzovania je uvedený
spolu so základnými zisteniami, ktoré sú vysvetlené v správe. Tabuľka (správa IA): Súhrn
vplyvov možností politiky č. 1 – 4 Dosiahnuté prínosy/ riešenie problému || Vplyv v porovnaní so základom (0 až +++) Možnosť 1 || Možnosť 2 || Možnosť 3 || Možnosť 4 1. Plná náhrada || 0 || + + + || + + || 0 / + 2. Ochrana účinného verejného presadzovania || 0 || + + || + + + || 0 / + 3. Vyššia informovanosť, presadzovanie, odrádzanie a právna istota || 0 || + + + || + + + || 0 / + 4. Prístup k spravodlivosti || 0 || + + + || + + + || 0 / + 5. Efektívne využívanie súdneho systému || 0 || + + + || + + || 0 / + 6. Zvýšenie rovnosti podmienok || 0 || + + + || + + + || 0 / + 7. Kladný vplyv na malé a stredné podniky a na spotrebiteľov || 0 || + + + || + + || 0 / + 8. Stimulovanie hospodárskeho rastu a inovácie || 0 || + + || + + || 0 Náklady || Vplyv v porovnaní so základom (0 až - - -) Možnosť 1 || Možnosť 2 || Možnosť 3 || Možnosť 4 1. Náklady na podávanie žalôb || 0 || - - || - || 0 / — - 2. Administratívne zaťaženie || 0 || - - || - || 0 / - 3. Náklady vyvolané chybami || 0 || - || 0 / - || 0 / - 4. Náklady na zavedenie || 0 || - - || - || 0 / - 20. Uprednostnenie
záväzných opatrení EÚ. Prednosť dostali možnosti,
v ktorých sa predpokladajú opatrenia EÚ. Dôvody sú tieto: –
pokiaľ ide o optimalizovanie vzájomného
pôsobenia medzi presadzovaním pravidiel hospodárskej súťaže EÚ
verejnoprávnymi a súkromnoprávnymi prostriedkami, stále viac prevláda názor, že
túto otázku je lepšie riešiť na úrovni EÚ, najmä vzhľadom na úzke
prepojenie Komisie a vnútroštátnych orgánov pre hospodársku súťaž, –
pokiaľ ide o zlepšenie procesných
podmienok pre osoby poškodené v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej
súťaže EÚ na dosiahnutie náhrady škody, skúsenosti za uplynulé roky
ukázali, že vzhľadom na neexistenciu právnych predpisov EÚ iba veľmi
málo členských štátov vyvíja nejakú legislatívnu iniciatívu v tejto
oblasti. Ak sa aj podnikajú nejaké kroky, týkajú sa iba niektorých prekážok,
ktoré Komisia identifikovala vo svojej zelenej a bielej knihe,
a tieto iniciatívy ešte zväčšili rôznorodosť daného právneho
priestoru. 21. Bez opatrení EÚ by terajšie
rozdiely medzi vnútroštátnymi právnymi predpismi týkajúcimi sa žalôb
o náhradu škody pre porušenie antitrustových pravidiel pretrvávali. To by
bolo problematické z hľadiska účinnosti žalôb o náhradu
škody. Znamenalo by to tiež, že vnútorný trh by zostal z hľadiska
úrovne právnej ochrany rozdrobený, čo by mohlo podnecovať účelový
výber miesta podania žaloby (to zvyčajne znevýhodňuje malé
a stredné podniky a spotrebiteľov vzhľadom na ich nižšiu
mobilitu). Mohlo by to takisto viesť k zložitejším, a teda aj nákladnejším
postupom, predovšetkým v cezhraničných prípadoch. Základná
možnosť 1 (žiadne opatrenia EÚ) bola preto vylúčená. Uprednostnenie
záväzných opatrení EÚ pred nezáväznými ustanoveniami analogicky viedlo aj
k vylúčeniu možnosti 4. 22. Uprednostnenie
samostatného, ale horizontálneho prístupu ku kolektívnemu uplatňovaniu
nárokov na nápravu. Vzhľadom na verejné konzultácie a predovšetkým
na uznesenie Európskeho parlamentu z 2. februára 2012 sa horizontálny
prístup v súčasnosti zdá byť vhodnejším ako riešenie týkajúce sa
osobitne hospodárskej súťaže. Hlavným dôvodom je skutočnosť, že
oblasť pravidiel hospodárskej súťaže nie je jedinou oblasťou
práva EÚ, v ktorej sa často vyskytujú jednotlivé prípady ujmy
a v ktorej je pre spotrebiteľa a pre malé a stredné
podniky ťažké dosiahnuť náhradu vzniknutej škody. Podobné problémy (vysoké
náklady na podávanie žalôb v porovnaní s výškou individuálnej škody)
existujú aj v ďalších oblastiach práva, ako je spotrebiteľské
právo alebo právo v oblasti životného prostredia. Základné zásady, ktoré
sa uplatňujú v prípade kolektívneho uplatňovania nárokov na
nápravu, môžu byť teda do značnej miery spoločné pre všetky
tieto oblasti práva. Horizontálna iniciatíva môže takisto posilniť súlad
medzi oblasťami, kde sa kolektívne uplatňovanie nárokov na nápravu považuje
za potrebné. Pokiaľ sa však bude považovať za nutné prijať
osobitné ustanovenia týkajúce sa pravidiel hospodárskej súťaže, tieto
ustanovenia by mohli byť uvedené v osobitnej kapitole horizontálneho
nástroja alebo v následných samostatných právnych nástrojoch. 23. Uprednostnenie
vyváženejšieho systému presadzovania verejnoprávnymi a súkromnoprávnymi
prostriedkami. Obe možnosti 2 a 3 do veľkej
miery spĺňajú ciele politiky v súvislosti s iniciatívou
týkajúcou sa náhrady škody za porušenie antitrustových pravidiel, keďže
obe odstraňujú hlavné prekážky, ktoré v súčasnosti bránia účinnému
uplatňovaniu nárokov na nápravu zo strany osôb poškodených v dôsledku
porušenia antitrustových pravidiel, pričom stavajú na európskej právnej
tradícii. Obe možnosti tiež poskytujú záruky, že zabránia zneužívaniu podávania
žalôb a uplatňovaniu nemeritórnych nárokov. Tieto možnosti ako také
majú kladný vplyv na základné právo účinnej právnej ochrany stanovené v Charte
základných práv EÚ. 24. Možnosť 2 je trochu
silnejšia, pokiaľ ide o zaistenie plnej náhrady celej vzniknutej
škody. Možnosť 3 však vo všeobecnosti poskytuje vyváženejší systém. Ponúka
celkové zlepšenie možnosti získať prístup k dôkazom, pričom
zároveň poskytuje silnejšiu ochranu účinného presadzovania
verejnoprávnymi prostriedkami, a to prostredníctvom ochrany väčšieho
počtu dokumentov zo súborov orgánov na ochranu hospodárskej súťaže. Kým
tento cieľ sa v rámci možnosti 3 dosahuje zavedením záruk,
ďalej sa zlepšuje riešenie problému informačnej asymetrie
v zmysle, ktorý zdôraznili zainteresované strany v rámci verejných
konzultácií. Zavedením vyvrátiteľnej domnienky týkajúcej sa existencie
škody spôsobenej zvýšením ceny v prípadoch súvisiacich s kartelmi
a možnosti odhadnúť výšku spôsobenej škody sa zvyšuje
pravdepodobnosť získania náhrady škôd. 25. Pokiaľ ide o ostatné
opatrenia, ako je obhajoba založená na „prenesení“ (passing-on defence), premlčacie
lehoty a záväzný účinok rozhodnutí vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej
súťaže, možnosti 2 a 3 sa nelíšia. Podobné ustanovenia
platia v niektorých krajinách, kde tvoria výrazný stimul pre žalobcov. Ak by
sa uplatnili v celej EÚ, zvýšili by šance účinného uplatňovania
nárokov na nápravu pre osoby poškodené v dôsledku porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže a pomohli by dosiahnuť ciele súčasnej
iniciatívy (náhrady, prístup k spravodlivosti a zabezpečenie
rovnakých podmienok). Záväzný účinok rozhodnutí vnútroštátnych orgánov na ochranu
hospodárskej súťaže zaisťuje efektívnejšie využívanie súdneho systému. 26. Náklady. Pokiaľ
ide o náklady, možnosť 3 vykazuje lepšie výsledky ako
možnosť 2. Náklady na podávanie žalôb sa znižujú zavedením
vyvrátiteľnej domnienky vo vzťahu k vyčísleniu škody
a uľahčením urovnávania sporov dohodou. Aj náklady vyvolané
chybami a náklady na zavedenie sú nižšie v rámci možnosti 3,
najmä preto, že táto možnosť neobsahuje ustanovenie o zavedení rámca
kolektívneho uplatňovania nárokov na nápravu pre jednotlivé odvetvia. A napokon
posilnená ochrana verejného presadzovania v rámci možnosti 3 by
znížila administratívnu záťaž. 5. Záver 27. Možnosť 3 bola zvolená
ako uprednostnená možnosť politiky na dosiahnutie cieľov iniciatívy
týkajúcej sa náhrady škody za porušenie antitrustových pravidiel. Súhrn obsahu uprednostnenej možnosti
politiky Plná náhrada || Každá poškodená osoba (priamy aj nepriamy kupujúci) si môže uplatniť nárok na plnú náhradu škody, ktorú utrpel v dôsledku porušenia článkov 101 alebo 102 ZFEÚ. Plná náhrada zahŕňa náhradu za skutočnú stratu a za ušlý zisk s úrokmi. Poskytovanie dôkazov || Uprednostnením možnosti politiky sa zavádza režim poskytovania konkrétnych kategórií dôkazov jednotlivým stranám v rámci žaloby o náhradu škody. Navyše sa zavádzajú záruky týkajúce sa poskytovania informácií z dokumentov, ktoré má k dispozícii príslušný orgán. Obmedzenie zodpovednosti subjektov, ktoré boli oslobodené od pokút || S cieľom zachovať príťažlivosť programov zhovievavosti Komisie a vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže sa zodpovednosť subjektu, ktorý bol oslobodený od pokút, obmedzuje na jeho podiel na spôsobenej škode. V prípade, že poškodené osoby nemôžu získať náhradu škody od ostatných subjektov, ktoré sa podieľali na porušení, je za náhradu škody plne zodpovedný subjekt oslobodený od pokút. Záväzný účinok rozhodnutí vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže || Vnútroštátne súdy, ktoré sa zaoberajú žalobami o náhradu škody, sú viazané rozhodnutiami vnútroštátnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže o preukázaní porušenia pravidiel hospodárskej súťaže EÚ. Premlčacie lehoty || Premlčacie lehoty by mali byť stanovené tak, aby nebránili právu na náhradu škody v plnej výške. Okrem toho by osoby poškodené v dôsledku porušenia pravidiel hospodárskej súťaže mali mať účinnú možnosť podať žalobu o náhradu škody po konečnom rozhodnutí orgánu na ochranu hospodárskej súťaže. Prenášanie vyšších cien || Žalovaný sa môže odvolať na prenesenie v rámci obhajoby proti uplatňovaniu nárokov priameho kupujúceho. Naopak, s cieľom uľahčiť uplatnenie nároku nepriamym kupujúcim, sa zjednodušuje dokazovanie prenesenia vyššej ceny na ich úroveň. Domnienka o ujme || Osoby poškodené v dôsledku vzniku kartelov sa budú môcť spoľahnúť na vyvrátiteľnú domnienku, že kartel vedie k ujme spôsobenej zvyšovaním cien. Okrem toho požiadavky na vyčíslenie utrpenej škody podľa vnútroštátneho práva nesmú prakticky znemožniť alebo príliš sťažiť žalobcovi získanie náhrady škody. Urovnávanie sporov dohodou || Uľahčuje sa urovnávanie sporu dohodou, keďže to môže predstavovať rýchlejšiu a menej nákladnú alternatívu súdnej žaloby.