This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012DC0635
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL Concerning the application of Directive 2009/22/EC of the European Parliament and of the Council on injunctions for the protection of consumers' interest
SPRÁVA KOMISIE EURÓPSKEMU PARLAMENTU A RADE o uplatňovaní smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov
SPRÁVA KOMISIE EURÓPSKEMU PARLAMENTU A RADE o uplatňovaní smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov
/* COM/2012/0635 final */
SPRÁVA KOMISIE EURÓPSKEMU PARLAMENTU A RADE o uplatňovaní smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ES o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov /* COM/2012/0635 final */
SPRÁVA KOMISIE EURÓPSKEMU PARLAMENTU A
RADE o uplatňovaní smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2009/22/ES o súdnych príkazoch na ochranu
spotrebiteľských záujmov OBSAH 1........... ÚVOD........................................................................................................................... 2 2........... UPLATŇOVANIE SMERNICE OD ROKU 2008....................................................... 3 3........... VPLYV SMERNICE NA
SPOTREBITEĽOV.............................................................. 7 4........... PREKÁŽKY BRÁNIACE ÚČINNOSTI
SÚDNYCH PRÍKAZOV........................... 10 5........... ĎALŠIE KROKY....................................................................................................... 14 6........... ZÁVER........................................................................................................................ 16 1. ÚVOD Smernicou 98/27/ES
z 19. mája 1998 o súdnych príkazoch[1]
na ochranu spotrebiteľských záujmov bolo zavedené súdne alebo správne
konanie umožňujúce spotrebiteľským organizáciám a/alebo verejným
orgánom podať žalobu na vydanie súdneho príkazu na zastavenie praktík
obchodníka porušujúcich niekoľko pravidiel EÚ o ochrane
spotrebiteľov (uvedených v prílohe k smernici) vo všetkých členských
štátoch. Smernica 98/27/ES bola niekoľkokrát zmenená a doplnená (nové
smernice boli pridané do prílohy). V záujme zrozumiteľnosti bola táto
smernica kodifikovaná smernicou 2009/22/ES, ktorá je v súčasnosti
účinná. 1.1. Transpozícia smernice členskými
štátmi a jej uplatňovanie do roku 2008. V prvej
správe sa dospelo k záveru, že hlavným prínosom smernice o súdnych
príkazoch bola skutočnosť, že smernicou sa zaviedlo konanie
umožňujúce subjektu požiadať o vydanie súdneho príkazu na
ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov v každom členskom
štáte. Tieto konania boli úspešné v prípade porušení na vnútroštátnej
úrovni, ale mali obmedzenejší vplyv na porušenia na cezhraničnej úrovni.
Hlavnými dôvodmi, ktoré uviedli členské štáty aj zainteresované strany na
vysvetlenie malého počtu súdnych príkazov, o ktorých vydanie bolo požiadané
v inom členskom štáte, boli náklady, zložitosť a lehota
potrebné na začatie konania v inom členskom štáte. V správe Komisie
bolo takisto zdôraznené, že nadobudnutím účinnosti nariadenia (ES) č. 2006/2004
o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „nariadenie CPC“)[2] sa čiastočne
vysvetlilo, prečo sa verejné orgány uchyľujú ku konaniam
o súdnom príkaze v prípade cezhraničných porušení
v obmedzenej miere, keďže mechanizmy vzájomnej pomoci v rámci nariadenia
sú menej nákladné. 1.2. Metodika a účel
tejto správy. V článku 6 ods. 1 smernice 2009/22/ES
o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov (ďalej len „smernica“)
sa stanovuje prijatie správy o uplatňovaní tejto smernice každé tri
roky. Prvá správa, ktorá bola pôvodne naplánovaná na rok 2003, bola prijatá
v novembri 2008. S cieľom
vypracovať túto druhú správu Komisia zaslala v marci 2011 dotazníky
o uplatňovaní smernice verejným orgánom a spotrebiteľským
organizáciám. Komisii bolo doručených 58 odpovedí, pričom 37 z nich
bolo od ministerstiev alebo ďalších verejných orgánov členských
štátov a 21 od spotrebiteľských organizácií na vnútroštátnej alebo
európskej úrovni. Komisia okrem toho
zadala externú štúdiu[3]
určenú na zhromaždenie ďalších údajov o uplatňovaní smernice
a poskytnutie prehľadu o vplyve smernice na spotrebiteľov
v deviatich členských štátoch, konkrétne v Bulharsku, vo Francúzsku,
v Holandsku, Nemecku, Portugalsku, Rakúsku, Spojenom kráľovstve,
Španielsku a Švédsku. Tieto členské štáty boli vybrané preto, že okrem
konania o súdnom príkaze majú systémy náhrady formou kolektívneho
odškodnenia, ktoré fungujú už niekoľko rokov. 2. UPLATŇOVANIE
SMERNICE OD ROKU 2008 2.1. Odhad počtu súdnych
príkazov. K dispozícii
sú iba obmedzené údaje o počte vnútroštátnych
a cezhraničných konaniach o súdnych príkazoch, ktoré sa
začali na účely ochrany kolektívnych spotrebiteľských záujmov
v rôznych členských štátoch. Tento nedostatok komplexných
a spoľahlivých štatistických údajov je dôsledkom neexistencie
formálnej povinnosti členských štátov uchovávať centrálnu databázu
súdnych príkazov, ktoré sa začali na ich území, a oznamovať
tieto informácie Komisii. Z tohto dôvodu je odhad počtu súdnych
príkazov ťažkou úlohou a s akýmkoľvek odhadom, ktorý
robíme, sa musí zaobchádzať opatrne. Je možné oznámiť niekoľko
zdokumentovaných prípadov, neznamená to však, že sú to jediné žaloby na vydanie
súdnych príkazov, ktoré sa skutočne podali. V dotazníku
zaslanom príslušným zainteresovaným stranám boli respondenti požiadaní
o informácie o počte žalôb na vydanie súdnych príkazov, ktoré
podali od roku 2008 na vnútroštátnej aj cezhraničnej úrovni. Spolu
bolo oznámených 5632 žalôb na vydanie súdnych príkazov. Prevažná väčšina
z nich boli vnútroštátne žaloby. Respondenti počas stanoveného
obdobia oznámili iba 70 súdnych príkazov s cezhraničným rozmerom. Ak
si tieto údaje rozanalyzujeme podľa členských štátov, členskými
štátmi s najvyšším počtom oznámených žalôb na vydanie súdneho
príkazu od roku 2008 sú: Nemecko: hoci chýbajú centralizované
a komplexné štatistické údaje, Spolková republika Nemecko vyhlásila, že
iba sedem nemeckých oprávnených subjektov podalo vyše 3 000 žalôb. To je
pravdepodobne spojené so skutočnosťou, že dozor nad
spotrebiteľskými trhmi v Nemecku tradične podlieha súkromnému presadzovaniu
práva. Lotyšsko: orgán na ochranu spotrebiteľa oznámil 956 prípadov. Spojené
kráľovstvo: Úrad na ochranu hospodárskej súťaže (Office of Fair
Trading, OFT) oznámil 938 žalôb. V rámci externej štúdie v Rakúsku
bolo zistených viac ako 500 žalôb a maltská vláda oznámila 267 prípadov. Pokiaľ ide o súdne príkazy
s cezhraničným rozmerom, členskými štátmi s najvyšším
počtom žalôb oznámených počas stanoveného obdobia sú: Nemecko: Federácia
nemeckých spotrebiteľských organizácií vyhlásila, že iniciovala približne 20 súdnych
príkazov v súvislosti s cezhraničnými porušeniami. Rakúsko: Spolková
komora práce vyhlásila, že podala 8 cezhraničných príkazných žalôb. Oprávnené
subjekty, ako aj právni zástupcovia (advokáti) špecializujúci sa na
spotrebiteľské právo obvykle podávajú žalobu iba v prípadoch,
keď je jasný postoj rakúskych súdov. Miera úspešnosti iniciovaných žalôb je obvykle
vysoká. Čiastočne je to však preto, že v dôsledku rizík
súvisiacich s nákladmi spojenými so súdnym konaním oprávnené subjekty
podávajú žalobu na vydanie súdneho príkazu iba vtedy, ak sú si isté, že spor
vyhrajú. 2.2. Najviac ovplyvnené
hospodárske odvetvia. Hoci sa súdne príkazy vyskytli vo veľmi
širokom spektre hospodárskych odvetví, väčšina príkazných žalôb sa
koncentruje iba v obmedzenom počte odvetví. Toto sú hospodárske odvetvia, ktoré
respondenti najčastejšie uvádzali ako odvetvia najviac ovplyvnené súdnymi
príkazmi: (1)
Telekomunikácie (2)
Bankovníctvo a investície (3)
Cestovný ruch a organizované zájazdy Medzi ďalšie odvetvia, ktoré uviedli
niekoľkí respondenti, patrí predaj na diaľku, poisťovníctvo,
energetika, nepotravinársky spotrebiteľský tovar a osobná doprava.
Niekoľko respondentov uviedlo ako ďalšie ovplyvnené odvetvia nehnuteľnosti
a opravy v domácnosti alebo pôžičky poskytované nebankovými
inštitúciami (takzvané „rýchle pôžičky“). 2.3. Najbežnejšie porušenia
pravidiel o ochrane spotrebiteľov Súdne príkazy boli
vydané proti širokému spektru porušení právnych predpisov v oblasti
ochrany spotrebiteľov. Niektoré členské štáty okrem toho rozšírili
rozsah súdnych príkazov nad rámec obmedzeného zoznamu obsiahnutého v prílohe k
smernici. Toto rozšírenie je v prospech spotrebiteľov. Je však
potrebné uviesť primeraný odkaz na právne predpisy zahrnuté v prílohe k smernici
s cieľom zabezpečiť právnu istotu. Nemecko, Rakúsko, Portugalsko,
Španielsko, Bulharsko a Holandsko patria medzi niektoré členské štáty,
v ktorých je rozsah súdnych príkazov oveľa širší ako zoznam právnych
predpisov zahrnutý v prílohe k smernici. Väčšina príkazných žalôb však
bola iniciovaná na zastavenie iba obmedzeného počtu nezákonných praktík
poškodzujúcich kolektívne spotrebiteľské záujmy. Usudzujúc
podľa odpovedí uvedených v dotazníku mali tieto nezákonné praktiky
poškodzujúce kolektívne spotrebiteľské záujmy veľmi často za
následok výkon súdnych príkazov v tomto poradí významu: (1)
Nekalé zmluvné podmienky. Je to jasný druh
praktiky, ktorý veľmi často spôsobuje podanie žaloby na vydanie
súdneho príkazu; (2)
Nekalé obchodné praktiky a zavádzajúca
reklama, v rovnakej miere. V oveľa
menšej miere boli ďalšími porušeniami práv spotrebiteľov, ktoré
viedli k doručeniu súdneho príkazu, porušenia ustanovení týkajúcich
sa pravidiel o zárukách, predpisov o uvádzaní cien alebo zasielania
nevyžiadaných e-mailov. Niektoré členské štáty (najmä Španielsko) majú aj
skupinu súdnych príkazov týkajúcich sa uplatňovania smernice
o spotrebných úveroch. V niektorých členských štátoch,
v ktorých majú súdne príkazy širší rozsah pôsobnosti, boli podané žaloby
proti prerušeniu poskytovania základných služieb (napríklad dodávka elektrickej
energie). V tomto prípade sa v súdnom príkaze môže jasne nariadiť,
aby boli splnené spotrebiteľské práva vyžadujúce, aby strana prijala
určité opatrenia. Dobrým príkladom tohto druhu súdneho príkazu, ktorým sa
nariaďuje prijať opatrenia, sú prerušenie poskytovania služieb alebo
verejných služieb v Španielsku. 2.4. Oprávnené subjekty: právne
prostredie v rôznych členských štátoch. Najnovší zoznam oprávnených subjektov[4] zahŕňa celkove 313 oprávnených
subjektov. Počet a charakteristiky týchto subjektov sa medzi jednotlivými
členskými štátmi značne líšia. Kým niekoľko členských štátov
určilo iba jeden oprávnený subjekt (Írsko, Lotyšsko, Litva, Holandsko, Rumunsko
a Švédsko), ďalšie určili viac ako 70 (Nemecko a Grécko). Španielsko,
Taliansko a Francúzsko sa nachádzajú v strede s viac ako 15 a menej
ako 30 určenými oprávnenými subjektmi. Vo všeobecnosti platí, že keď členské
štáty určili jediný oprávnený subjekt, je to obvykle verejný orgán
zodpovedný za ochranu spotrebiteľov, hoci existujú výnimky ako napr.
Holandsko. Členské štáty, ktoré určili
niekoľko oprávnených subjektov, obvykle využívajú kombináciu verejných
orgánov zodpovedných za spotrebiteľské záležitosti na miestnej,
regionálnej a celoštátnej úrovni a najreprezentatívnejších
spotrebiteľských organizácií. Zoznam oprávnených subjektov obsahuje zoznam
subjektov oprávnených podať žalobu na vydanie súdneho príkazu v inom členskom
štáte, ale v mnohých členských štátoch majú niektoré právne subjekty,
ktoré nie sú zahrnuté do zoznamu, takisto právne postavenie umožňujúce
podať žalobu na vydanie súdneho príkazu na vnútroštátnej úrovni. Niektoré
spotrebiteľské organizácie kritizujú neprimeranú mieru diskrétnosti pri
rozhodovaní, ktoré právne subjekty budú zahrnuté do zoznamu, čo môže
viesť k prijatiu nespravodlivých a svojvoľných rozhodnutí. Iné
zasa tvrdia, že spotrebiteľské organizácie by mali mať právne
postavenie umožňujúce podať žalobu na vydanie súdneho príkazu vo
všetkých členských štátoch, a to vo vnútroštátnych aj v
cezhraničných prípadoch. Štúdia takisto ukazuje, že to, či sa
súdne príkazy skutočne využívajú, závisí od znalostí a schopností
právnikov oprávnených ich uplatniť. Skúsenosti ukazujú aj to, že dokonca
aj v členských štátoch, v ktorých má veľký počet
subjektov právne postavenie umožňujúce podať žalobu na vydanie
súdneho príkazu, využíva túto možnosť iba malá časť z nich. 2.5. Súdne príkazy s cezhraničným
rozmerom: návrh smernice a situácia v praxi. Aby sa riadne
posúdilo využívanie súdnych príkazov v EÚ, je potrebné objasniť pojem cezhraničné
súdne konanie. Zdá sa, že cezhraničné súdne príkazy, t. j. konania o súdnom
príkaze, ktoré obsahujú cezhraničný prvok, môžu mať rôzne formy. Smernica bola
zostavená tak, aby umožnila oprávneným subjektom členského štátu A stíhať
podnikateľské subjekty v členskom štáte B, ak podnikateľské
subjekty v členskom štáte B porušili spotrebiteľské právne
predpisy pri obchodovaní so spotrebiteľmi v členskom štáte A. Aby to
bolo možné, oprávnené subjekty získali právne postavenie na zahraničných
súdoch. Súd v členskom štáte B, ktorému bola doručená žiadosť
o vydanie súdneho príkazu proti obchodníkovi so sídlom v jeho
jurisdikcii, by prerokoval vec a rozhodol o nej bez spochybnenia
právneho postavenia oprávneného subjektu členského štátu A. Jedným
z hlavných zistení štúdie je však to, že stanovenie „cezhraničného
prípadu“ podľa smernice je iba jednou z dvoch možných foriem konaní o
súdnom príkaze s cezhraničným rozmerom a využíva sa zriedkavo. Druhá, bežnejšia
forma „cezhraničného prípadu“ sa objavuje v rovnakom scenári obchodu
z členského štátu B do členského štátu A. V rozpore
s tým, čo mali navrhovatelia smernice na mysli, však oprávnený
subjekt v členskom štáte A podáva žalobu na súde v členskom
štáte A. Obchodník, hoci má sídlo v zahraničí, je žalovaný
v krajine, do ktorej smeruje svoju obchodnú činnosť. Fungovanie
týmto spôsobom má tú výhodu, že oprávnený subjekt môže podať žalobu vo
svojej vlastnej známej jurisdikcii, v ktorej sa uplatňuje procesné
právo, ktoré pravdepodobne pozná najlepšie. Ak navyše uplatniteľným právom
je právo členského štátu A (zásada lex loci damni v článku 6 nariadenia
Rím II[5])
a ak je možné vyriešiť problém doručenia právnych dokumentov do
cudziny, táto druhá možnosť príkaznej žaloby je najľahšou
možnosťou, ktorú možno zvoliť. To takisto umožňuje požiadať
o príkaznú úľavu proti obchodníkom v tretích krajinách. „Cezhraničnú“ žalobu konkrétneho druhu
začala v máji 2009 DECO[6]
v spolupráci s francúzskym UFC-Que Choisir a belgickým Test-Achats.
„Koordinovaný postup“ sa týkal všeobecných prepravných podmienok leteckých
spoločností (smernica 93/13/EHS). Rozsudok bol doručený Belgicku
a na jeho základe boli tri letecké spoločnosti povinné
ukončiť používanie niekoľkých zmluvných podmienok, ktoré boli
považované za nekalé. Každý krok spotrebiteľských organizácií bol
koordinovaný, vrátane sprievodných propagačných opatrení, napríklad
tlačových správ. Táto forma koordinovaného postupu predstavovala osobitný
druh cezhraničnej spolupráce, hoci formálne nespĺňala podmienky cezhraničného
súdneho konania. 2.6. Interakcia s nariadením CPC
o cezhraničných porušeniach. V nariadení CPC
sa stanovuje rámec vzájomnej pomoci medzi vnútroštátnymi orgánmi presadzovania
práva, ktorý umožňuje orgánom vzájomne sa vyzývať k podaniu žiadosti
o pomoc pri vyšetrovaní a/alebo presadzovaní práva s cieľom
zastaviť praktiky, ktoré nie sú v súlade s právnymi predpismi
uvedenými v prílohe k nariadeniu. Cieľom nariadenia CPC je
ochrana kolektívnych spotrebiteľských hospodárskych záujmov a nie
riešenie jednotlivých podnetov. V správe
o smernici o súdnych príkazoch z roku 2008 bolo uvedené, že nariadenie
CPC malo vplyv na využívanie súdnych príkazov; najmä skúsenosti ukázali,
že od nadobudnutia účinnosti nariadenia CPC sa väčšina verejných
orgánov rozhodla namiesto priameho požiadania o súdny príkaz na súdoch
daného členského štátu využívať v boji proti nezákonným
praktikám obchodníka v inom členskom štáte svoje mechanizmy vzájomnej
pomoci, keďže táto možnosť by mohla byť pre nich menej nákladná.
Odpovede uvedené v dotazníku v roku 2011 potvrdzujú tento trend, hoci
jeden verejný orgán členského štátu zdôraznil skutočnosť, že
súdne príkazy sú pre verejné orgány stále cenným nástrojom, ktorý by mohol
byť používaný, ak by sa pomocou mechanizmov CPC nedosiahli očakávané
výsledky. Nakoniec,
niekoľko respondentov zdôraznilo, že zoznam právnych predpisov uvedený v prílohe
k smernici o súdnych príkazoch by mal byť zosúladený so zoznamom uvedeným
v prílohe k nariadeniu CPC. 3. VPLYV
SMERNICE NA SPOTREBITEĽOV. Odpovede uvedené v dotazníku
a zistenia štúdie poukazujú na to, že súdne príkazy sú úspešným nástrojom
na kontrolu trhov, najmä na zabezpečenie spravodlivých zmluvných podmienok.
Z tohto hľadiska boli pre spotrebiteľov ako celok značným
prínosom. Ich vplyv sa však premieta viac do budúcnosti a je menej užitočný
pre nápravu minulých škôd a je ho veľmi ťažké určiť vyjadriť
v peniazoch. Hoci súdne príkazy ako také neposkytujú
opravný prostriedok na uplatnenie nároku na odškodnenie za minulosť,
možnosť využívania súdnych príkazov môže byť sama o sebe hodnotná.
Ako nástroj riadenia možno súdne príkazy použiť ako odstrašujúci
prostriedok bez toho, aby boli podané na súde. Ďalším dôležitým záverom je, že súdne
príkazy fungujú osobitne dobre v prípade účastníkov trhu, ktorí do
určitej miery dodržiavajú právne predpisy. Príkazné žaloby nie sú vždy
primeraným mechanizmom proti hrubým obchodníkom a zločincom na
zastavenie nezákonných praktík. Niekoľko subjektov, ktoré odpovedali na
otázky, uvádza, že v takýchto prípadoch môžu byť nevyhnutné trestné
a správne sankcie, medzi ktoré patria pokuty a uloženie osobitných
zákazov na vykonávanie obchodných činností, aby sa zabezpečil súlad
s právnymi predpismi v oblasti ochrany spotrebiteľa. 3.1. Zníženie počtu porušení
pravidiel v oblasti ochrany spotrebiteľa Hoci väčšina respondentov
a odborníkov, ktorí sa zúčastnili pohovoru, vyhlásila, že účinok
súdnych príkazov nemožno merať iba v zmysle počtu prípadov
predložených súdu, je to zároveň dôležitý spôsob, ktorý možno použiť
na presvedčenie spoločností, aby skončili s porušovaním
dobrovoľne. V prípade niekoľkých zainteresovaných strán samotná
možnosť, že môžu podať príkazné žaloby, má prirodzený odradzujúci
účinok v rokovaniach s tými, ktorí porušujú právne predpisy. Na druhej strane v niektorých prípadoch, keď je príkazná žaloba
úspešná a vyhlasuje sa v nej, že praktika obchodníka je nezákonná, ostatní
obchodníci majú tendenciu zdržať sa využívania podobných praktík,
a to aj vtedy, keď nie sú právne zaviazaní súdnym rozhodnutím. Ak sa zohľadnia výsledky štúdie
a odpovede uvedené v dotazníku, náš záver je taký, že smernica do
určitej miery posilnila súlad s právnymi predpismi o ochrane
spotrebiteľa medzi hospodárskymi subjektmi v určitých odvetviach
hospodárstva, hoci nie je k dispozícii dosť údajov na to, aby bolo
možné odhadnúť toto zníženie v percentuálnom vyjadrení. 3.2. Zníženie ujmy
spotrebiteľa Dôležitým záverom štúdie je, že smernica mala
priame kvalitatívne prínosy pre spotrebiteľov, hoci nebolo bezpodmienečne
možné vyjadriť tieto prínosy v peniazoch. Je to v dôsledku toho,
že v mnohých prípadoch nie je možné stanoviť presný počet
spotrebiteľov, ktorí potenciálne utrpia ujmu v dôsledku nezákonnej
praktiky. Okrem toho mnohé zmluvné podmienky, ktoré sú po súdnom príkaze vyhlásené
za nezákonné, nesúvisia s cenou, ktorú majú zaplatiť spotrebitelia. Aby sa posúdil možný účinok súdnych
príkazov pri znižovaní ujmy spotrebiteľov, osobitná pozornosť by sa
mala venovať nekalým zmluvným podmienkam, ktoré môžu mať okamžitý
priamy vplyv na povinnosti spotrebiteľa podľa zmluvy. Ak súd vyhlási konkrétnu zmluvnú podmienku za
neplatnú, obchodník už nemôže uplatňovať uvedenú podmienku vo
všetkých zmluvách. Z toho má prospech spotrebiteľ, najmä ak podmienka
upravuje zvýšenia cien alebo ďalšie finančné dôsledky,
a v takom prípade sa prínos pre spotrebiteľa môže hodnotiť
z peňažného hľadiska, keďže mnoho spotrebiteľov zníži
svoje budúce platby ako priamy dôsledok súdnych príkazov. Napríklad prípady
„zaokrúhľovania“ v Španielsku viedli
k zákazu nových nezákonných poplatkov v širokom spektre odvetví (bankovníctvo,
telekomunikácie, parkovanie). Napríklad v Rakúsku bola podaná žaloba na
vydanie súdneho príkazu proti nekalým podmienkam v bankových zmluvách
rakúskej banky. V auguste 2009 banka informovala svojich zákazníkov vo výpisoch
z účtov, že ceny za bežné účty budú zvýšené od 1. októbra
v súlade so zvýšením indexu spotrebiteľských cien na rok 2008, ktoré
predstavovalo zvýšenie o 3,2 %. Banka sa odvolala na ustanovenie
o indexe v štandardných zmluvných podmienkach, ktoré umožnilo banke každý
rok automaticky zvyšovať ceny v prípade zmlúv na dobu neurčitú
podľa pohybov indexu spotrebiteľských cien. Toto príkazné opatrenie malo
významný vplyv na spotrebiteľov, pretože na jar 2011 sa väčšina
ostatných bánk, ktoré použili podobné podmienky, zdržala automatického
zvyšovania ceny a z toho malo prospech niekoľko miliónov
klientov rakúskych bánk. Toto je jasný príklad úspešného súdneho príkazu, ktorý
má hmatateľný vplyv na dodržiavanie právnych predpisov, nielen pokiaľ
ide o obžalovaného, ale aj celé hospodárske odvetvie. Okrem toho bolo
ľahké posúdiť prínos pre spotrebiteľov v peňažnom
vyjadrení. Ďalším prípadom, keď bol prínos pre
spotrebiteľa vyplývajúci z úspešného konania vypočítaný
v peňažnom vyjadrení, je prípad spoločnosti
Foxtons v Spojenom kráľovstve[7]
(prípad týkajúci sa nekalých podmienok v zmluvách o nájme so
spotrebiteľskými nájomcami). Preskúmanie z hľadiska
prijateľnosti sa týkalo a) podmienok inkasnej provízie, b) provízie pri
predaji majetku a c) inkasnej provízie tretej strany uplatňovaných
spoločnosťou Foxtons. Najvyšší súd formálne vyhlásil, že určité
podmienky v zmluvách spoločnosti Foxtons boli nekalé a vydal
súdny príkaz zakazujúci tejto spoločnosti opierať sa o tieto
alebo podobné podmienky alebo vkladať tieto podmienky do budúcich zmlúv.
Podľa OFT prínos pre spotrebiteľa predstavuje sumu 4,4 milióna libier,
hoci jeden zo subjektov, ktorý sa zúčastnil pohovoru, sa domnieva, že
pozitívny vplyv by mohol byť desať až dvadsaťnásobne vyšší. 3.3. Účinky súdnych príkazov
na jednotlivých spotrebiteľov dotknutých porušeniami: možnosti odškodnenia
v rôznych členských štátoch. Konanie o súdnom príkaze zavedené smernicou
spravidla neumožňuje spotrebiteľom, ktorí utrpeli škodu
v dôsledku nezákonnej praktiky, získať odškodnenie. Možnosti
odškodnenia spotrebiteľov dotknutých praktikou obchodníka, ktorá bola po súdnom
príkaze vyhlásená za nezákonnú, sa však medzi jednotlivými členskými
štátmi líšia. Niektoré členské štáty prenášajú vplyv súdneho príkazu, do
určitej miery, na dotknutých spotrebiteľov. Niekoľko subjektov,
ktoré poskytli odpovede v dotazníku, a subjektov, ktoré sa
zúčastnili na pohovoroch, zdôraznilo význam rozšírenia účinkov
príkazných žalôb tak, aby zahŕňali jednotlivých spotrebiteľov
a umožnili im získať primerané odškodnenie za utrpenú škodu. Niektoré
možnosti odškodnenia, individuálnej aj kolektívnej povahy, ktoré majú
spotrebitelia k dispozícii v rôznych členských štátoch, sú
opísané ďalej v texte. a) Individuálne odškodnenie Vo väčšine členských štátov
neexistuje spojenie medzi príkaznou žalobou a poskytnutím odškodnenia
spotrebiteľom za škodu, ktorú utrpeli v dôsledku nezákonnej praktiky.
Spotrebitelia, ktorých práva boli porušené, musia teda uplatniť svoje
práva podaním žaloby na obvyklom súde, buď individuálne alebo
kolektívne, v členských štátoch, v ktorých existujú mechanizmy
kolektívneho odškodnenia. Okrem toho v mnohých členských štátoch nie
sú súdy zaoberajúce sa takýmito konaniami, ktoré iniciovali spotrebitelia,
viazané skorším súdnym rozhodnutím o príkaznej žalobe. Spotrebitelia žiadajúci
o odškodnenie budú musieť preukázať porušenie, škodu a príčinnú
súvislosť medzi porušením a škodou. V niektorých členských štátoch je
však situácia odlišná. Napríklad podľa bulharskej komisie pre ochranu
spotrebiteľa môžu spotrebitelia žiadať o vykonateľné súdne
rozhodnutie o žiadosti o súdny príkaz pri podaní žiadosti
o odškodnenie, pričom musia preukázať iba výšku utrpenej škody.
V Luxembursku môže spotrebiteľ využiť súdne rozhodnutie
o súdnom príkaze na vyžiadanie „juge de paix“, aby mu bolo priznané
odškodnenie. V Írsku je na súde, aby žiadal od obchodníka, aby zaplatil
odškodnenie spotrebiteľovi, ktorý utrpel stratu v dôsledku činov
obchodníka. Na Malte môže byť v súvislosti so správnym konaním
nariadené vrátenie akýchkoľvek peňazí alebo majetku, ktorý poskytol
spotrebiteľ. V ďalších členských štátoch spotrebitelia
dotknutí nezákonnou praktikou môžu získať odškodnenie prostredníctvom
výkonu súdneho rozhodnutia a súd môže potom určiť, ako by spotrebitelia
dotknutí nezákonnou praktikou mali byť odškodnení, napríklad prinútením
obchodníka, aby vrátil neoprávnene zaplatené sumy. V Holandsku súd uznal, že
protiprávnosť správania spoločnosti bola stanovená aj s ohľadom
na individuálneho žiadateľa, pokiaľ patril ku skupine uvedenej vo
vyhlásení. To znamená, že rozsudok o protiprávnosti správania
v kolektívnom konaní môže byť prijatý ako východisko v neskoršej
následnej žalobe. Konanie o súdnom príkaze teda pomohlo individuálnemu
žiadateľovi stanoviť protiprávnosť správania obžalovaného. b) Kolektívne odškodnenie V niektorých členských štátoch,
v ktorých existujú systémy kolektívneho odškodnenia, úspešné
uskutočnenie súdneho príkazu môže mať okrem obvyklých účinkov
úspešného súdneho príkazu uvedených v predchádzajúcom bode určité
dôsledky na kolektívnu žalobu iniciovanú dotknutými spotrebiteľmi, ktorej
cieľom je žiadať o odškodnenie vyplývajúce z nezákonnej
praktiky. V Španielsku je možné pripojiť
k súdnemu príkazu žiadosť o vrátenie súm získaných od spotrebiteľov
v dôsledku nezákonnej praktiky a v súdnom rozhodnutí, v ktorom
sa praktika vyhlasuje za nezákonnú, bude v tomto prípade takisto stanovené
odškodnenie, ktoré má zaplatiť obchodník. Ak boli určení dotknutí spotrebitelia,
súd stanoví sumu, ktorú musí dostať každý z nich. Existujú však
určité procesné prekážky, ktoré v praxi sťažujú spojenie súdneho
príkazu so žiadosťou o odškodnenie. V Holandsku môžu strany vystupujúce
v mene spotrebiteľov, ktorí utrpeli škodu, požiadať o určovací
rozsudok, v ktorom sa uvádza, že porušenia sa dopustila strana, ktorá
spôsobila škodu. Tento určovací rozsudok sa považuje za stimul, aby strany
dosiahli urovnanie sporu a aby sa urovnanie stalo záväzným prostredníctvom
využitia holandského zákona o skupinových žalobách (Wcam[8]). Podľa podmienok zákona o kolektívnej
úhrade hromadných škôd z roku 2005 môže amsterdamský odvolací súd
zabezpečiť, aby hromadné odškodnenie medzi subjektom reprezentujúcim
kolektívne záujmy a osobou(osobami), ktorá(-é) spôsobila(-i) škody, bolo
záväzné pre všetkých príslušníkov skupiny. Východiskom je dohoda, ktorej snahou
je kompenzovať kolektívne škody. Strany, ktoré dosiahli dohodu, podajú
spoločnú žiadosť amsterdamskému súdu, aby vyhlásil dohodu za záväznú.
Rozhodujúcim prvkom pre Wcam je skutočnosť, že celá skupina obetí je
viazaná dohodou o urovnaní sporu po tom, ako súd vyhlási dohodu za
záväznú. Existuje však možnosť rozhodnúť sa opačne. Jedným
z obmedzení tohto systému je, že funguje iba vtedy, ak strany dosiahnu
dohodu, a dokonca ani rozhodnutie stanovujúce protiprávnosť správania
nie je vždy dostatočné na zabezpečenie dosiahnutia urovnania sporu. V Bulharsku možno podať
žiadosť o odškodnenie poškodených strán súčasne so žalobou na vydanie
súdneho príkazu. Súd stanovuje lehotu, dokedy môžu poškodené strany
vyhlásiť, že sa zúčastnia súdneho konania. Súd môže po vydaní svojho
rozhodnutia stanoviť, že poškodeným stranám má byť zaplatené
odškodnenie. Rozsudok súdu je záväzný pre osobu, ktorá porušila zákon, žalujúce
strany a všetky osoby, ktoré utrpeli škodu v dôsledku rovnakého
porušenia a ktoré nevyhlásili, že si nárok na odškodnenie uplatnia
individuálne. Žaloba na vydanie súdneho príkazu predchádza žalobe o náhrade
škody. Ak je žaloba na vydanie súdneho príkazu úspešná, skupina spotrebiteľov
môže podať žalobu o náhradu škody. V tejto (novej) súdnej žalobe
nemusia preukázať porušenie právnych predpisov (nekalé praktiky alebo
nekalé podmienky); budú musieť preukázať iba výšku utrpenej škody.
Hoci žaloba v zastúpení môže byť posudzovaná v rámci toho istého
konania ako žaloba na vydanie súdneho príkazu alebo v rámci
samostatného konania, súdy dosť často rozdeľujú tieto dve žaloby
do samostatných konaní. Ústrednú úlohu v kolektívnom presadzovaní
práv spotrebiteľov vo Švédsku zohráva aj spotrebiteľský ombudsman, ktorý
môže podať skupinovú žalobu o náhradu škody v mene veľkého
počtu spotrebiteľov v konaniach o súdnom príkaze. Táto
možnosť sa však využívala iba v obmedzenom počte prípadov. 4. PREKÁŽKY
BRÁNIACE ÚČINNOSTI SÚDNYCH PRÍKAZOV Prekážky, ktoré bránia účinnosti
príkazných žalôb, možno rozdeliť do týchto skupín: finančné riziká,
dĺžka konaní, zložitosť konaní, obmedzený právny účinok súdnych
rozhodnutí a výkon súdnych rozhodnutí. 4.1. Finančné riziko spojené
s konaním Náklady na konanie sú uvádzané ako jedna
z hlavných prekážok brániacich širšiemu využívaniu súdnych príkazov. Hoci
súdne poplatky sú obvykle nízke a advokáti nie sú vo všetkých
krajinách príliš drahí, náklady zostávajú hlavným odradzujúcim
činiteľom, najmä v dôsledku „zásady platí strana, ktorá prehrá
spor“. Aby sa obmedzilo riziko platenia poplatkov a nákladov protistrany,
súdu sa predkladajú iba prípady, v ktorých je „istá výhra“. Oprávnené
subjekty, ktoré sú lepšie finančne zabezpečené, sú však občas
ochotné predložiť vec súdom, pričom prijímajú riziko prehry, keď
ide o zásadnú vec. Ale ani výhra v spore nebráni tomu, aby sa oprávnené
subjekty vystavili finančnému riziku: zainteresované strany uvádzajú aj
riziko, že náklady na konanie nebudú uhradené ani vtedy, ak žalujúca strana
vyhrá spor, pretože obžalovaný nie je schopný zaplatiť náklady. Okrem toho
v niektorých členských štátoch, napríklad
v Rakúsku, má strana podávajúca žalobu na vydanie súdneho príkazu
povinnosť žiadať zaplatiť škody, ak sa rozhodnutie, ku ktorému
sa dospelo v predbežnom konaní, následne zruší v hlavnom konaní. Finančné riziko spojené so súdnymi príkazmi
je v niektorých členských štátoch zmiernené tým, že organizácie
brániace kolektívne záujmy sú oslobodené od súdnych poplatkov a môžu
dokonca požiadať o finančnú pomoc v rámci všeobecného
systému právnej pomoci. Takto je to napríklad v Španielsku a o tejto
možnosti sa uvažuje aj v Holandsku. V Španielsku toto právo na právnu
pomoc zahŕňa poplatky na právnych zástupcov a advokátov, uverejnenie
oznámení alebo dekrétov, kópií, osvedčení atď. Ale aj
v členských štátoch, v ktorých spotrebiteľské organizácie
využívajú systémy právnej pomoci, je okrem súdneho príkazu platba za inzeráty
v masmédiách, ktoré sú nevyhnutné, keď spotrebiteľské
organizácie iniciujú kolektívne žiadosti o odškodnenie, jedným
z hlavných problémov, ktorým čelia spotrebiteľské združenia,
pretože tieto náklady sa neuhrádzajú. Spotrebiteľské organizácie v Bulharsku
nedostávajú žiadnu finančnú pomoc na súdne žaloby, ale finančné
prostriedky sa poskytujú spotrebiteľským organizáciám podľa toho, aké
opatrenia prijali v prospech spotrebiteľov v predchádzajúcom
roku. Jedným z kritérií používaných na pridelenie štátnej finančnej
pomoci poskytovanej spotrebiteľským organizáciám je počet žalôb na
vydanie súdneho príkazu predložených súdu počas predchádzajúceho roka.
Okrem toho sú v Bulharsku v Občianskom súdnom poriadku stanovené
ďalšie kritériá týkajúce sa prípustnosti nárokov na odškodnenie, pomocou
ktorých musia „oprávnené subjekty“ preukázať svoju schopnosť prevziať
na seba poplatky súvisiace s vedením prípadu, vrátane nákladov. 4.2. Dĺžka konania Druhou prekážkou je dĺžka konania. To, aká
by bola prijateľná dĺžka konania, sa medzi jednotlivými
členskými štátmi líši. Je potrebné uviesť, že dĺžka konania nie
je spojená so samotným mechanizmom súdneho príkazu, ale skôr
s prirodzenou pomalosťou vnútroštátnych súdnych konaní. To, že vo Švédsku existuje osobitný súd –
obchodný súd, ktorý sa zaoberá najmä konaniami o súdnych príkazoch na
ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov, zaručuje pomerne
rýchle konanie v takýchto prípadoch. Priemerná dĺžka konania na
obchodnom súde je však stále približne 11 – 12 mesiacov. V ďalších členských
štátoch môže dĺžka celého konania prechádzajúceho troma súdnymi
prerokovaniami presiahnuť v niektorých zložitých prípadoch dokonca 5
rokov. Ďalšou prekážkou súvisiacou
s dĺžkou konania je možnosť vyžadovania výkonu práva. Napríklad
v Španielsku, hoci právo vo všeobecnosti stanovuje predbežný výkon
akéhokoľvek rozsudku a neexistujú žiadne osobitné pravidlá pre
kolektívne žaloby, ktoré sú v rozpore s týmto všeobecným pravidlom,
súdy obvykle rozhodli, že nepovolia výkon rozsudku v dôsledku
dočasnej povahy týchto vyjadrení, a oprávnené subjekty sú preto povinné
čakať až do prijatia konečného rozhodnutia. Nadobudnutie platnosti ustanovení nového
občianskeho súdneho poriadku v Bulharsku v roku 2008 znamenalo,
že súdne rozhodnutia o žalobách na vydanie súdneho príkazu môžu byť v prípade
odvolania vykonané až po prijatí rozhodnutia súdom tretieho stupňa. 4.3. Zložitosť konania Väčšina zainteresovaných strán
a odborníkov sa domnieva, že ďalším významným odradzujúcim
činiteľom brániacim širšiemu využívaniu súdnych príkazov je
zložitosť konania, či už skutočná alebo vnímaná. Tento stav sa
zhoršuje v cezhraničných prípadoch v dôsledku neinformovanosti
o vecných a procesných pravidlách v iných členských štátoch. V súvislosti s tým jednou
z ťažkostí v cezhraničných prípadoch, ktoré uviedli zainteresované
strany a odborníci, je ťažkosť pri uplatňovaní pravidiel
medzinárodného práva súkromného, najmä tých, ktoré sa týkajú súdnej právomoci (nariadenie
44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, „Brusel I“[9]) a rozhodného práva (nariadenie
864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky, „Rím II“[10]). Z informácií, ktoré
poskytli zainteresované strany, je ťažké pochopiť, či je to
v dôsledku nedostatku znalostí, nedostatku skúseností alebo slabosti
práva. Harmonizácia pravidiel medzinárodného práva súkromného na úrovni Únie
nepochybne prispela k zvýšeniu právnej istoty v porovnaní so stavom
pred niekoľkými rokmi, keď každý členský štát uplatňoval
svoje vlastné pravidlá. Napriek harmonizácii týchto pravidiel však do vydania
ďalšieho usmernenia Európskym súdnym dvorom o ich uplatňovaní môžu
pretrvávať pochybnosti o ich výklade, najmä pokiaľ ide
o nariadenie o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky „Rím II“, ktoré
sa v Únii uplatňuje iba od nedávna. Zložitosť súdnych príkazov v cezhraničných
prípadoch zvyšujú ďalšie problémy praktickejšej povahy, medzi ktoré patria
jazykové prekážky a takisto ťažkosti s prístupom k údajom
spoločnosti v zahraničí. Jedným z problémov je
určiť zahraničného obchodníka a zistiť jeho adresu. Tým
sa sťažuje zasielanie upozornení alebo podanie žaloby. Aj keď sa
určí obchodník, doručenie upozornení zahraničným
spoločnostiam môže trvať dlho a môže byť neúspešné, najmä
vtedy, keď obchodníci uvádzajú iba poštové schránky alebo falošné adresy[11]. 4.4. Obmedzený účinok súdnych
rozhodnutí V mnohých členských
štátoch je súdne rozhodnutie záväzné iba pokiaľ ide o prípad
a príslušné strany. V niektorých členských štátoch sa táto
zásada uplatňuje menej prísne, najmä pokiaľ ide
o neplatnosť nekalých zmluvných podmienok. Francúzsko je hlavným
príkladom prísneho uplatňovania tejto zásady, keďže zrušenie
neprimeraných ustanovení má vplyv iba na budúce zmluvy obchodníka, čím sa
súdne žaloby proti nekalým podmienkam stávajú zbytočnými, keď
obchodník už spotrebiteľom neponúka spornú zmluvnú podmienku. Keď sa v Španielsku ustanovenie
vyhlási za neprimerané, dôsledok je taký, že toto ustanovenie sa stane
neplatným s účinkom ex tunc, čo zahŕňa návrat
späť k status quo ante a povinnosť vrátiť dotknutým
spotrebiteľom nezákonne zaplatené peniaze pri uplatňovaní
neprimeraného ustanovenia. Okrem toho v niektorých prípadoch súdy
rozhodli, že účinky neplatnosti by mali byť rozšírené na ďalšie
spoločnosti využívajúce tú istú zmluvnú podmienku. Ďalším problémom je skutočnosť,
že rozsah pôsobnosti súdneho príkazu nie je paneurópsky, čo znamená, že
nepoctivý obchodník sa môže sťahovať z jedného členského
štátu do druhého a opakovať svoje činnosti. Jedna zainteresovaná
strana takisto uviedla, že v mnohých jurisdikciách nemožno doručiť
príkazy proti jednotlivcom. V Spojenom kráľovstve môže OFT podať
žalobu za zavádzajúcu reklamu proti „akejkoľvek osobe“ zapojenej do
šírenia reklamy (napríklad riaditelia a vrcholoví riadiaci pracovníci
spoločnosti). 4.5. Vykonávanie súdnych
rozhodnutí Ťažkosti zdôraznené
v predchádzajúcich častiach sa týkali najmä deklaratórnej fázy
konania o súdnom príkaze. Z toho možno predpokladať, že po
prekonaní prekážok a po tom, ako oprávnený subjekt získal konečné
priaznivé rozhodnutie na súde, je prípad vyriešený. To však nemusí platiť,
keďže v mnohých prípadoch prijatie priaznivého rozhodnutia neznamená, že
je skutočne vykonané a že sa porušovanie skončilo. Mnoho zainteresovaných
strán zdôraznilo ťažkosti so zabezpečením vykonania prijatých
rozhodnutí, najmä v prípadoch, keď predávajúci alebo
poskytovateľ služby ignoruje rozhodnutie, bez ohľadu na vymáhané pokuty.
Skúsenosti ukázali, že porušenia môžu byť náležite napadnuté iba vtedy, ak
obchodníci očakávajú sankciu, ktorá je dostatočne odradzujúca
a skutočne uplatnená. Ak pokuta nie je dostatočne odradzujúca,
mnoho obchodníkov vedome akceptuje náklady na súdne konanie, ktoré sú
nízke v porovnaní s dosiahnutými ziskami. Sankcie uložené za nedodržanie súdnych
rozhodnutí o súdnom príkaze sa medzi jednotlivými členskými štátmi líšia, vo
všeobecnosti sa však nepovažujú za dostatočne odradzujúce. V Holandsku
je možné uložiť zaplatenie jednorazovej sumy za nesplnenie rozhodnutia
súdu. Ak nastane tento prípad a je uložená platba jednorazovej sumy, táto
suma ide druhej strane. Vo Švédsku sa súdne príkazy vydávajú pod hrozbou pokuty
v prípade nedodržania. V Bulharsku sa ukladá finančná pokuta
v rozmedzí od 5000 do 23 000 BGN[12]
akejkoľvek osobe, ktorá nesplní súdny príkaz. V Španielsku exituje
denná pokuta za nedodržanie, ktorá sa pohybuje v rozmedzí od 600 do 60 000
€ za deň odkladu vykonania súdneho rozhodnutia. Teoreticky ktokoľvek,
kto trvale odmieta splniť súdne rozhodnutie v Španielsku, môže
čeliť trestným sankciám, ale podľa našich vedomostí sa to
v prípade súvisiacom so súdnymi príkazmi nikdy nestalo. 5. ĎALŠIE
KROKY 5.1. Úvod Napriek svojim obmedzeniam väčšina
zainteresovaných strán a odborníkov považuje príkazné žaloby za
užitočný nástroj s významným potenciálom, ak sa riešia stanovené
nedostatky. V uznesení
Európskeho parlamentu z 2. februára 2012 o smerovaní
k jednotnému európskemu prístupu v oblasti kolektívneho
uplatňovania nárokov na nápravu, Európsky parlament zastáva stanovisko, že
„v zabezpečení práv, ktoré občania a spoločnosti
využívajú na základe práva EÚ, zohráva dôležitú úlohu aj príkazná úľava,
a verí, že mechanizmy zavedené nariadením (ES) č. 2006/2004 o spolupráci
v oblasti ochrany spotrebiteľa, ako aj smernica 2009/22/ES o súdnych
príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov sa môžu značne
zlepšiť, aby podporovali spoluprácu a príkaznú úľavu v cezhraničných
prípadoch“. Možné opatrenia
navrhnuté zainteresovanými stranami na zlepšenie účinnosti súdnych
príkazov: a) Nelegislatívne opatrenia Existujú opatrenia, ktoré môžu prispieť
k zvýšeniu využívania súdnych príkazov a ich účinnosti bez zmeny
právneho rámca, buď na európskej alebo vnútroštátnej úrovni. Jedným
z takýchto opatrení je organizovanie kampaní zameraných na zvýšenie
informovanosti a odbornej prípravy pre oprávnené subjekty v oblasti
využívania súdnych príkazov, keďže mnohé z nich nemajú dostatok
vedomostí o tom, ako ich využívať. V tom istom duchu niektoré zainteresované
strany navrhujú zavedenie mechanizmov (napríklad webová stránka) na
spropagovanie prípadov súdnych príkazov v celej Európe. Takáto webová
stránka by mohla obsahovať aj informácie o rozsahu pôsobnosti súdnych
príkazov a procesných pravidlách v rôznych členských štátoch,
ktoré by boli preložené do všetkých úradných jazykov EÚ. b) Možné zmeny v právnom rámci Väčšina zainteresovaných strán sa domnieva,
že smernica je jasný, dobre zostavený právny predpis. Zdá sa však, že
úroveň využívania a účinnosť súdnych príkazov sa medzi
jednotlivými členskými štátmi líši viac, ako by bolo želateľné. Smernica
obsahuje určité základné pravidlá, ale členským štátom ponecháva
značný priestor, aby si navrhli charakteristiky príkazných žalôb, vrátane
procesných pravidiel, ako aj ich rozsah a účinky. Nerovnaká
účinnosť súdnych príkazov v rôznych členských štátoch
v značnej miere vyplýva z rozdielov v spôsobe, akým členské
štáty transponovali smernicu do vnútroštátnych právnych predpisov
a z rozdielov v ich procesnom a hmotnom práve.
Niekoľko respondentov, vrátane verejných orgánov, je za väčšiu mieru
harmonizácie (pokiaľ ide o lehoty na podanie žaloby, lehotu na vydanie
súdneho rozhodnutia a náklady) v konaniach o súdnom príkaze v rôznych
členských štátoch, minimálne v prípade cezhraničných prípadov.
V každom prípade by bolo vhodné do ostatných zaviesť ustanovenia,
ktoré sú osobitne užitočné na zlepšenie účinnosti súdnych
príkazov využívaných v niektorých členských štátoch. Zainteresované strany navrhli niekoľko
možných opatrení, ktoré by zabezpečili, aby súdne príkazy boli
častejšie využívané a boli účinnejšie. Bolo navrhnuté, aby na
európskej úrovni boli zavedené niektoré z opatrení, ktoré už existujú
v niektorých členských štátoch. Najdôležitejšími z nich sú tieto: 1. Rozšírenie rozsahu
uplatňovania smernice na všetky pravidlá týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Niekoľko zainteresovaných strán sú za rozšírenie
rozsahu pôsobnosti súdnych príkazov nad rámec zoznamu zahrnutého
v prílohe, ako to už platí v niektorých členských štátoch. Napríklad
právne predpisy o ochrane súkromia a osobných údajov sú čoraz
viac považované za „spotrebiteľské právne predpisy“. 2. Rozšírenie účinkov rozhodnutí.
Väčšina zainteresovaných strán zastáva názor, že spotrebitelia by po
úspešnom prípade mali skôr priamo ťažiť z rozsudku, ako mať
povinnosť začať nové konanie na presadenie svojich práv. Do
smernice by mali byť zavedené jasné ustanovenia o možnosti a spôsobe odškodnenia
spotrebiteľov. Počas konania o súdnom príkaze musí byť okrem
toho pozastavená premlčacia lehota v prípade žiadostí
o odškodnenie zo strany spotrebiteľov dotknutých právnym porušením.
Ak je zmluvná podmienka vyhlásená za nezákonnú, účinok tohto rozhodnutia
by mal byť rozšírený na všetky podobné súčasné a budúce zmluvy (v niektorých
členských štátoch to už platí). 3. Zrýchlené konanie v prípade
dočasných opatrení. Niekoľko zainteresovaných strán bolo za
ustanovenie vyžadujúce povinné využívanie zrýchleného konania v prípade
všetkých žalôb na vydanie súdneho príkazu a nie iba „podľa potreby“,
ako je stanovené v článku 2 smernice. Keďže však odlišné
vnútroštátne právne predpisy nevykladajú význam pojmu „zrýchlené konanie“ rovnako,
smernica by mala obsahovať určité požiadavky týkajúce sa zrýchleného
konania, napríklad týkajúce sa lehôt na vydanie súdneho rozhodnutia
o súdnom príkaze. 4. Právo na informácie. Niekoľko
zainteresovaných strán uviedlo, že oprávnené subjekty by mali mať právo na
prístup k názvu a oficiálnej adrese podnikov zapojených do
nezákonných praktík. Spoločnosti by mali mať povinnosť sprístupniť
štandardné zmluvy, ktoré používajú, ako je to v Španielsku, kde štandardné
zmluvné podmienky musia byť zahrnuté do „Registro de Condiciones Generales
de la Contratación“. Väčšina zainteresovaných strán takisto zastáva názor,
že rozhodnutia by mali byť uverejňované s cieľom
informovať spotrebiteľov a odradiť obchodníkov. V niektorých
členských štátoch to už platí. 5. Financovanie.
Väčšina zainteresovaných strán je toho názoru, že v prípade
žalôb na vydanie súdneho príkazu by sa mala naďalej
uplatňovať zásada „platí strana, ktorá prehrá spor“. Niektoré však
uznali, že táto zásada by sa mala uplatňovať flexibilným spôsobom, ktorý
je priaznivý pre oprávnené subjekty, ako je to v niektorých členských
štátoch. 6. Malo by sa zlepšiť
vykonávanie rozhodnutí. V tejto súvislosti je niekoľko zainteresovaných
strán toho názoru, že od členských štátov by sa malo vyžadovať, aby
ukladali odradzujúce tresty za nedodržanie súdnych príkazov, aby sa
zabezpečilo, aby nekalé obchodné praktiky boli pre obchodníkov neziskové. Nakoniec, niektoré zainteresované strany, vrátane
verejných orgánov z niektorých členských štátoch, vyhlásili, že okrem
možných zlepšení v oblasti súdnych príkazov by mal byť
na európskej úrovni zavedený mechanizmus kolektívneho odškodnenia spotrebiteľov. 6. ZÁVER Na základe
uvedených zistení Komisia dospela k týmto záverom o uplatňovaní
smernice: Napriek svojim obmedzeniam príkazné
žaloby predstavujú užitočný nástroj na ochranu kolektívnych záujmov
spotrebiteľov. Oprávnené subjekty si postupne uvedomujú možnosti, ktoré im
poskytuje smernica, a získavajú skúsenosti s jej využívaním. Medzi členskými štátmi
však existujú významné rozdiely v úrovni jej využívania
a účinnosti. V každom prípade, dokonca aj v členských štátoch,
v ktorých sa súdne príkazy považujú za dosť účinné
a využívajú sa v širokej miere, nie je ich potenciál úplne využívaný
v dôsledku niekoľkých nedostatkov zistených v tejto správe. Najdôležitejšími
sú: vysoké náklady spojené s konaním, dĺžka konaní, zložitosť
konaní, pomerne obmedzené účinky súdnych rozhodnutí o súdnych
príkazoch a ťažkosti s ich vykonávaním. Tieto ťažkosti sú
ešte výraznejšie v prípade súdnych príkazov s cezhraničným rozmerom. Komisia berie na vedomie problémy, na ktoré upozornili zainteresované strany,
a návrhy na ich riešenie. Komisia bude
naďalej monitorovať uplatňovanie smernice v členských štátoch.
Bude ďalej posudzovať, ako s členskými štátmi najlepšie
vyriešiť problémy stanovené v tejto správe a ako dosiahnuť
zlepšenie v rámci súčasného právneho rámca. Komisia je toho názoru,
že sa zdá, že v tejto fáze neexistujú dostatočne silné dôvody
na navrhnutie zmien a doplnení smernice, a preskúma situáciu pri
príprave nasledujúcej správy o jej uplatňovaní. [1] Znenie smernice (Ú. v. EÚ L 110, 1.5.2009, s. 30 – 36)
možno nájsť na webovej stránke:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32009L0022:EN:NOT. [2] (Ú. v. EÚ 364, 9.12.2004, s.1 – 11). [3] Štúdia o uplatňovaní smernice 2009/22/ES
o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov, ktorú
uskutočnila spoločnosť IBF International Consulting. [4] Ú. v. EÚ C 97, 31.3.2012. [5] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné
záväzky (Rím II), Ú. v. EÚ L 199, 31.7.2007, s. 40 – 49. [6] Associação Portuguesa para a Defesa do Consumidor. [7] http://www.oft.gov.uk/OFTwork/consumer-enforcement/consumer-enforcement-completed/foxtons [8] Wet collectieve afwikkeling massaschade [9] Ú. v. ES L 12, 16.1.2001, s. 1 –
23. [10] Ú. v. EÚ L 199, 31.7.2007, s. 40 – 49. [11] Nariadenia (ES) č. 1393/2007 a č. 1206/2001
prispeli k zvýšeniu rýchlosti a právnej istoty cezhraničného
doručovania dokumentov a získavania dôkazov. [12] Od 2 556 do 11 759 €, podľa výmenného kurzu z 21.
júna 2012.