Vec C‑488/16 P

Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

„Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Ochranná známka NEUSCHWANSTEIN – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Údaj o zemepisnom pôvode – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 52 ods. 1 písm. b) – Neexistencia dobrej viery“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 6. septembra 2018

1. Odvolanie – Dôvody – Nesprávne posúdenie skutkového stavu a dôkazných prostriedkov – Preskúmanie posúdenia dôkazov Súdnym dvorom – Vylúčenie okrem prípadov skreslenia

   (Článok 256 ods. 1 ZFEÚ; štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)

2. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútny dôvod zamietnutia – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru alebo služby – Posúdenie opisného charakteru označenia – Zemepisné názvy

   [Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. c)]

3. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru alebo služby – Posúdenie opisného charakteru označenia – Zemepisné názvy – Miesto predaja

   [Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. c)]

4. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Posúdenie spôsobilosti označenia na zápis – Zohľadnenie výlučne právnej úpravy Únie – Rozhodnutia vydané vnútroštátnymi orgánmi, ktoré nezaväzujú orgány Únie

   (Nariadenie Rady č. 207/2009)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 29)

2.  Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Európskej únie sleduje cieľ všeobecného záujmu, ktorý vyžaduje, aby znaky alebo označenia opisujúce vlastnosti kategórií tovarov alebo služieb, pre ktoré sa zápis žiada, mohol voľne používať každý, vrátane ich používania ako kolektívnych ochranných známok alebo v kombinovaných, či grafických ochranných známkach. Toto ustanovenie teda bráni tomu, aby boli takéto označenia alebo znaky vyhradené pre jediný podnik z dôvodu ich zápisu ako ochrannej známky.

   Pokiaľ ide konkrétnejšie o označenia alebo znaky, ktoré by mohli slúžiť na označenie zemepisného pôvodu kategórií tovarov, pre ktoré sa žiada zápis ochrannej známky, najmä pokiaľ ide o zemepisné názvy, existuje všeobecný záujem, aby sa uchovala ich dostupnosť, a to najmä z dôvodu ich schopnosti nielen eventuálne poukazovať na kvalitu a iné charakteristiky kategórií príslušných tovarov, ale rovnako tak aj ovplyvniť rôznym spôsobom preferencie spotrebiteľov napríklad tým, že dôjde k spájaniu tovarov s určitým miestom, ktoré môže vyvolávať pozitívne pocity.

   Zápis označenia možno odmietnuť na základe článku 7 ods. 1 písm. c) uvedeného nariadenia, len ak zemepisný názov, pre ktorý sa žiada zápis ako ochrannej známky, označuje miesto, ktoré má v čase žiadosti v mysli zainteresovanej skupiny verejnosti súvislosť s dotknutou kategóriou tovarov, alebo ak možno odôvodnene predpokladať, že v budúcnosti by takáto súvislosť mohla vzniknúť.

   Je však potrebné uviesť, že článok 7 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia v zásade nebráni zápisu zemepisných názvov, ktoré príslušná skupina verejnosti nepozná, alebo sú aspoň neznáme ako označenia zemepisného miesta alebo názvov, pre ktoré z dôvodu charakteristík označeného miesta nie je pravdepodobné, že zainteresovaná skupina verejnosti by sa mohla domnievať, že predmetná kategória tovarov alebo služieb pochádza z tohto miesta.

   (pozri body 36 – 39)

3.  Súdny dvor rozhodol, že údaj o zemepisnom pôvode výrobku síce zvyčajne označuje miesto, kde sa výrobok vyrobil alebo mohol vyrobiť, ale nemožno vylúčiť, že súvislosť medzi tovarom a zemepisným miestom závisí od iných spájajúcich ukazovateľov, ako je napríklad skutočnosť, že tovar bol vyvinutý alebo navrhnutý v danom zemepisnom mieste.

   Z toho vyplýva, že Súdny dvor neobmedzil ukazovatele spojenia len na miesto výroby dotknutých tovarov. To však nevyhnutne neznamená, že miesto uvedenia na trh môže slúžiť ako ukazovateľ spojenia medzi výrobkami a službami označenými spornou ochrannou známkou a daným miestom, a to dokonca ani v prípade predaja spomienkových predmetov.

   Samotná skutočnosť, že uvedené tovary a služby sa ponúkajú na určitom mieste, totiž nemôže byť opisným údajom o ich zemepisnom pôvode, pretože miesto predaja týchto výrobkov a služieb samo osebe neopisuje ich vlastnosti, povahu alebo charakteristické črty súvisiace s ich zemepisným pôvodom, ako sú remeslo, tradície alebo prostredie charakteristické pre určité miesto.

   (pozri body 48 – 50)

4.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 72)