Vec C‑222/14

Konstantinos Maïstrellis

proti

Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 96/34/ES — Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke — Doložka 2 bod 1 — Individuálne právo na rodičovskú dovolenku z dôvodu narodenia dieťaťa — Vnútroštátna právna úprava, ktorá odopiera právo na takúto dovolenku úradníkovi, ktorého manželka nie je zamestnaná — Smernica 2006/54/ES — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami vo veciach zamestnanosti a povolania — Článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c) — Pracovné podmienky — Priama diskriminácia“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015

1. Prejudiciálne otázky — Právomoc Súdneho dvora — Hranice — Právomoc vnútroštátneho súdu — Zistenie a posúdenie skutkového stavu — Potreba prejudiciálnej otázky a relevantnosť položených otázok — Posúdenie vnútroštátnym súdom

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Právo Európskej únie — Výklad — Metódy — Doslovný, systematický, historický a teleologický výklad — Zohľadnenie účelu a všeobecnej štruktúry dotknutého aktu

   (Smernica Rady 96/34, zmenená a doplnená smernicou 97/75, príloha, body 1 a 2)

3. Sociálna politika — Pracovníci mužského a ženského pohlavia — Prístup k zamestnaniu a pracovné podmienky — Rovnosť zaobchádzania — Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP — Smernica 96/34 — Vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej úradník nemá nárok na rodičovskú dovolenku, ak jeho manželka nevykonáva povolanie, s výnimkou prípadu, keď sa považuje za nespôsobilú plniť úlohy súvisiace so starostlivosťou o dieťa z dôvodu závažného ochorenia alebo postihnutia — Neprípustnosť

   [Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54, článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c); smernica Rady 96/34, zmenená a doplnená smernicou 97/75, príloha, body 1 a 2]

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 26, 27)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 30, 37)

3.  Ustanovenia smernice 96/34 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC, zmenenej a doplnenej smernicou 97/75, ako aj smernice 2006/54 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej úradník nemá nárok na rodičovskú dovolenku, ak jeho manželka nie je zamestnaná alebo nevykonáva nijaké povolanie, s výnimkou prípadu, keď sa považuje za nespôsobilú plniť úlohy súvisiace so starostlivosťou o dieťa z dôvodu závažného ochorenia alebo postihnutia.

   Zo znenia tejto rámcovej dohody, jej cieľov a kontextu totiž na jednej strane vyplýva, že každý z rodičov má právo na rodičovskú dovolenku, čo implikuje, že členské štáty nemôžu takú právnu úpravu prijať. Na druhej strane táto právna úprava predstavuje priamu diskrimináciu z dôvodu pohlavia v zmysle článku 14 ods. 1 písm. c) smernice 2006/54 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) tejto smernice, a to vo vzťahu k úradníkom, ktorí sú otcami, pokiaľ ide o poskytnutie rodičovskej dovolenky.

   (pozri body 41, 52, 53 a výrok)

Vec C‑222/14

Konstantinos Maïstrellis

proti

Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Sociálna politika — Smernica 96/34/ES — Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke — Doložka 2 bod 1 — Individuálne právo na rodičovskú dovolenku z dôvodu narodenia dieťaťa — Vnútroštátna právna úprava, ktorá odopiera právo na takúto dovolenku úradníkovi, ktorého manželka nie je zamestnaná — Smernica 2006/54/ES — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami vo veciach zamestnanosti a povolania — Článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c) — Pracovné podmienky — Priama diskriminácia“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júla 2015

1. Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Právomoc vnútroštátneho súdu – Zistenie a posúdenie skutkového stavu – Potreba prejudiciálnej otázky a relevantnosť položených otázok – Posúdenie vnútroštátnym súdom

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Právo Európskej únie – Výklad – Metódy – Doslovný, systematický, historický a teleologický výklad – Zohľadnenie účelu a všeobecnej štruktúry dotknutého aktu

   (Smernica Rady 96/34, zmenená a doplnená smernicou 97/75, príloha, body 1 a 2)

3. Sociálna politika – Pracovníci mužského a ženského pohlavia – Prístup k zamestnaniu a pracovné podmienky – Rovnosť zaobchádzania – Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 96/34 – Vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej úradník nemá nárok na rodičovskú dovolenku, ak jeho manželka nevykonáva povolanie, s výnimkou prípadu, keď sa považuje za nespôsobilú plniť úlohy súvisiace so starostlivosťou o dieťa z dôvodu závažného ochorenia alebo postihnutia – Neprípustnosť

   [Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54, článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 14 ods. 1 písm. c); smernica Rady 96/34, zmenená a doplnená smernicou 97/75, príloha, body 1 a 2]

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 26, 27)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 30, 37)

3.  Ustanovenia smernice 96/34 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC, zmenenej a doplnenej smernicou 97/75, ako aj smernice 2006/54 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej úradník nemá nárok na rodičovskú dovolenku, ak jeho manželka nie je zamestnaná alebo nevykonáva nijaké povolanie, s výnimkou prípadu, keď sa považuje za nespôsobilú plniť úlohy súvisiace so starostlivosťou o dieťa z dôvodu závažného ochorenia alebo postihnutia.

   Zo znenia tejto rámcovej dohody, jej cieľov a kontextu totiž na jednej strane vyplýva, že každý z rodičov má právo na rodičovskú dovolenku, čo implikuje, že členské štáty nemôžu takú právnu úpravu prijať. Na druhej strane táto právna úprava predstavuje priamu diskrimináciu z dôvodu pohlavia v zmysle článku 14 ods. 1 písm. c) smernice 2006/54 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) tejto smernice, a to vo vzťahu k úradníkom, ktorí sú otcami, pokiaľ ide o poskytnutie rodičovskej dovolenky.

   (pozri body 41, 52, 53 a výrok)