Vec T‑585/20

Polwax S.A.

proti

Európskej komisii

 Rozsudok Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) zo 14. júna 2023

„Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Dodávateľský trh s parafínovým gáčom – Odberateľský trh s parafínovými voskmi – Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP – Neexistencia záväzku týkajúceho sa dodávok parafínového gáču – Vertikálne účinky – Zabránenie prístupu k vstupom“

1.      Súdne konanie – Dokazovanie – Predmet – Dôkaz o pravdivosti skutkových tvrdení účastníka konania na podporu jeho žalobných dôvodov – Návrh na opätovné preskúmanie posúdení uvedených v napadnutom rozhodnutí – Návrh presahujúci predmet dokazovania

(Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 91)

(pozri body 33 – 35)

2.      Koncentrácie podnikov – Preskúmanie Komisiou – Definícia relevantného trhu – Kritériá – Zastupiteľnosť výrobkov – Kritériá posúdenia – Spochybnenie definície dotknutého trhu – Dôkazné bremeno – Povinnosť žalobcu predložiť spoľahlivé dôkazy preukazujúce nedostatočnú nahraditeľnosť dotknutých výrobkov

(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2; oznámenie Komisie 97/C 372/03, body 15 až 20)

(pozri body 43 – 46, 56 – 71)

3.      Koncentrácie podnikov – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia značne narušujúceho účinnú hospodársku súťaž na vnútornom trhu – Posúdenie horizontálnych účinkov koncentrácie

(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2; oznámenie Komisie 2004/C 31/03, body 22 a 58 až 60)

(pozri body 78 – 84)

4.      Koncentrácie podnikov – Posúdenie zlučiteľnosti s vnútorným trhom – Vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia značne narušujúceho účinnú hospodársku súťaž na vnútornom trhu – Posúdenie vertikálnych účinkov koncentrácie – Zabránenie prístupu k vstupom – Kritériá posúdenia – Schopnosť značným spôsobom zablokovať prístup k vstupom – Motivácia zablokovať trh so vstupmi – Značný negatívny vplyv zabránenia prístupu na odberateľskú hospodársku súťaž – Kumulatívne podmienky

(Nariadenie Rady č. 139/2004, článok 2; oznámenie Komisie 2008/C 265/07, body 31 a 32)

(pozri body 88 – 108)

5.      Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Porušenie podstatných formálnych náležitostí – Neexistencia alebo nedostatok odôvodnenia – Preskúmanie súdom bez návrhu – Oneskorené uvedenie dôvodu žalobcom – Neexistencia vplyvu

(Články 263 a 296 ZFEÚ)

(pozri bod 113)

6.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Dosah – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa štátna pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom

(Článok 296 ZFEÚ; nariadenie Rady č.139/2004)

(pozri body 114 – 121)

Zhrnutie

Polski Koncern Naftowy Orlen S.A. (ďalej len „Orlen“) a Grupa Lotos S.A. (ďalej len „Lotos“) sú dva vertikálne integrované podniky, ktoré pôsobia najmä v oblasti rafinácie a uvádzania palív na trh v Poľsku. Orlen pôsobí v týchto odvetviach aj v Českej republike, Litve a Nemecku.

Dňa 3. júla 2019 Orlen oznámila Komisii plánovanú koncentráciu spočívajúcu v nadobudnutí výlučnej kontroly nad spoločnosťou Lotos. Komisia, ktorá zastávala názor, že koncentrácia vzbudzuje vážne obavy, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť s vnútorným trhom, začala podrobné preskúmanie. Na konci tohto konania bola koncentrácia vyhlásená za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o Európskom hospodárskom priestore (EHP), s výhradou dodržania určitých záväzkov zo strany spoločnosti Orlen(1).

Poľská spoločnosť Polwax SA, ktorá vyrába a uvádza na trh parafínové vosky a výrobky na báze parafínového gáču, podala na Všeobecný súd žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia. Táto žaloba však bola zamietnutá prvou rozšírenou komorou Všeobecného súdu.

Posúdenie Všeobecným súdom

Na úvod Všeobecný súd zamietol návrh spoločnosti Polwax na nariadenie vypracovania znaleckého posudku týkajúceho sa účinkov koncentrácie na hospodársku súťaž.

Hoci je pravda, že Všeobecný súd môže nariadiť vykonanie dokazovania v ktoromkoľvek štádiu konania, nič to nemení na tom, že návrh v tomto zmysle musí byť zamietnutý, ak prekračuje predmet dôkazných prostriedkov uvedených v článku 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ktorý spočíva v umožnení preukázať pravdivosť skutkových tvrdení uvádzaných účastníkom konania na podporu jeho žalobných dôvodov. Vzhľadom na to, že znalecký posudok požadovaný spoločnosťou Polwax mal v skutočnosti za cieľ opätovne preskúmať posúdenia uvedené v rozhodnutí Komisie, pokiaľ ide o súlad zamýšľanej koncentrácie s nariadením č. 139/2004(2), Všeobecný súd by prijatím takéhoto opatrenia prekročil svoju právomoc.

Pokiaľ ide o vec samu, Polwax najmä tvrdila, že Komisia pri svojom posúdení koncentrácie podľa článku 2 nariadenia č. 139/2004 vychádzala z nesprávnej definície relevantných trhov.

Pokiaľ ide o relevantné trhy, Komisia konštatovala, že Lotos a Orlen vyrábajú parafínový gáč, ktorý sa používa hlavne ako surovina parafínových voskov. Vzhľadom na skutočnosť, že Lotos predáva parafínový gáč, zatiaľ čo Orlen ho používa na svoju vlastnú výrobu parafínových voskov, Komisia konštatovala, že trhy s výrobkami, ktorých sa koncentrácia týka, zahŕňajú dodávateľský trh pozostávajúci z dodávky parafínového gáču v Poľsku a odberateľského trhu tvoreného dodávkami parafínových voskov v rámci EHP.

V tejto súvislosti sa zdá, že Polwax vytýkala Komisii, že nekonštatovala existenciu troch rôznych trhov týkajúcich sa „ľahkého“ parafínového gáču, „stredného ťažkého“ parafínového gáču a „ťažkého“ parafínového gáču. Takáto výhrada však musí byť v každom prípade zamietnutá ako nedôvodná.

Najmä vzhľadom na metodiku uvedenú v oznámení Komisie o definícii relevantného trhu(3) bolo povinnosťou žalobkyne predložiť spoľahlivé dôkazy preukazujúce, že medzi jednotlivými druhmi parafínového gáču neexistuje dostatočná nahraditeľnosť na strane dopytu a ponuky, aby mohli patriť na ten istý trh. Pokiaľ však ide o zameniteľnosť rôznych druhov parafínového gáču z hľadiska dopytu, Polwax uviedla len jednoduché tvrdenia. Okrem toho otázka prípadnej nahraditeľnosti z pohľadu ponuky nebola touto ponukou ani riešená.

Polwax na podporu svojej žaloby okrem iného uviedla, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia účinkov koncentrácie na relevantné trhy podľa článku 2 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 139/2004. V tejto súvislosti Polwax napadla skutočnosť preto, že jednak neboli preskúmané horizontálne účinky koncentrácie na trh s parafínovým gáčom a že jednak neexistuje dôvodnosť preskúmania vertikálnych účinkov koncentrácie na trhu s parafínovými voskmi.

Po prvé Všeobecný súd zamietol výhradu založenú na nepreskúmaní horizontálnych účinkov koncentrácie na trh s parafínovým gáčom. Všeobecný súd po tom, čo pripomenul, že horizontálne koncentrácie môžu značne narušiť účinnú hospodársku súťaž na trhu z dôvodu vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia, zdôrazňuje, že predmetná koncentrácia nemohla mať za následok zníženie ponuky na trhu s parafínovým gáčom, keďže je nesporné, že Orlen neuvádzala svoju výrobu parafínového gáču na trh. Z tohto hľadiska nemohla koncentrácia viesť k odstráneniu dôležitého konkurenčného tlaku na tomto trhu, k vytvoreniu zvýšenej trhovej sily v prospech podnikov prítomných na uvedenom trhu alebo k uľahčeniu koordinácie na trhu.

Okrem toho Komisii nemožno vytýkať, že nepreskúmala možnosť, že koncentrácia môže vyvolať protisúťažné účinky z dôvodu spojenia medzi podnikom, ktorý už pôsobí na trhu, v tomto prípade Lotos, a potenciálnym konkurentom, v tomto prípade Orlen. Na to, aby koncentrácia mala dôležité horizontálne účinky, by bolo nevyhnutné, aby možnosť vstupu spoločnosti Orlen na trh s parafínovým gáčom na strane ponuky pred uvedenou koncentráciou predstavovala dôležitý tlak na dodávateľov, ktorí sú v súčasnosti prítomní na tomto trhu. Existencia takéhoto tlaku pritom bola vylúčená z dôvodu postavenia spoločnosti Orlen ako nadobúdateľa na uvedenom trhu.

Po druhé Všeobecný súd zamietol tiež výhradu založenú na nesprávnom preskúmaní vertikálnych účinkov koncentrácie na trh s parafínovými voskmi

V tejto súvislosti Polwax spochybnila najmä záver Komisie, podľa ktorého Orlen po nadobudnutí spoločnosti Lotos nebola schopná sledovať stratégiu zabránenia prístupu k parafínovému gáču na trhu s parafínovými voskami.

Z tohto hľadiska Všeobecný súd uviedol, že pri posudzovaní pravdepodobnosti scenára zabránenia prístupu k vstupom zameraného proti hospodárskej súťaži Komisia skúma po prvé, či subjekt po fúzii bude mať schopnosť závažným spôsobom zabrániť prístupu k vstupom, po druhé, či bude mať motiváciu na jeho uskutočnenie, a po tretie, či stratégia zabránenia prístupu bude mať výrazný škodlivý účinok na hospodársku súťaž na odberateľskom trhu. Keďže tieto tri podmienky sú kumulatívne, nesplnenie jednej z nich stačí na vylúčenie rizika zabránenia prístupu k vstupom.

Pokiaľ ide konkrétne o prvú podmienku, Komisia dospela k záveru, že Orlen nemá schopnosť zabrániť prístupu k parafínovému gáču, keďže po koncentrácii zostane ako zdroj dodávok parafínového gáču k dispozícii viac ako 60 % až 70 % trhu.

V tejto súvislosti Všeobecný súd konštatoval, že Komisia správne zahrnula parafínový gáč dovážaný do Poľska do svojej definície trhu s parafínovým gáčom. V dôsledku toho Komisia tiež správne konštatovala, že podstatná časť ponuky parafínového gáču na trhu nie je dotknutá koncentráciou. Dovoz parafínového gáču do Poľska navyše spôsobil, že schopnosť spoločnosti Orlen zabrániť prístupu na trh s parafínovým gáčom po koncentrácii bola nepravdepodobná. V každom prípade Polwax mohla využiť alternatívne zdroje zásobovania bez toho, aby Orlen mohla mať negatívny vplyv na všeobecnú dostupnosť vstupov pre odberateľský trh z hľadiska ceny alebo kvality.

Komisia preto správne uviedla, že prvá z podmienok, ktoré musia byť splnené na to, aby bola konštatovaná existencia zabránenia prístupu k vstupom, nebola v prejednávanej veci splnená.

Vzhľadom na to, že ostatné žalobné dôvody uvedené žalobkyňou sa tiež ukázali ako nedôvodné, Všeobecný súd zamietol žalobu v celom jej rozsahu.

1      Rozhodnutie Komisie zo 14. júla 2020 (vec M.9014) prijaté na základe článku 8 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

2      Nariadenie Rady z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

3      Oznámenie Komisie o definícii relevantného trhu na účely práva hospodárskej súťaže [Únie] (Ú. v. ES C 372, 1997, s. 5; Mim. vyd. 08/001, s. 155).