Spojené veci C‑529/18 P a C‑531/18 P

PJ
a
PC

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 2022

„Odvolanie – Zásady práva Únie – Článok 19 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Zastúpenie účastníkov konania pri priamych žalobách pred súdmi Únie – Advokát, ktorý má postavenie tretej osoby vo vzťahu k žalobcovi – Požiadavka nezávislosti – Advokát pracujúci ako spolupracovník v advokátskej kancelárii – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie“

1. Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Podpísanie advokátom – Pojem advokát – Autonómny výklad

   (Štatút Súdneho dvora Európskej únie, článok 19 ods. 3; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 51 ods. 1)

   (pozri body 58, 60)

2. Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Podmienky súvisiace s osobou podpisujúcou návrh na začatie konania – Postavenie tretej osoby vo vzťahu k účastníkom konania – Účastník konania zastúpený advokátom, ktorý je zamestnancom subjektu spojeného s účastníkom konania – Účastník konania, ktorý môže vykonávať nad advokátom skutočnú kontrolu – Nedodržanie požiadavky nezávislosti

   (Štatút Súdneho dvora Európskej únie, článok 19)

   (pozri body 61 – 69, 72, 74, 79 – 81)

3. Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Podmienky súvisiace s osobou podpisujúcou návrh na začatie konania – Postavenie tretej osoby vo vzťahu k účastníkom konania – Zastúpenie advokátom, ktorý nemá postavenie tretej osoby – Neprípustnosť – Odstránenie vád žaloby po uplynutí lehoty na podanie žaloby – Neprípustnosť

   (Štatút Súdneho dvora Európskej únie, článok 19 ods. 3 a článok 21 ods. 2; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 55 ods. 1 a 3 a článok 78 ods. 6)

   (pozri body 88 – 90)

Zhrnutie

PJ bol majiteľom slovnej ochrannej známky Európskej únie Erdmann & Rossi. V nadväznosti na návrh na vyhlásenie neplatnosti podaný spoločnosťou Erdmann & Rossi GmbH Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) túto ochrannú známku zrušil.

PJ podal na Všeobecný súd žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia. Návrh na začatie konania bol podpísaný pánom S. Všeobecný súd pripomenul že požiadavka nestrannosti advokáta predpokladá neexistenciu akéhokoľvek pracovnoprávneho vzťahu medzi advokátom a jeho klientom. Dodal, že advokát účastníka konania nemá mať ani osobný vzťah s predmetom daného prípadu a ani udržiavať hospodárske alebo štrukturálne vzťahy s klientom.

V prejednávanej veci Všeobecný súd po tom, čo uviedol, že PJ je jedným zo spoluzakladateľov a jedným z dvoch spoločníkov advokátskej kancelárie, ktorú poveril, aby ho zastupovala prostredníctvom pána S., ktorý koná v mene kancelárie, zamietol žalobu ako neprípustnú z dôvodu, že návrh na začatie konania nebol podpísaný nezávislým advokátom. ( 1 )

Súdny dvor odvolanie zamietol a v rámci nahradenia odôvodnenia rozhodol, že vzťahy existujúce medzi advokátom, ktorý je spolupracovníkom v advokátskej kancelárii, a jeho klientom, ktorý je spoločníkom a zakladateľom advokátskej kancelárie, zjavne narúšajú nezávislosť advokáta. ( 2 )

Posúdenie Súdnym dvorom

Súdny dvor v prvom rade pripomenul, že účastník konania nie je oprávnený sám konať pred súdom Únie, ale musí využiť služby tretej osoby. V záujme ochrany a obrane záujmov klienta v čo najväčšom rozsahu a úplne nezávisle, ako aj pri rešpektovaní zákona a profesijných a etických pravidiel, môže byť zastupovanie účastníka konania pred súdom zabezpečené iba advokátom.

V tomto kontexte nezávislosť advokáta neznamená, že advokát by nemal mať vôbec žiadne väzby so svojím klientom, ale že by nemal mať len také väzby, ktoré zjavne narušujú jeho schopnosť zabezpečiť svoju úlohu obrany záujmov klienta v čo najväčšom rozsahu.

Súdny dvor ďalej zdôraznil, že prípady neprípustnosti z dôvodu nesplnenia tejto požiadavky v rámci zastupovania sa majú obmedziť len na tie situácie, keď je zjavné, že advokát nie je schopný zabezpečiť svoju úlohu obrany záujmov klienta v čo najväčšom rozsahu. Samotná existencia istého občianskoprávneho zmluvného vzťahu medzi advokátom a jeho klientom teda nepostačuje pre záver o tom, že tento advokát sa nachádza v situácii, ktorá by zjavne narúšala jeho schopnosť obraňovať záujmy svojho klienta.

Súdny dvor napokon uviedol, že je potrebné vychádzať z predpokladu, že advokát, ktorý je spolupracovníkom v advokátskej kancelárii, a to aj keď svoje povolanie vykonáva na základe pracovnej zmluvy, spĺňa rovnaké požiadavky nezávislosti ako advokát pôsobiaci samostatne alebo ako spoločník v advokátskej kancelárii. Zároveň je však potrebné stanoviť rozlíšenie v závislosti od situácie zastupovaného klienta.

Situácia, keď je klient vo vzťahu k advokátskej kancelárii, v ktorej predmetný spolupracovník vykonáva svoju funkciu, treťou fyzickou alebo právnickou osobou, nevyvoláva osobitný problém nezávislosti. To neplatí v prípade, keď je klientom fyzická osoba, ktorá je sama spoločníkom a zakladajúcim členom danej advokátskej kancelárie a z tohto dôvodu nad týmto spolupracovníkom vykonáva skutočnú kontrolu. V tejto poslednej uvedenej situácii je potrebné konštatovať, že vzťahy existujúce medzi advokátom, ktorý je spolupracovníkom, a klientom, ktorý je spoločníkom, zo svojej povahy zjavne narúšajú nezávislosť advokáta.

( 1 ) Uznesenie z 30. mája 2018, PJ/EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (T‑664/16, EU:T:2018:517).

( 2 ) V zmysle článku 19 tretieho odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.