Vec C‑245/17

Pedro Viejobueno Ibáñez
a
Emilia de la Vara González

proti

Consejería de Educación de Castilla‑La Mancha

(návrh na začatie prejudiciálneho konania,
ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla‑La Mancha)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Doložka 4 – Zásada zákazu diskriminácie – Vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje ukončiť pracovné zmluvy na dobu určitú, ak dôvod prijatia do zamestnania pominul – Pedagogickí zamestnanci zamestnaní na školský rok – Ukončenie pracovného pomeru k dátumu ukončenia výučby – Organizácia pracovného času – Smernica 2003/88/ES“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 21. novembra 2018

1. Sociálna politika – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Smernica 1999/70 – Zákaz diskriminácie pracovníkov na dobu určitú – Pedagogickí zamestnanci zamestnaní na školský rok ako dočasní zamestnanci – Ukončenie pracovného pomeru k dátumu ukončenia výučby – Vnútroštátna právna úprava, ktorá umožňuje ukončiť pracovné zmluvy na dobu určitú v prípade pominutia dôvodu prijatia do zamestnania – Prípustnosť

   (Smernica Rady 1999/70, príloha, doložka 3 bod 1 a doložka 4 bod 1)

2. Sociálna politika – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Organizácia pracovného času – Právo na platenú ročnú dovolenku – Pedagogickí zamestnanci zamestnaní na školský rok ako dočasní zamestnanci – Ukončenie pracovného pomeru k dátumu ukončenia výučby – Ukrátenie o dni platenej letnej ročnej dovolenky, ktoré zodpovedajú tomuto školskému roku – Vyplatenie peňažnej náhrady z tohto titulu – Prípustnosť

   (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/88, článok 7 ods. 2)

1.  Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, uzavretej 18. marca 1999, ktorá tvorí prílohu smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje zamestnávateľovi skončiť ku dňu ukončenia výučby pracovný pomer pedagogických zamestnancov na dobu určitú, ktorí boli prijatí na jeden školský rok ako dočasní zamestnanci, z dôvodu, že podmienky potreby a naliehavosti, ktorými bolo podmienené ich prijatie do zamestnania, už nie sú k tomuto dátumu splnené, zatiaľ čo pracovný pomer na dobu neurčitú so stálymi pedagogickými zamestnancami naďalej trvá.

   Skutočnosť, že pracovný pomer stálych pedagogických zamestnancov sa k dátumu ukončenia výučby neskončí alebo že tento pomer nie je pozastavený, je totiž vlastná samotnej povahe pracovného pomeru týchto pracovníkov. Títo pracovníci totiž majú obsadiť stále miesto práve preto, že sú zamestnaní v rámci pracovného pomeru na dobu neurčitú.

   Pokiaľ ide o pracovné pomery na dobu určitú, akými sú pracovné pomery dotknutých osôb, tie sú naopak, ako vyplýva z doložky 3 bodu 1 rámcovej dohody, charakterizované tým, že zamestnávateľ a pracovník sa pri uzavretí týchto vzťahov dohodli, že pracovné pomery skončia, ak nastanú podmienky určené objektívnym spôsobom, ako napríklad splnením určitej úlohy, určitou udalosťou alebo určitým dátumom (pozri v tomto zmysle rozsudky z 5. júna 2018, Grupo Norte Facility,C‑574/16, EU:C:2018:390, bod 57, a Montero Mateos, C‑677/16, EU:C:2018:393, bod 60).

   Za týchto podmienok, keďže, ako to bolo v podstate pripomenuté v bodoch 33 a 36 tohto rozsudku, rámcová dohoda v zásade uznáva legitímnosť uzatvárania pracovných pomerov na dobu neurčitú rovnako ako pracovných pomerov na dobu určitú a nestanovuje podmienky, za ktorých možno také pracovné pomery uzavrieť, nemožno na základe tejto dohody sankcionovať rozdielne zaobchádzanie, ktoré, tak ako rozdielne zaobchádzanie vo veci samej, vyplýva zo samotnej skutočnosti, že pracovný pomer na dobu určitú k určitému dátumu skončil, zatiaľ čo pracovný pomer na dobu neurčitú k tomuto dátumu neskončil.

   (pozri body 43, 44, 46, 54, bod 1 výroku)

2.  Článok 7 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje ku dňu ukončenia výučby skončiť pracovný pomer pedagogických zamestnancov na dobu určitú, ktorí boli prijatí na jeden školský rok ako dočasní zamestnanci, hoci by týchto pedagogických zamestnancov ukrátila o dni platenej letnej ročnej dovolenky, ktoré zodpovedajú tomuto školskému roku, za predpokladu, že uvedení pedagogickí zamestnanci dostanú z tohto titulu peňažnú náhradu.

   (pozri bod 58, bod 2 výroku)