Vec T‑161/16

(uverejnenie výňatkov)

Puma SE

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo

 Uznesenie Všeobecného súdu (prvá komora) z 22. mája 2019

„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie – Obrazová ochranná známka CMS Italy – Staršie medzinárodné obrazové ochranné známky zobrazujúce mačkovitú šelmu skáčucu doľava – Relatívne dôvody zamietnutia – Dobré meno starších ochranných známok – Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dôkaz o dobrom mene – Predchádzajúce rozhodnutia EUIPO, ktorými sa konštatovalo dobré meno starších ochranných známok – Zohľadnenie týchto rozhodnutí – Povinnosť odôvodnenia – Zásada riadnej správy vecí verejných“

1.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana staršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Dobré meno ochrannej známky v členskom štáte alebo v Únii – Dôkaz o dobrom mene – Predchádzajúce rozhodnutia EUIPO, ktorými sa konštatovalo dobré meno staršej ochrannej známky

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1, pravidlo 19 ods. 2 písm. c)]

(pozri body 30, 31)

2.      Ochranná známka Európskej únie – Rozhodnutia Úradu – Zásada rovnosti zaobchádzania – Zásada riadnej správy vecí verejných – Predchádzajúca rozhodovacia prax Úradu – Zásada zákonnosti – Nevyhnutnosť prísneho a úplného preskúmania v každom konkrétnom prípade

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 75)

(pozri body 32, 33)

3.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana staršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Dobré meno ochrannej známky v členskom štáte alebo v Únii – Rozhodnutie, ktoré sa odchyľuje od predchádzajúcej rozhodovacej praxe Úradu, pokiaľ ide o dobré meno staršej ochrannej známky – Povinnosť odôvodnenia – Zásada riadnej správy vecí verejných

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5 a článok 75)

(pozri body 34, 46, 48)

Zhrnutie

Vec, v ktorej bolo vydané uznesenie Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy) (T‑161/16), vyhlásené 22. mája 2019, sa zakladá na námietke podanej spoločnosťou PUMA proti zápisu obrazovej ochrannej známky CMS Italy, ktorej hlavným obrazovým prvkom je mačkovitá šelma skáčuca doprava, a to na základe troch medzinárodných zápisov obrazových ochranných známok, ktorých jediným alebo hlavným prvkom je mačkovitá šelma skáčuca doľava a ktoré majú účinky v rôznych členských štátoch. Dôvodom uplatneným na podporu námietky bol dôvod uvedený v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009(1) (teraz článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001(2)).

Uvedená námietka bola zamietnutá z dôvodu nepreukázania dobrého mena, pričom námietkové oddelenie odmietlo najmä zohľadniť viaceré predchádzajúce rozhodnutia Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), ktoré konštatovali dobré meno niektorých z uvedených ochranných známok, na ktoré sa namietateľka odvolávala ako na dôkaz, a to z dôvodu, že zákonnosť rozhodnutí EUIPO sa musí posudzovať na základe nariadenia č. 207/2009 tak, ako ho vykladá súd Únie, a nie na základe predchádzajúcej rozhodovacej praxe. Odvolací senát zamietol odvolanie podané proti tomuto rozhodnutiu, pričom implicitne potvrdil toto posúdenie a odmietol dôkazy predložené odvolateľkou v konaní pred ním, a to hlavne z dôvodu, že nejde o ďalšie dôkazy, ale o hlavné dôkazy.

Odôvodneným uznesením vydaným na základe článku 132 rokovacieho poriadku Všeobecný súd vyhlásil žalobu za zjavne dôvodnú vzhľadom na rozsudok z 28. júna 2018, EUIPO/Puma (C‑564/16 P, EU:C:2018:509), ktorého závery zosumarizoval. Všeobecný súd konkrétne pripomenul, že ak predchádzajúce rozhodnutia EUIPO, ktoré osoba, ktorá podala námietku, uplatňuje ako dôkazy v rozsahu, v akom konštatovali dobré meno staršej ochrannej známky, na ktorom sa zakladá jej námietka podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, podrobne popisujú dôkazný podklad a skutočnosti, na ktorých sa toto zistenie zakladá, tieto rozhodnutia predstavujú významný nepriamy dôkaz o tom, že uvedená ochranná známka sa môže v rámci prebiehajúceho námietkového konania tiež považovať za ochrannú známku majúcu dobré meno v zmysle tohto ustanovenia.

V prejednávanej veci Všeobecný súd konštatoval, že žalobkyňa sa na účely dôkazu o dobrom mene starších ochranných známok presne odvolávala na tri predchádzajúce rozhodnutia EUIPO, ktoré predstavujú aktuálnu rozhodovaciu prax, ktorá dospela k záveru o dobrom mene dvoch z troch starších ochranných známok, pokiaľ ide o výrobky zhodné alebo podobné s výrobkami dotknutými v tomto konaní a určité členské štáty dotknuté v prejednávanej veci. Preto odvolaciemu senátu prináležalo, aby zohľadnil tieto rozhodnutia EUIPO a preskúmal, či je alebo nie je potrebné rozhodnúť rovnako, pričom v prípade zápornej odpovede mal výslovne odôvodniť svoje odlišné posúdenie. Odvolací senát popretím akejkoľvek relevantnosti uvedených rozhodnutí porušil zásadu riadnej správy vecí verejných.

Všeobecný súd preto zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho senátu.

1      Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).

2      Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1).