Vec T‑108/16

Naviera Armas, SA

proti

Európskej komisii

„Štátna pomoc – Podmienky využívania prístavnej infraštruktúry Puerta de Las Nieves námornou prepravnou spoločnosťou – Výlučné využívanie infraštruktúry financovanej z verejných finančných prostriedkov bez koncesnej zmluvy – Oslobodenie od časti prístavných poplatkov – Sťažnosť konkurentky – Rozhodnutie, ktorým sa v rámci konania o predbežnom preskúmaní konštatuje neexistencia štátnej pomoci – Závažné ťažkosti pri preskúmavaní dotknutých opatrení – Vývoj predmetnej situácie v priebehu správneho konania – Pojem zvýhodnenie poskytnuté zo štátnych prostriedkov – Nesprávne posúdenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie – Rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktorým sa pozastavujú účinky verejného obstarávania – Požiadavka náležitého a nestranného preskúmania sťažnosti“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 15. marca 2018

1. Pomoc poskytovaná štátmi – Preskúmanie Komisiou – Fáza predbežného preskúmania a kontradiktórna fáza – Povinnosť Komisie začať kontradiktórne konanie v prípade závažných ťažkostí – Okolnosti umožňujúce preukázať existenciu takých ťažkostí – Dĺžka konania o predbežnom preskúmaní – Neoznámené štátne opatrenia, proti ktorým podali tretie dotknuté osoby sťažnosti – Mimoriadne dlhá doba konania o predbežnom preskúmaní vyplývajúca z objektívnych okolností nesúvisiacich so závažnými ťažkosťami

   (Články 107 a 108 ZFEÚ)

2. Pomoc poskytovaná štátmi – Preskúmanie Komisiou – Fáza predbežného preskúmania a kontradiktórna fáza – Povinnosť Komisie začať kontradiktórne konanie v prípade závažných ťažkostí – Okolnosti umožňujúce preukázať existenciu takých ťažkostí – Nepriame dôkazy založené na obsahu napadnutého rozhodnutia – Rozsah súdneho preskúmania – Preskúmanie výhrad uvedených v sťažnosti postihnuté vážnymi nedostatkami a nesprávnymi posúdeniami – Nepriame dôkazy o vážnych ťažkostiach

   (Články 107 a 108 ZFEÚ)

3. Pomoc poskytovaná štátmi – Preskúmanie Komisiou – Fáza predbežného preskúmania a kontradiktórna fáza – Povinnosť Komisie začať kontradiktórne konanie v prípade závažných ťažkostí – Okolnosti umožňujúce preukázať existenciu takých ťažkostí – Súdne preskúmanie – Dôkazné bremeno

   (Články 107 a 108 ZFEÚ)

4. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Poskytnutie výhody zo štátnych prostriedkov pripísateľné štátu – Ciele sledované štátom – Neexistencia vplyvu

   (Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

5. Pomoc poskytovaná štátmi – Skúmanie sťažností – Povinnosti Komisie – Fáza predbežného preskúmania – Povinnosť dokazovania Komisie – Rozsah – Náležité a nestranné preskúmanie sťažnosti

   (Článok 107 ods. 1 a článok 108 ZFEÚ; nariadenie č. 659/1999, článok 10 ods. 1 a 2; nariadenie 2015/1589, článok 12 ods. 1 a 2)

6. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Posúdenie podľa kritéria súkromného investora – Poskytnutie výlučného prístupu k prístavnej infraštruktúre spravovanej orgánom verejnej moci – Kritériá posúdenia

   (Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

7. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Selektívna povaha opatrenia – Opatrenie, ktorým sa poskytuje daňová výhoda – Všeobecné opatrenie, ktoré sa uplatňuje na všetky hospodárske subjekty bez rozdielu – Neexistencia selektívnej povahy

   (Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

1.  Podľa ustálenej judikatúry pokiaľ Komisia nemôže po úvodnom preskúmaní v rámci konania podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ dospieť k presvedčeniu, že opatrenie buď nie je „pomocou“ v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, alebo ak je kvalifikované ako pomoc, že je zlučiteľné so Zmluvou o FEÚ, alebo pokiaľ jej toto konanie neumožnilo prekonať všetky ťažkosti, ktoré vznikli pri posúdení zlučiteľnosti skúmaného opatrenia, je táto inštitúcia povinná začať konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ, pričom v tomto ohľade nedisponuje voľnou úvahou.

   Existenciu takých závažných ťažkostí, ktorých existencia zaväzuje Komisiu na začatie konania vo veci formálneho zisťovania, treba hľadať tak v okolnostiach prijatia napadnutého aktu, ako aj v posúdeniach, z ktorých vychádzala Komisia, a to objektívnym spôsobom, porovnaním odôvodnenia rozhodnutia s informáciami, ktorými Komisia disponovala v čase, keď sa vyjadrovala k existencii alebo zlučiteľnosti spornej pomoci s vnútorným trhom. V tomto ohľade mimoriadne dlhá doba konania o predbežnom preskúmaní neoznámeného štátneho opatrenia, proti ktorému podal konkurenčný podnik sťažnosť, a to v trvaní 31 mesiacov, môže spolu s inými prvkami nasvedčovať, že Komisia čelila pri posudzovaní závažným ťažkostiam, čo si vyžaduje začatie konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

   V rozsahu, v akom však priebeh konania o predbežnom preskúmaní a vývoj predmetnej situácie, ako aj z toho vyplývajúca dodatočná komunikácia medzi Komisiou a dotknutým členským štátom na jednej strane a medzi Komisiou a konkurenčným podnikom na druhej strane predstavujú objektívne okolnosti, ktoré mohli prispieť k predĺženiu doby predbežného preskúmania opatrení identifikovaných v sťažnosti ako štátna pomoc, taká dĺžka konania o predbežnom preskúmaní v trvaní 31 mesiacov, aj keď výrazne presahuje lehotu, ktorá sa v zásade vyžaduje na úvodné preskúmanie opatrení uvádzaných v sťažnosti, sama osebe nesvedčí o závažných ťažkostiach, ktoré by Komisiu nútili začať konanie vo veci formálneho zisťovania stanovené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ.

   (pozri body 46, 48, 63 – 65, 72, 73)

2.  Pokiaľ sa žalobou spochybňuje dôvodnosť rozhodnutia Komisie o vylúčení existencie štátnej pomoci v rámci konania o predbežnom preskúmaní sťažnosti týkajúcej sa štátnej pomoci, Všeobecnému súdu prináleží posúdiť nepriame dôkazy založené na obsahu napadnutého rozhodnutia s cieľom odhaliť existenciu prípadnej závažnej ťažkosti, ktorej existencia zaväzuje Komisiu na začatie konania vo veci formálneho zisťovania.

   Toto preskúmanie zákonnosti, ktoré vykonáva Všeobecný súd, pokiaľ ide o existenciu závažných ťažkostí, sa zo svojej podstaty nemôže obmedzovať na skúmanie zjavne nesprávneho posúdenia. Celkové súdne preskúmanie je potrebné o to viac, keď žalobca kritizuje preskúmanie vykonané Komisiou, pokiaľ ide o samotnú kvalifikáciu predmetných opatrení ako štátnej pomoci, keďže tento pojem, ako je definovaný v Zmluve o FEÚ, má právnu povahu a má sa vykladať na základe objektívnych skutočností.

   V tejto súvislosti vážny nedostatok, ktorý postihuje preskúmanie výhrad uvedených v sťažnosti v rámci konania o predbežnom preskúmaní, ako aj nesprávne posúdenia, ktorými je postihnuté rozhodnutie o vylúčení existencie štátnej pomoci, predstavujú nepriame dôkazy v tom zmysle, že preskúmanie opatrenia, ktoré bolo spochybnené v rámci týchto výhrad, odhalilo závažné ťažkosti.

   (pozri body 48, 49, 76, 127, 145)

3.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 51, 154, 160 – 166)

4.  Článok 107 ods. 1 ZFEÚ nerozlišuje medzi štátnymi zásahmi na základe ich dôvodov alebo cieľov, ale vymedzuje ich podľa ich účinkov, pričom pojem pomoc je objektívnym pojmom, ktorý závisí najmä od toho, či štátne opatrenie zvýhodňuje podnik alebo určité podniky.

   Výhodu teda možno priznať v rozpore s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ aj vtedy, keď nebola osobitne zavedená v prospech konkrétneho podniku alebo niektorých konkrétnych podnikov.

   Konštatovanie, že prístavná infraštruktúra nebola rozvinutá tak, aby z nej mala prospech osobitne námorná spoločnosť, ani nebola určená tejto námornej spoločnosti ani akémukoľvek inému podniku v čase jej budovania, tak nemôže vylučovať to, že podmienky, za akých bola táto infraštruktúra sprístupnená uvedenej námornej spoločnosti na účely komerčného využívania, mohli vyústiť do poskytnutia štátnej pomoci tejto námornej spoločnosti.

   (pozri body 86 – 88)

5.  Z požiadavky náležitého a nestranného preskúmania sťažností Komisiou, ktoré jej boli predložené, a zo štruktúry článku 10 ods. 1 a 2 nariadenia č. 659/1999, ktorý bol v podstate prevzatý do článku 12 ods. 1 a 2 nariadenia 2015/1589, vyplýva, že práve inštitúcii, ktorej bola doručená sťažnosť založená na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktorá jednoznačne a podrobne označuje opatrenia vedúce k tomuto porušeniu, prináleží dôkladne preskúmať, či tieto opatrenia možno kvalifikovať ako štátnu pomoc, v prípade potreby v spolupráci s dotknutým členským štátom a s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré sťažovateľ výslovne neuviedol. Takéto riešenie sa zdá byť o to viac nevyhnutné, že sťažovateľ nemá vyšetrovacie právomoci zverené Komisii článkom 108 ZFEÚ a v zásade ani vyšetrovacie kapacity porovnateľné s tými, ktoré má Komisia.

   (pozri bod 102)

6.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 116 – 128)

7.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 156 – 160)