Vec C‑291/16

Schweppes SA

proti

Red Paralela SL a Red Paralela BCN SL

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 2008/95/ES – Článok 7 ods. 1 – Vyčerpanie práv z ochrannej známky – Paralelné ochranné známky – Prevod ochranných známok pre časť územia Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) – Obchodná stratégia zámerne podporujúca globálny a jednotný obraz ochrannej známky po jej prevode – Nezávislí majitelia, ktorí však majú blízke obchodné a hospodárske vzťahy“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. decembra 2017

1. Prejudiciálne otázky–Právomoc Súdneho dvora–Hranice–Právomoc vnútroštátneho súdu–Zistenie a posúdenie skutkového stavu–Potreba prejudiciálnej otázky a relevantnosť položených otázok–Posúdenie vnútroštátnym súdom

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Prejudiciálne otázky–Právomoc Súdneho dvora–Hranice–Zjavne nerelevantné otázky a hypotetické otázky položené v kontexte vylučujúcom užitočnú odpoveď–Otázky nesúvisiace s predmetom sporu vo veci samej–Nedostatok právomoci Súdneho dvora

   (Článok 267 ZFEÚ)

3. Aproximácia právnych predpisov–Ochranné známky–Smernica 2008/95–Vyčerpanie práv z ochrannej známky–Prevod ochrannej známky na tretiu osobu obmedzený na časť územia Európskeho hospodárskeho priestoru–Námietka majiteľa ochrannej známky v členskom štáte proti dovozu rovnakých výrobkov označených rovnakou ochrannou známkou, ktoré pochádzajú z iného členského štátu–Neprípustnosť–Podmienky

   (Článok 36 ZFEÚ; smernica Rady 2008/95, článok 7 ods. 1)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 21, 23)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 24)

3.  Článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok sa s prihliadnutím na článok 36 ZFEÚ má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby majiteľ národnej ochrannej známky bránil dovozu rovnakých výrobkov označených rovnakou ochrannou známkou, ktoré pochádzajú z iného členského štátu, v ktorom táto ochranná známka, ktorá pôvodne patrila rovnakému majiteľovi, už patrí tretej osobe, ktorá nadobudla tieto práva na základe prevodu, pokiaľ po tomto prevode:

   –

   majiteľ sám alebo v koordinácii svojej stratégie ochrannej známky s touto treťou osobou aktívne a úmyselne pokračoval v podpore jednotného a globálneho vzhľadu a obrazu ochrannej známky, čím vytvoril alebo umocnil možnosť zámeny u relevantnej verejnosti, pokiaľ ide o obchodný pôvod výrobkov označených tohto ochrannou známkou,

   alebo

   –

   alebo existuje hospodárske prepojenie medzi majiteľom a uvedenou treťou osobou v tom zmysle, že koordinujú svoje obchodné politiky alebo sa dohodnú na spoločnej kontrole používania dotknutej ochrannej známky, takže majú možnosť priamo alebo nepriamo určiť výrobky, na ktorých je uvedená ochranná známka umiestnená, a kontrolovať ich kvalitu.

   Takýmto správaním, ktorého účinkom je, že ochranná známka majiteľa už nezávisle neplní svoju základnú funkciu v rámci svojho vlastného územného rámca, samotný majiteľ narušil, respektíve skreslil, túto funkciu. V dôsledku toho sa nemôže odvolávať na nevyhnutnosť zachovania uvedenej funkcie s cieľom brániť dovozu rovnakých výrobkov označených rovnakou ochrannou známkou, ktoré pochádzajú z iného členského štátu, v ktorom je táto ochranná známka vo vlastníctve tretej osoby.

   (pozri body 40, 55 a výrok)