Vec C‑386/15 P(R)

Alcogroup SA

a

Alcodis SA

proti

Európskej komisii

„Odvolanie — Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia — Hospodárska súťaž — Kartely — Príkaz podrobiť sa inšpekcii — Porušenie služobného tajomstva — Odmietnutie pozastavenia opatrení vyšetrovania — Nevyhnutnosť prijať predbežné opatrenia — Neexistencia — Neprípustnosť“

Abstrakt – Uznesenie podpredsedu Súdneho dvora zo 17. septembra 2015

1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Ujma vyplývajúca z oboznámenia sa s utajenými dokumentmi zo strany Komisie počas inšpekcie založenej na článku 20 nariadenia č. 1/2003 – Neexistencia ujmy v prípade nesprístupnenia a nepoužitia získaných informácií

   (Články 101 ZFEÚ a 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 20 ods. 4)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky prípustnosti – Návrh smerujúci k získaniu opatrení rešpektujúcich rámec sporu vo veci samej – Neexistencia – Neprípustnosť – Porušenie zásady účinnej súdnej ochrany – Neexistencia

   (Články 263 ZFEÚ, 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 20)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky prípustnosti – Záujem žalobcu získať požadovaný odklad – Návrh, ktorého predmetom je už vykonaný akt v oblasti hospodárskej súťaže – Ujma, ktorá v čase prijatia rozhodnutia sudcom rozhodujúcim o nariadení predbežných opatrení už nastala – Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý nemôže zabrániť novej ujme – Neexistencia vplyvu – Neprípustnosť

   (Články 101 ZFEÚ a 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky prípustnosti – Záujem žalobcu získať požadovaný odklad – Návrh smerujúci proti zápornému správnemu rozhodnutiu – Odklad, ktorý nemôže zmeniť situáciu žalobcu – Nedostatok záujmu na konaní – Neprípustnosť

   (Článok 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 160 ods. 3)

1.  Samotné oboznámenie sa zo strany Komisie s informáciami obsiahnutými v dokumentoch, ktoré údajne podliehajú služobnému tajomstvu, nestačí na preukázanie nevyhnutnosti prijať predbežné opatrenia, pretože uvedené informácie neboli sprístupnené tretím osobám ani použité v konaní o porušení pravidiel hospodárskej súťaže Európskej únie. Okrem toho možnosť dôkladnejšieho oboznámenia sa s predmetnými dokumentmi zo strany Komisie v skutočnosti nemôže byť dôkazom toho, že dotknutým spoločnostiam bola skutočne spôsobená vážna a nenapraviteľná ujma.

   Tým skôr teda platí, že skutočnosť, že úradníci Komisie sa počas inšpekcie oboznámili s dokumentmi podliehajúcimi služobnému tajomstvu, ktoré si však Komisia po skončení tejto inšpekcie neponechala, nestačia samy osebe na preukázanie nevyhnutnosti prijať navrhované predbežné opatrenia, aby sa zabezpečila plná účinnosť rozsudku, ktorý sa prijme v súvislosti s prípadným zrušením rozhodnutia nariaďujúceho inšpekciu. Neexistuje totiž žiadna možnosť, aby Komisia sprístupnila informácie, ktoré už nemá k dispozícii, tretím osobám alebo aby sa na tieto informácie ako také odvolávala s cieľom preukázať existenciu porušenia pravidiel hospodárskej súťaže.

   (pozri body 24, 25)

2.  Sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení nemožno vyzvať, aby prekročil svoje právomoci predčasným vyvodením dôsledkov, ktoré by Komisia vyvodila v prípade, že by Všeobecný súd zrušil dve rozhodnutia Komisie, z ktorých prvé nariaďuje inšpekciu na základe článku 20 nariadenia č. 1/2003 a druhé zamieta návrh na okamžité pozastavenie všetkých vyšetrovacích úkonov týkajúcich sa podnikov, v ktorých prebieha inšpekcia. Bez toho, aby tým boli dotknuté rozhodnutia, ktoré vydá súd Európskej únie rozhodujúci o veci samej v hlavnom konaní, ako aj rozhodnutia Komisie správnej povahy, nemožno totiž vylúčiť, že v budúcnosti sa prijmú primerané opatrenia spočívajúce najmä vo vyňatí určitých utajených dokumentov zo spisu Komisie, o ktorých Komisia nadobudla vedomosť počas uvedenej inšpekcie, pokiaľ to bude nevyhnutné, s cieľom napraviť prípadné porušenie práva týchto podnikov na obhajobu. Rovnako nemožno vylúčiť, že Komisia rozhodne už nebude vo svojich vyšetrovaniach pokračovať.

   (pozri body 27, 30)

3.  V rámci posúdenia existencie záujmu na konaní na nariadenie predbežných opatrení a osobitne posúdenia otázky, či predbežné opatrenie je potrebné na zabezpečenie plnej účinnosti budúceho rozsudku, ktorý zruší napadnuté rozhodnutia žalobou vo veci samej, treba konštatovať, že možné následné použitie dokumentov zabavených Komisiou pri inšpekcii týkajúcej sa hospodárskej súťaže a vykladaných z hľadiska protiprávne získaných informácií, na účel konštatovania porušenia pravidiel hospodárskej súťaže by mohlo spôsobiť ujmu dotknutému podniku. Aj keby však súd Únie nariadil odklad výkonu rozhodnutia Komisie, ktoré už bolo vykonané prostredníctvom uskutočnenia uvedenej inšpekcie, odklad by nezabránil vzniku takejto ďalšej ujmy, pretože jeho účelom ani účinkom by nebolo uloženie zákazu pre Komisiu pokračovať v analýze už zabavených dokumentov.

   (pozri bod 35)

4.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 38)