Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CJ0178

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 30. júna 2016.
Alicja Sobczyszyn proti Szkoła Podstawowa w Rzeplinie.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Organizácia pracovného času – Smernica 2003/88/ES – Právo na platenú dovolenku za kalendárny rok – Učitelia – Dovolenka na uzdravenie – Dovolenka za kalendárny rok, ktorá sa prekrýva s dovolenkou na uzdravenie – Právo čerpať dovolenku za kalendárny rok v inom období.
Vec C-178/15.

Court reports – general

Vec C‑178/15

Alicja Sobczyszyn

proti

Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Wrocławia‑Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Organizácia pracovného času — Smernica 2003/88/ES — Právo na platenú dovolenku za kalendárny rok — Učitelia — Dovolenka na uzdravenie — Dovolenka za kalendárny rok, ktorá sa prekrýva s dovolenkou na uzdravenie — Právo čerpať dovolenku za kalendárny rok v inom období“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 30. júna 2016

  1. Sociálna politika – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Organizácia pracovného času – Právo na platenú dovolenku za kalendárny rok – Mimoriadne dôležitá zásada sociálneho práva Únie

    (Charta základných práv Európskej únie, článok 31 ods. 2; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/88, článok 7 ods. 1)

  2. Sociálna politika – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Organizácia pracovného času – Právo na platenú dovolenku za kalendárny rok – Pracovník poberajúci dovolenku na uzdravenie počas obdobia na čerpanie dovolenky za kalendárny rok – Vnútroštátna právna úprava odopierajúca takémuto pracovníkovi nárok na čerpanie jeho platenej dovolenky za kalendárny rok v neskoršom termíne – Odlišnosť účelu práva na dovolenku na uzdravenie od účelu práva na dovolenku za kalendárny rok – Posúdenie vnútroštátnym súdom

    (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/88, článok 7)

  1.  Pozri text rozhodnutia.

    (pozri body 19 – 21)

  2.  Článok 7 ods. 1 smernice 2003/88 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava alebo prax, ktorá umožňuje, aby bol pracovníkovi poberajúcemu dovolenku na uzdravenie poskytnutú v súlade s vnútroštátnym právom počas obdobia určeného v kalendári dovoleniek zariadenia, v ktorom je zamestnaný, na čerpanie dovolenky za kalendárny rok, odopretý na základe jeho dovolenky na uzdravenie nárok na čerpanie jeho dovolenky za kalendárny rok v neskoršom termíne, ak sa účel dovolenky na uzdravenie odlišuje od účelu dovolenky za kalendárny rok, čo má posúdiť vnútroštátny súd.

    V tejto súvislosti, aj keď v konečnom dôsledku prislúcha vnútroštátnemu súdu, ktorý je ako jediný oprávnený vykladať vnútroštátnu právnu úpravu, a teda aj rozhodnúť, či sa účel dovolenky na uzdravenie odlišuje od účelu platenej dovolenky za kalendárny rok podľa článku 7 smernice 2003/88, ako ho vyložil Súdny dvor, posledný uvedený, ktorý bol prizvaný na to, aby vnútroštátnemu súdu poskytol odpoveď potrebnú pre rozhodnutie vo veci, ktorú tento súd prejednáva, mu môže na tento účel poskytnúť usmernenia vyplývajúce zo súboru okolností uvádzaných vnútroštátnym súdom, a najmä z odôvodnenia jeho rozhodnutia o podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

    Skutočnosti, že poľský právny poriadok stanovuje, že dovolenka na uzdravenie sa poskytuje „na podstúpenie liečby predpísanej lekárom“, že je to ošetrujúci zmluvný lekár učiteľa, ktorý stanoví „potrebu dovolenky na uzdravenie na účely podstúpenia predpísanej liečby“, a že dva týždne pred ukončením tejto dovolenky sa má učiteľ dostaviť na vyšetrenia zamerané na skontrolovanie absencie zdravotných prekážok v pokračovaní vo výkone jeho funkcie, podporujú záver, že cieľom dovolenky na uzdravenie je zlepšiť zdravotný stav pracovníkov, ktorým sa poskytuje, a že táto dovolenka, na rozdiel od platenej dovolenky za kalendárny rok podľa článku 7 ods. 1 smernice 2003/88, nesmeruje k tomu, aby pracovníci získali čas na oddych a voľnočasové aktivity, keďže tí musia podstupovať liečbu predpísanú lekárom.

    V prípade, že vnútroštátny súd dospeje k záveru o existencii takejto odlišnosti cieľov, je potrebné, aby vnútroštátna právna úprava stanovila povinnosť zamestnávateľa poskytnúť dotknutému pracovníkovi inú dobu dovolenky za kalendárny rok, a to na základe návrhu pracovníka, ktorý prípadne musí byť zlučiteľný s naliehavými dôvodmi týkajúcimi sa záujmov zamestnávateľa, bez toho, aby a priori vylúčila možnosť, že by táto doba mohla byť situovaná mimo rámec referenčného obdobia pre dotknutú dovolenku za kalendárny rok.

    (pozri body 28 – 30, 32, 34 a výrok)

Top