This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CJ0619
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. januára 2017.
Mamoli Robinetteria SpA proti Európskej komisii.
Odvolanie – Kartely – Belgický, nemecký, francúzsky, taliansky, holandský a rakúsky trh s kúpeľňovými doplnkami a príslušenstvom – Koordinácia predajných cien a výmena citlivých obchodných informácií – Program zhovievavosti – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 23 ods. 2 – Horná hranica 10 % obratu – Výkon neobmedzenej súdnej právomoci.
Vec C-619/13 P.
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. januára 2017.
Mamoli Robinetteria SpA proti Európskej komisii.
Odvolanie – Kartely – Belgický, nemecký, francúzsky, taliansky, holandský a rakúsky trh s kúpeľňovými doplnkami a príslušenstvom – Koordinácia predajných cien a výmena citlivých obchodných informácií – Program zhovievavosti – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 23 ods. 2 – Horná hranica 10 % obratu – Výkon neobmedzenej súdnej právomoci.
Vec C-619/13 P.
Court reports – general
Vec C‑619/13 P
Mamoli Robinetteria SpA
proti
Európskej komisii
„Odvolanie – Kartely – Belgický, nemecký, francúzsky, taliansky, holandský a rakúsky trh s kúpeľňovými doplnkami a príslušenstvom – Koordinácia predajných cien a výmena citlivých obchodných informácií – Program zhovievavosti – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 23 ods. 2 – Horná hranica 10 % obratu – Výkon neobmedzenej súdnej právomoci“
Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 26. januára 2017
Súdne konanie–Predloženie nových dôvodov počas súdneho konania–Podmienky–Dôvod založený na okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania–Neexistencia–Rozšírenie existujúceho žalobného dôvodu–Neexistencia rozšírenia–Neprípustnosť
[Rokovací poriadok Všeobecného súdu (1991), článok 44 ods. 1 písm. c) a článok 48 ods. 2]
Odvolanie–Dôvody–Dôvod smerujúci proti skutkovému konštatovaniu uvedenému len pre úplnosť–Neúčinný dôvod–Zamietnutie
(Článok 256 ods. 1 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)
Odvolanie–Dôvody–Neidentifikovanie uvádzaného nesprávneho právneho posúdenia–Dôvod, ktorému chýba presnosť–Neprípustnosť
[Článok 256 ods. 1 druhý pododsek ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 168 ods. 1 písm. d)]
Odvolanie–Dôvody–Zopakovanie dôvodov a tvrdení predložených Všeobecnému súdu–Neidentifikovanie uvádzaného nesprávneho právneho posúdenia–Neprípustnosť
[Článok 256 ods. 1 druhý pododsek ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 169 ods. 2]
Hospodárska súťaž–Pravidlá Únie–Oznámenia Komisie o spolupráci a oslobodení od pokút a znížení pokút–Platnosť
(Článok 101 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 2002/C 45/03)
Odvolanie–Dôvody–Nesprávne posúdenie skutkového stavu–Neprípustnosť–Preskúmanie posúdenia dôkazov Súdnym dvorom–Vylúčenie okrem prípadov skreslenia–Preskúmanie dodržania povinnosti odôvodnenia Súdnym dvorom–Zahrnutie
(Článok 256 ods. 1 druhý pododsek ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)
Odvolanie–Dôvody–Nedostatok odôvodnenia–Uplatnenie implicitného odôvodnenia Všeobecným súdom–Prípustnosť–Podmienky
(Článok 256 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 36 a článok 53 prvý odsek)
Hospodárska súťaž–Pokuty–Suma–Stanovenie–Maximálna suma–Uplatnenie maximálnej sumy na všetky sankcionované podniky, ktoré sa zúčastnili na rovnakom porušení–Porušenie zásad proporcionality a rovnosti zaobchádzania–Neexistencia
(Nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 2 a 3)
Hospodárska súťaž–Pokuty–Suma–Stanovenie–Kritériá–Závažnosť porušenia–Faktory posúdenia
(Článok 101 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 3; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 22 a 25)
Hospodárska súťaž–Pokuty–Suma–Stanovenie–Súdne preskúmanie–Neobmedzená právomoc súdu Únie–Rozsah–Obmedzenie–Dodržiavanie zásady rovnosti zaobchádzania–Zohľadnenie rozdielov a okolností vlastných dotknutým podnikom
(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, články 20 a 21; nariadenie Rady č. 1/2003, článok 23 ods. 3; oznámenie Komisie 2006/C 210/02, body 13, 19 – 22, 25, 28 a 29)
Odvolanie–Dôvody–Odôvodnenie rozsudku postihnuté porušením práva Únie–Výrok založený na iných právnych dôvodoch–Zamietnutie
(Článok 256 ods. 1 druhý pododsek ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek)
Súdne konanie–Dôkazné prostriedky–Výsluch svedkov–Voľná úvaha Všeobecného súdu
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 30 – 35)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 37, 38)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 42, 50)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 43, 44, 62)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 51 – 55)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 63 – 65, 113)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 66 – 69)
Účelom hornej hranice 10 % obratu stanovenej v článku 23 ods. 2 druhom pododseku nariadenia č. 1/2003 je zabrániť uloženiu takých pokút, pri ktorých je zrejmé, že podniky, vzhľadom na ich veľkosť determinovanú ich celkovým obratom, hoci len približným a neúplným spôsobom, ich nebudú schopné uhradiť. Ide teda o hranicu jednotne uplatňovanú na všetky podniky a premenlivú v závislosti od veľkosti každého z nich, ktorá smeruje k vylúčeniu pokuty nadmernej a neprimeranej výšky. Táto horná hranica má teda odlišný a autonómny cieľ v porovnaní s kritériami závažnosti a dĺžky trvania porušenia.
Z toho vyplýva, že stanovenie pokút, pre všetky sankcionované podniky, ktoré sa zúčastnili na rovnakom porušení, vo výške 10 % ich príslušných obratov, keďže vyplýva len z uplatnenia hornej hranice stanovenej v článku 23 ods. 2 druhého pododseku nariadenia č. 1/2003, nemôže predstavovať porušenie zásad proporcionality a rovnosti zaobchádzania.
(pozri body 83 – 85)
Hoci pre posúdenie závažnosti porušenia ustanovení článku 101 ZFEÚ a následne pre stanovenie výšky pokuty, ktorá sa má uložiť, možno zohľadniť najmä geografický rozsah porušenia a počet podskupín výrobkov, ktoré zahŕňa, okolnosť, že porušenie zahŕňa väčší geografický rozsah a väčší počet výrobkov v porovnaní s iným, sama osebe neimplikuje, že toto prvé porušenie posúdené v celosti treba kvalifikovať ako závažnejšie ako druhé porušenie a ako odôvodňujúce tak stanovenie koeficienta „dodatočnej sumy“, ktorý je vyšší, ako je koeficient, z ktorého sa vychádzalo pri výpočte pokuty, ktorou sa sankcionuje druhé porušenie.
(pozri bod 101)
Všeobecný súd má povinnosť dodržania zásady rovnosti zaobchádzania najmä v rámci výkonu jeho neobmedzenej súdnej právomoci pri preskúmaní rozhodnutia Komisie ukladajúceho pokuty. Výkon takej právomoci pri stanovení výšky uložených pokút totiž nemôže viesť k diskriminácii medzi podnikmi, ktoré sa zúčastnili na dohode alebo zosúladenom postupe v rozpore s článkom 101 ods. 1 ZFEÚ.
K zohľadneniu rozdielov medzi podnikmi, ktoré sa zúčastnili toho istého kartelu, na účely posúdenia závažnosti porušenia, predovšetkým pokiaľ ide o geografický rozsah ich príslušných účastí, nevyhnutne nemusí dôjsť pri stanovovaní koeficientov „závažnosti porušenia“ a „dodatočnej sumy“, ale môže sa tak stať v inom štádiu stanovenia pokuty, ako napríklad pri úprave základnej sumy podľa poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na základe bodov 28 a 29 usmernení k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003. Takéto rozdiely sa tiež môžu odrážať prostredníctvom hodnoty predaja, z ktorej sa vychádza pri stanovení základnej sumy pokuty, pričom táto hodnota pre každý zúčastnený podnik odzrkadľuje význam jeho účasti na dotknutom porušení v súlade s bodom 13 usmernení z roku 2006, ktorý umožňuje vziať ako východiskový bod na stanovenie pokút sumu, ktorá odráža hospodársku dôležitosť porušenia a podiel podniku na tomto porušení.
(pozri body 103 – 105)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 107, 108)
Pozri text rozhodnutia.
(pozri body 117 – 120)