Vec C‑564/13 P

Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion

proti

Európskej komisii

„Odvolanie — Článok 340 prvý odsek ZFEÚ — Zmluvná zodpovednosť Únie — Článok 272 ZFEÚ — Arbitrážna doložka — Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít — Zmluvy týkajúce sa projektov Ontogov, FIT a RACWeb — Oprávnené náklady a sumy, ktoré Komisia poskytla ako preddavok — Určovacia žaloba — Nedostatok skutočne existujúceho záujmu na konaní“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. februára 2015

1. Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Právomoc Všeobecného súdu vymedzená výlučne článkami 256 ZFEÚ a 272 ZFEÚ a arbitrážnou doložkou – Právomoc rozhodovať o určovacej žalobe – Posúdenie

   (Články 256 ZFEÚ a 272 ZFEÚ)

2. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Záujem na konaní – Nevyhnutnosť skutočne existujúceho záujmu – Posúdenie v čase podania žaloby – Určovacia žaloba

   (Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

1.  Podľa článku 272 ZFEÚ v spojení s článkom 256 ZFEÚ má Všeobecný súd právomoc rozhodovať na prvom stupni na základe arbitrážnej doložky pripojenej k verejnoprávnej alebo súkromnoprávnej zmluve uzavretej Úniou alebo v mene Únie. Z toho vyplýva, že článok 272 ZFEÚ je osobitným ustanovením, ktoré umožňuje obrátiť sa na súd Únie na základe arbitrážnej doložky dohodnutej zmluvnými partnermi v prípade verejnoprávnych alebo súkromnoprávnych zmlúv, a to bez obmedzenia, pokiaľ ide o povahu žaloby podanej na súd Únie.

   Podľa arbitrážnej doložky zahrnutej do predmetných zmlúv má Všeobecný súd alebo Súdny dvor podľa prípadu právomoc rozhodovať v sporoch medzi Úniou a zmluvnými partnermi v súvislosti s platnosťou, uplatnením a výkladom týchto zmlúv. Z toho vyplýva, že táto arbitrážna doložka neobmedzuje ani právomoc Všeobecného súdu alebo Súdneho dvora, pokiaľ ide o povahu žaloby. Vzhľadom na svoje znenie tak môže byť uvedená arbitrážna doložka základom právomoci Všeobecného súdu alebo Súdneho dvora rozhodovať o takej určovacej žalobe, akou je prejednávaná žaloba, týkajúcej sa sporu medzi Úniou a odvolateľkou v súvislosti s platnosťou, uplatnením alebo výkladom uvedených zmlúv.

   (pozri body 22, 23, 25, 26)

2.  Záujem na konaní v rámci určovacej žaloby musí z hľadiska predmetu žaloby existovať v čase jej podania, inak by bola neprípustná.

   Žalobca nemôže tvrdiť, že v čase podania svojej určovacej žaloby na Všeobecný súd mal skutočne existujúci záujem vyžadujúci súdnu ochranu, t. j. odvtedy, keď nebola zo strany príslušného útvaru Komisie vydaná nijaká žiadosť o vrátenie z dôvodu výdavkov vynaložených v rámci predmetných zmlúv. Okrem toho oprávnenosť sporných nákladov bola predmetom auditu, ktorý je predbežným a prípravným postupom odlišným od konania, ktoré by prípadne mohlo viesť k vymáhaniu, pričom toto vymáhanie vykonávajú prevádzkové oddelenia Komisie. Otázka, či a v akom rozsahu by mohli uvedené náklady skutočne viesť k podaniu žiadosti o vymáhanie zo strany Komisie, bola naďalej neistá.

   (pozri body 31, 32, 34, 35)

Vec C‑564/13 P

Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion

proti

Európskej komisii

„Odvolanie — Článok 340 prvý odsek ZFEÚ — Zmluvná zodpovednosť Únie — Článok 272 ZFEÚ — Arbitrážna doložka — Šiesty rámcový program v oblasti výskumu, technologického vývoja a demonštračných aktivít — Zmluvy týkajúce sa projektov Ontogov, FIT a RACWeb — Oprávnené náklady a sumy, ktoré Komisia poskytla ako preddavok — Určovacia žaloba — Nedostatok skutočne existujúceho záujmu na konaní“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 26. februára 2015

1. Súdne konanie — Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky — Právomoc Všeobecného súdu vymedzená výlučne článkami 256 ZFEÚ a 272 ZFEÚ a arbitrážnou doložkou — Právomoc rozhodovať o určovacej žalobe — Posúdenie

   (Články 256 ZFEÚ a 272 ZFEÚ)

2. Žaloba o neplatnosť — Fyzické alebo právnické osoby — Záujem na konaní — Nevyhnutnosť skutočne existujúceho záujmu — Posúdenie v čase podania žaloby — Určovacia žaloba

   (Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

1.  Podľa článku 272 ZFEÚ v spojení s článkom 256 ZFEÚ má Všeobecný súd právomoc rozhodovať na prvom stupni na základe arbitrážnej doložky pripojenej k verejnoprávnej alebo súkromnoprávnej zmluve uzavretej Úniou alebo v mene Únie. Z toho vyplýva, že článok 272 ZFEÚ je osobitným ustanovením, ktoré umožňuje obrátiť sa na súd Únie na základe arbitrážnej doložky dohodnutej zmluvnými partnermi v prípade verejnoprávnych alebo súkromnoprávnych zmlúv, a to bez obmedzenia, pokiaľ ide o povahu žaloby podanej na súd Únie.

   Podľa arbitrážnej doložky zahrnutej do predmetných zmlúv má Všeobecný súd alebo Súdny dvor podľa prípadu právomoc rozhodovať v sporoch medzi Úniou a zmluvnými partnermi v súvislosti s platnosťou, uplatnením a výkladom týchto zmlúv. Z toho vyplýva, že táto arbitrážna doložka neobmedzuje ani právomoc Všeobecného súdu alebo Súdneho dvora, pokiaľ ide o povahu žaloby. Vzhľadom na svoje znenie tak môže byť uvedená arbitrážna doložka základom právomoci Všeobecného súdu alebo Súdneho dvora rozhodovať o takej určovacej žalobe, akou je prejednávaná žaloba, týkajúcej sa sporu medzi Úniou a odvolateľkou v súvislosti s platnosťou, uplatnením alebo výkladom uvedených zmlúv.

   (pozri body 22, 23, 25, 26)

2.  Záujem na konaní v rámci určovacej žaloby musí z hľadiska predmetu žaloby existovať v čase jej podania, inak by bola neprípustná.

   Žalobca nemôže tvrdiť, že v čase podania svojej určovacej žaloby na Všeobecný súd mal skutočne existujúci záujem vyžadujúci súdnu ochranu, t. j. odvtedy, keď nebola zo strany príslušného útvaru Komisie vydaná nijaká žiadosť o vrátenie z dôvodu výdavkov vynaložených v rámci predmetných zmlúv. Okrem toho oprávnenosť sporných nákladov bola predmetom auditu, ktorý je predbežným a prípravným postupom odlišným od konania, ktoré by prípadne mohlo viesť k vymáhaniu, pričom toto vymáhanie vykonávajú prevádzkové oddelenia Komisie. Otázka, či a v akom rozsahu by mohli uvedené náklady skutočne viesť k podaniu žiadosti o vymáhanie zo strany Komisie, bola naďalej neistá.

   (pozri body 31, 32, 34, 35)