Vec C‑314/13

Užsienio reikalų ministerija

a

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba

proti

Vladimirovi Peftievovi a i.

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku — Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Výnimky — Platba honorárov za právne služby — Voľná úvaha príslušného vnútroštátneho orgánu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Vplyv nezákonného pôvodu finančných prostriedkov — Neexistencia“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. júna 2014

1. Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov – Žiadosť o výnimku na uvoľnenie určitých finančných prostriedkov na účely úhrady právnych služieb – Voľná úvaha príslušného vnútroštátneho orgánu – Obmedzenia – Dodržiavanie práva na účinný prostriedok nápravy

   [Charta základných práv Európskej únie, článok 47 druhý odsek druhá veta; Štatút Súdneho dvora, článok 19 tretí odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 43 ods. 1 prvý pododsek; nariadenie Rady č. 765/2006, článok 3 ods. 1 písm. b)]

2. Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov – Žiadosť o výnimku na uvoľnenie určitých finančných prostriedkov na účely úhrady právnych služieb – Posúdenie vnútroštátnym orgánom – Vplyv nezákonného pôvodu finančných prostriedkov – Neexistencia

   [Nariadenie Rady č. 765/2006, článok 3 ods. 1 písm. b)]

1.  Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku sa má vykladať v tom zmysle, že pri rozhodovaní o žiadosti o výnimku podanej v súlade s týmto ustanovením na účely podania žaloby, ktorej predmetom je spochybniť zákonnosť reštriktívnych opatrení uložených Európskou úniou, nemá príslušný vnútroštátny orgán neobmedzenú voľnú úvahu, ale pri výkone svojich právomocí musí rešpektovať práva upravené v článku 47 druhom odseku druhej vete Charty základných práv Európskej únie, ako aj zásadnú povahu zastúpenia advokátom pri podaní takejto žaloby na Všeobecný súd Európskej únie.

   Zmrazenie finančných prostriedkov nemôže totiž zbaviť osoby, ktorých prostriedky boli zmrazené, účinného prístupu k spravodlivosti. Pri výkone svojej voľnej úvahy však má príslušný vnútroštátny orgán právo overiť, či sú finančné prostriedky, o ktorých uvoľnenie sa žiada, určené výlučne na platbu primeraných honorárov za odborné výkony a náhradu výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s poskytnutím právnych služieb. Tento orgán môže tiež stanoviť podmienky, ktoré považuje za primerané najmä na zabezpečenie toho, aby cieľ uložených sankcií nebol zmarený a aby udelená výnimka nebola zneužitá.

   (pozri body 26, 34, bod 1 výroku)

2.  Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku sa má vykladať v tom zmysle, že v situácii, v ktorej zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov vyplýva z daného nariadenia, sa musí udelenie výnimky zo zmrazenia finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov na účely úhrady právnych služieb posudzovať v súlade s týmto ustanovením, ktoré sa nezmieňuje o pôvode finančných prostriedkov a ich prípadnom nezákonnom nadobudnutí.

   Cieľom uvedeného nariadenia totiž nie je sankcionovať nezákonné nadobudnutie finančných prostriedkov, ale uplatniť reštriktívne opatrenia voči osobám, ktoré sú zodpovedné za porušenie medzinárodných volebných noriem počas volieb v Bielorusku konajúcich sa 19. marca 2006.

   (pozri body 37, 40, bod 2 výroku)

Vec C‑314/13

Užsienio reikalų ministerija

a

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba

proti

Vladimirovi Peftievovi a i.

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku — Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Výnimky — Platba honorárov za právne služby — Voľná úvaha príslušného vnútroštátneho orgánu — Právo na účinnú súdnu ochranu — Vplyv nezákonného pôvodu finančných prostriedkov — Neexistencia“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. júna 2014

1. Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku — Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Žiadosť o výnimku na uvoľnenie určitých finančných prostriedkov na účely úhrady právnych služieb — Voľná úvaha príslušného vnútroštátneho orgánu — Obmedzenia — Dodržiavanie práva na účinný prostriedok nápravy

   [Charta základných práv Európskej únie, článok 47 druhý odsek druhá veta; Štatút Súdneho dvora, článok 19 tretí odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 43 ods. 1 prvý pododsek; nariadenie Rady č. 765/2006, článok 3 ods. 1 písm. b)]

2. Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Bielorusku — Zmrazenie finančných prostriedkov a ekonomických zdrojov — Žiadosť o výnimku na uvoľnenie určitých finančných prostriedkov na účely úhrady právnych služieb — Posúdenie vnútroštátnym orgánom — Vplyv nezákonného pôvodu finančných prostriedkov — Neexistencia

   [Nariadenie Rady č. 765/2006, článok 3 ods. 1 písm. b)]

1.  Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku sa má vykladať v tom zmysle, že pri rozhodovaní o žiadosti o výnimku podanej v súlade s týmto ustanovením na účely podania žaloby, ktorej predmetom je spochybniť zákonnosť reštriktívnych opatrení uložených Európskou úniou, nemá príslušný vnútroštátny orgán neobmedzenú voľnú úvahu, ale pri výkone svojich právomocí musí rešpektovať práva upravené v článku 47 druhom odseku druhej vete Charty základných práv Európskej únie, ako aj zásadnú povahu zastúpenia advokátom pri podaní takejto žaloby na Všeobecný súd Európskej únie.

   Zmrazenie finančných prostriedkov nemôže totiž zbaviť osoby, ktorých prostriedky boli zmrazené, účinného prístupu k spravodlivosti. Pri výkone svojej voľnej úvahy však má príslušný vnútroštátny orgán právo overiť, či sú finančné prostriedky, o ktorých uvoľnenie sa žiada, určené výlučne na platbu primeraných honorárov za odborné výkony a náhradu výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s poskytnutím právnych služieb. Tento orgán môže tiež stanoviť podmienky, ktoré považuje za primerané najmä na zabezpečenie toho, aby cieľ uložených sankcií nebol zmarený a aby udelená výnimka nebola zneužitá.

   (pozri body 26, 34, bod 1 výroku)

2.  Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku sa má vykladať v tom zmysle, že v situácii, v ktorej zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov vyplýva z daného nariadenia, sa musí udelenie výnimky zo zmrazenia finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov na účely úhrady právnych služieb posudzovať v súlade s týmto ustanovením, ktoré sa nezmieňuje o pôvode finančných prostriedkov a ich prípadnom nezákonnom nadobudnutí.

   Cieľom uvedeného nariadenia totiž nie je sankcionovať nezákonné nadobudnutie finančných prostriedkov, ale uplatniť reštriktívne opatrenia voči osobám, ktoré sú zodpovedné za porušenie medzinárodných volebných noriem počas volieb v Bielorusku konajúcich sa 19. marca 2006.

   (pozri body 37, 40, bod 2 výroku)