Vec C‑426/12

X

proti

Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof 's‑Hertogenbosch)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2003/96/ES — Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny — Článok 2 ods. 4 písm. b) — Energetické výrobky s dvojitým používaním — Pojem“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 2. októbra 2014

1. Daňové ustanovenia – Harmonizácia právnych predpisov – Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny – Smernica 2003/96 – Energetické výrobky s dvojitým používaním – Pojem – Plyn používaný pri výrobe cukru – Zhodnotenie produktu spaľovania – Vylúčenie – Produkt potrebný pre výrobný postup – Zahrnutie

   [Smernica Rady 2003/96, článok 2 ods. 4 písm. b), zmenená a doplnená smernicou 2004/74]

2. Daňové ustanovenia – Harmonizácia právnych predpisov – Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny – Smernica 2003/96 – Pôsobnosť – Energetické výrobky s dvojitým používaním – Zdanenie energetických výrobkov členským štátom, na ktoré sa nevzťahuje smernica – Prípustnosť

   [Smernica Rady 2003/96, článok 2 ods. 4 písm. b), zmenená a doplnená smernicou 2004/74]

1.  Článok 2 ods. 4 písm. b) smernice 2003/96 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny, zmenenej a doplnenej smernicou 2004/74, sa má vykladať v tom zmysle, že používanie jednak uhlia ako vykurovacieho paliva v postupe výroby cukru a jednak oxidu uhličitého, ktorý vznikne spaľovaním tohto energetického výrobku, na výrobu chemických hnojív nepredstavuje „dvojité používanie“ uvedeného energetického výrobku v zmysle tohto ustanovenia.

   Naopak takéto „dvojité používanie“ predstavuje používanie jednak uhlia ako vykurovacieho paliva v postupe výroby cukru a jednak oxidu uhličitého, ktorý vznikne spaľovaním tohto energetického výrobku, na účely toho istého postupu výroby, ak je nesporné, že postup výroby cukru nemôže byť dokončený bez použitia oxidu uhličitého vzniknutého spaľovaním uhlia.

   (pozri bod 28, bod 1 výroku)

2.  Členský štát je oprávnený stanoviť vo svojom vnútroštátnom práve reštriktívnejšiu pôsobnosť pojmu „dvojité používanie“, než má v zmysle článku 2 ods. 4 písm. b) druhej zarážky smernice 2003/96 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny, zmenenej a doplnenej smernicou 2004/74, s cieľom uložiť daň z energetických výrobkov vyňatých z pôsobnosti tejto smernice.

   (pozri bod 33, bod 2 výroku)

Vec C‑426/12

X

proti

Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof 's‑Hertogenbosch)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2003/96/ES — Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny — Článok 2 ods. 4 písm. b) — Energetické výrobky s dvojitým používaním — Pojem“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 2. októbra 2014

1. Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny — Smernica 2003/96 — Energetické výrobky s dvojitým používaním — Pojem — Plyn používaný pri výrobe cukru — Zhodnotenie produktu spaľovania — Vylúčenie — Produkt potrebný pre výrobný postup — Zahrnutie

   [Smernica Rady 2003/96, článok 2 ods. 4 písm. b), zmenená a doplnená smernicou 2004/74]

2. Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny — Smernica 2003/96 — Pôsobnosť — Energetické výrobky s dvojitým používaním — Zdanenie energetických výrobkov členským štátom, na ktoré sa nevzťahuje smernica — Prípustnosť

   [Smernica Rady 2003/96, článok 2 ods. 4 písm. b), zmenená a doplnená smernicou 2004/74]

1.  Článok 2 ods. 4 písm. b) smernice 2003/96 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny, zmenenej a doplnenej smernicou 2004/74, sa má vykladať v tom zmysle, že používanie jednak uhlia ako vykurovacieho paliva v postupe výroby cukru a jednak oxidu uhličitého, ktorý vznikne spaľovaním tohto energetického výrobku, na výrobu chemických hnojív nepredstavuje „dvojité používanie“ uvedeného energetického výrobku v zmysle tohto ustanovenia.

   Naopak takéto „dvojité používanie“ predstavuje používanie jednak uhlia ako vykurovacieho paliva v postupe výroby cukru a jednak oxidu uhličitého, ktorý vznikne spaľovaním tohto energetického výrobku, na účely toho istého postupu výroby, ak je nesporné, že postup výroby cukru nemôže byť dokončený bez použitia oxidu uhličitého vzniknutého spaľovaním uhlia.

   (pozri bod 28, bod 1 výroku)

2.  Členský štát je oprávnený stanoviť vo svojom vnútroštátnom práve reštriktívnejšiu pôsobnosť pojmu „dvojité používanie“, než má v zmysle článku 2 ods. 4 písm. b) druhej zarážky smernice 2003/96 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny, zmenenej a doplnenej smernicou 2004/74, s cieľom uložiť daň z energetických výrobkov vyňatých z pôsobnosti tejto smernice.

   (pozri bod 33, bod 2 výroku)