Vec C‑387/12

Hi Hotel HCF SARL

proti

Uwe Spoeringovi

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof)

„Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Medzinárodná právomoc vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti — Akt spáchaný v jednom členskom štáte pozostávajúci z účasti na protiprávnom konaní, ktoré bolo spáchané na území iného členského štátu — Určenie miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. apríla 2014

1. Prejudiciálne otázky – Právomoc vnútroštátneho súdu – Posúdenie nevyhnutnosti a relevantnosti položených otázok

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Zjavne nerelevantné otázky a hypotetické otázky položené v kontexte vylučujúcom užitočnú odpoveď – Otázky nesúvisiace s predmetom konania vo veci samej

   (Článok 267 ZFEÚ)

3. Súdna spolupráca v občianskych veciach – Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie č. 44/2001 – Pojmy použité uvedeným nariadením – Autonómny výklad

   (Nariadenie Rady č. 44/2001)

4. Súdna spolupráca v občianskych veciach – Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie č. 44/2001 – Osobitné právomoci – Doslovný výklad

   (Nariadenie Rady č. 44/2001, článok 5 bod 3)

5. Súdna spolupráca v občianskych veciach – Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie č. 44/2001 – Osobitné právomoci – Právomoc vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti – Miesto, kde vznikla škoda, a miesto, kde prípadne došlo k príčinnej udalosti – Údajná škoda v oblasti majetkových autorských práv, ktoré sú chránené v členskom štáte, kde sa nachádza súd, ktorý začal konanie – Viacero osôb, ktoré údajne svojím konaním spôsobili škodu v rôznych členských štátoch – Súdna právomoc na základe miesta vzniku príčinnej udalosti vo vzťahu k jednej osobe považovanej za zodpovednú za túto škodu, ktorá nekonala v obvode súdu, ktorý začal konanie – Neprípustnosť – Súdna právomoc súdu, ktorý začal konanie, na základe miesta vzniku škody – Prípustnosť – Podmienky

   (Nariadenie Rady č. 44/2001, článok 5 bod 3)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 17)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 18)

3.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 24)

4.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 26)

5.  Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade viacerých osôb, ktoré údajne spôsobili uvádzanú škodu v oblasti majetkových autorských práv chránených v členskom štáte, kde sa nachádza súd, ktorý začal konanie, toto ustanovenie nepovoľuje založiť – na základe miesta príčinnej udalosti vzniku škody – právomoc súdu, v ktorého obvode nekonala jedna z osôb, ktorá je žalovaná, ale povoľuje založiť právomoc tohto súdu na základe miesta vzniku uvádzanej škody, a to pod podmienkou existencie rizika, že k tejto údajnej škode môže dôjsť v obvode súdu, ktorý začal konanie. V poslednej uvedenej situácii má tento súd právomoc rozhodnúť iba o škode spôsobenej na území členského štátu, kde sa uvedený súd nachádza.

   Pod pojmom „miesto, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok“, ktorý je uvedený v článku 5 bode 3 nariadenia č. 44/2001, sa totiž myslí tak miesto, kde vznikla škoda, ako aj miesto, kde prípadne došlo k udalosti, ktorá viedla k tejto škode, takže žalovaného možno žalovať podľa výberu žalobcu pred súdom v jednom alebo druhom z týchto dvoch miest.

   Okolnosť, že len jedna z viacerých osôb považovaných za zodpovedné za vytýkanú škodu je žalovaná pred súdom, v ktorého obvode nekonala, sa nemôže považovať za príčinnú udalosť, ku ktorej došlo v obvode tohto súdu v zmysle článku 5 bodu 3 nariadenia č. 44/2001.

   Naopak právomoc konať vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti môže byť na základe miesta vzniku škody založená v prospech súdu, ktorý začal konanie o žalobe o určenie porušenia majetkových autorských práv, ak členský štát, na ktorého území sa nachádza tento súd, chráni majetkové práva, na ktoré sa odvoláva žalobca, a ak hrozí, že vznikne údajná škoda v obvode súdu, ktorý začal konanie.

   Keďže ochrana priznaná zo strany členského štátu, v ktorom sídli súd, ktorý začal konanie, platí len na území tohto posledného uvedeného štátu, súd, ktorý začal konanie podľa miesta vzniku škody, má právomoc rozhodnúť iba o škode spôsobenej na území tohto členského štátu.

   (pozri body 27, 31, 35, 38, 40 a výrok)

Vec C‑387/12

Hi Hotel HCF SARL

proti

Uwe Spoeringovi

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof)

„Súdna spolupráca v občianskych veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Medzinárodná právomoc vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti — Akt spáchaný v jednom členskom štáte pozostávajúci z účasti na protiprávnom konaní, ktoré bolo spáchané na území iného členského štátu — Určenie miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. apríla 2014

1. Prejudiciálne otázky — Právomoc vnútroštátneho súdu — Posúdenie nevyhnutnosti a relevantnosti položených otázok

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Prejudiciálne otázky — Právomoc Súdneho dvora — Hranice — Zjavne nerelevantné otázky a hypotetické otázky položené v kontexte vylučujúcom užitočnú odpoveď — Otázky nesúvisiace s predmetom konania vo veci samej

   (Článok 267 ZFEÚ)

3. Súdna spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie č. 44/2001 — Pojmy použité uvedeným nariadením — Autonómny výklad

   (Nariadenie Rady č. 44/2001)

4. Súdna spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie č. 44/2001 — Osobitné právomoci — Doslovný výklad

   (Nariadenie Rady č. 44/2001, článok 5 bod 3)

5. Súdna spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie č. 44/2001 — Osobitné právomoci — Právomoc vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti — Miesto, kde vznikla škoda, a miesto, kde prípadne došlo k príčinnej udalosti — Údajná škoda v oblasti majetkových autorských práv, ktoré sú chránené v členskom štáte, kde sa nachádza súd, ktorý začal konanie — Viacero osôb, ktoré údajne svojím konaním spôsobili škodu v rôznych členských štátoch — Súdna právomoc na základe miesta vzniku príčinnej udalosti vo vzťahu k jednej osobe považovanej za zodpovednú za túto škodu, ktorá nekonala v obvode súdu, ktorý začal konanie — Neprípustnosť — Súdna právomoc súdu, ktorý začal konanie, na základe miesta vzniku škody — Prípustnosť — Podmienky

   (Nariadenie Rady č. 44/2001, článok 5 bod 3)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 17)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 18)

3.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 24)

4.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 26)

5.  Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade viacerých osôb, ktoré údajne spôsobili uvádzanú škodu v oblasti majetkových autorských práv chránených v členskom štáte, kde sa nachádza súd, ktorý začal konanie, toto ustanovenie nepovoľuje založiť – na základe miesta príčinnej udalosti vzniku škody – právomoc súdu, v ktorého obvode nekonala jedna z osôb, ktorá je žalovaná, ale povoľuje založiť právomoc tohto súdu na základe miesta vzniku uvádzanej škody, a to pod podmienkou existencie rizika, že k tejto údajnej škode môže dôjsť v obvode súdu, ktorý začal konanie. V poslednej uvedenej situácii má tento súd právomoc rozhodnúť iba o škode spôsobenej na území členského štátu, kde sa uvedený súd nachádza.

   Pod pojmom „miesto, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok“, ktorý je uvedený v článku 5 bode 3 nariadenia č. 44/2001, sa totiž myslí tak miesto, kde vznikla škoda, ako aj miesto, kde prípadne došlo k udalosti, ktorá viedla k tejto škode, takže žalovaného možno žalovať podľa výberu žalobcu pred súdom v jednom alebo druhom z týchto dvoch miest.

   Okolnosť, že len jedna z viacerých osôb považovaných za zodpovedné za vytýkanú škodu je žalovaná pred súdom, v ktorého obvode nekonala, sa nemôže považovať za príčinnú udalosť, ku ktorej došlo v obvode tohto súdu v zmysle článku 5 bodu 3 nariadenia č. 44/2001.

   Naopak právomoc konať vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti môže byť na základe miesta vzniku škody založená v prospech súdu, ktorý začal konanie o žalobe o určenie porušenia majetkových autorských práv, ak členský štát, na ktorého území sa nachádza tento súd, chráni majetkové práva, na ktoré sa odvoláva žalobca, a ak hrozí, že vznikne údajná škoda v obvode súdu, ktorý začal konanie.

   Keďže ochrana priznaná zo strany členského štátu, v ktorom sídli súd, ktorý začal konanie, platí len na území tohto posledného uvedeného štátu, súd, ktorý začal konanie podľa miesta vzniku škody, má právomoc rozhodnúť iba o škode spôsobenej na území tohto členského štátu.

   (pozri body 27, 31, 35, 38, 40 a výrok)