Vec T‑400/11

Altadis, SA,

proti

Európskej komisii

„Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Schéma pomoci umožňujúca odpisovanie finančného goodwillu na daňové účely pri nadobúdaní podielu v zahraničných subjektoch — Rozhodnutie vyhlasujúce schému pomoci za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nenariaďujúce vymáhanie pomoci — Akt zahŕňajúci vykonávajúce opatrenia — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neexistencia povinnosti vrátenia — Neprípustnosť“

Abstrakt – Uznesenie Všeobecného súdu (ôsma komora) z 9. septembra 2013

1. Súdne konanie – Povinnosť Všeobecného súdu začať ústnu časť konania pred prejednaním námietky neprípustnosti – Neexistencia

   (Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 114 ods. 1 a 3)

2. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie, ktorým zakazuje odvetvovú schému pomoci – Žaloba podniku, ktorý je príjemcom individuálnej pomoci poskytnutej na základe tejto schémy, ale na ktorý sa nevzťahuje povinnosť vrátenia – Neprípustnosť

   (Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

3. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Rozlišovanie medzi osobnou dotknutosťou a záujmom na konaní

   (Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

4. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Pojem regulačný akt v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ – Všetky všeobecne platné akty s výnimkou legislatívnych aktov – Rozhodnutie Komisie, ktorým zakazuje odvetvovú schému pomoci – Akt vyžadujúci vykonávacie opatrenia v zmysle uvedeného ustanovenia Zmluvy – Vylúčenie

   (Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ a článok 288 štvrtý odsek ZFEÚ)

5. Právo Európskej únie – Zásady – Právo na účinnú súdnu ochranu – Žaloba o neplatnosť rozhodnutia v oblasti štátnej pomoci, ktorá bola Všeobecným súdom vyhlásená za neprípustnú – Možnosť navrhnúť vnútroštátnemu súdu, aby podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

   (Články 263 ZFEÚ a 267 ZFEÚ)

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 19)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 23, 25, 26, 28, 31, 33, 34, 39, 41)

3.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri bod 38)

4.  Taký akt, ako je rozhodnutie Komisie, ktorým zakazuje odvetvovú schému pomoci, ktoré obsahuje vykonávacie opatrenia, nemožno považovať za regulačný akt, ktorý nevyžaduje vykonávacie opatrenia v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ.

   Podľa článku 288 štvrtého odseku ZFEÚ je také rozhodnutie záväzné vo svojej celistvosti iba pre tých, ktorým je určené. Preto povinnosť odmietnuť poskytnutie výhody podľa spornej schémy, zrušiť poskytnuté daňové výhody a vymáhať pomoc vyplatenú podľa tejto schémy predstavuje záväzné právne účinky napadnutého rozhodnutia voči členskému štátu, ktorému je toto rozhodnutie určené.

   Naopak napadnuté rozhodnutie nemá takéto právne účinky voči príjemcom spornej schémy, pretože toto vyhlásenie nezlučiteľnosti samo osebe neukladá voči uvedeným príjemcom žiadny zákaz ani príkaz. Nezlučiteľnosť nemusí mať na každého z príjemcov spornej schémy rovnaký dosah, keďže následky nezlučiteľnosti musia byť odlíšené právnym aktom vydaným príslušnými vnútroštátnymi orgánmi, ako je daňový výmer, ktorý je vykonávacím opatrením v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ.

   V tejto súvislosti nie je podstatné, že členský štát nemá pri vykonávaní napadnutého rozhodnutia nijaký priestor na voľnú úvahu. Neexistencia diskrečnej právomoci je kritériom, ktoré bezpochyby musí byť preskúmané, aby sa zistilo, či je splnená podmienka priamej dotknutosti žalobcu. Požiadavka, aby akt neobsahoval vykonávacie opatrenia, uvedená v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ sa však odlišuje od podmienky súvisiacej s priamou dotknutosťou.

   (pozri body 45 – 48)

5.  Únia je právnym spoločenstvom, ktorého inštitúcie podliehajú kontrole súladu ich aktov so Zmluvou a so všeobecnými právnymi zásadami, ktorých súčasťou sú základné práva. Preto majú jednotlivci nárok na účinnú súdnu ochranu práv vyplývajúcich z právneho poriadku Únie.

   Žalobca nie je vôbec zbavený účinnej súdnej ochrany ani v prípade vyhlásenia žaloby za neprípustnú, pretože mu nič nebráni, aby na vnútroštátny súd podal žalobu proti vykonávacím opatreniam napadnutého rozhodnutia, a najmä proti daňovému výmeru, ktorým mu bola odmietnutá výhoda zo spornej schémy. Vnútroštátny súd by potom mohol incidenčne preskúmať platnosť uvedeného rozhodnutia a v prípade potreby predložiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku o posúdení platnosti podľa článku 267 ZFEÚ.

   (pozri bod 50)