Vec C‑435/11

CHS Tour Services GmbH

proti

Team4 Travel GmbH

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof)

„Smernica 2005/29/ES — Nekalé obchodné praktiky — Obchodný katalóg obsahujúci nesprávnu informáciu — Kvalifikovanie ako ‚nekalá obchodná praktika‘ — Prípad, v ktorom obchodníkovi nemožno vytýkať nijaké porušenie povinnosti náležitej starostlivosti“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 19. septembra 2013

1. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom – Smernica 2005/29 – Pôsobnosť – Informácia týkajúca sa exkluzivity rezervácie určitého počtu ubytovaní v cestovnej kancelárii – Zahrnutie

   [Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29, článok 2 písm. d)]

2. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom – Smernica 2005/29 – Nekalá obchodná praktika – Pojem

   (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29, odôvodnenia 13 a 17, články 5 až 9 a príloha I)

3. Ochrana spotrebiteľa – Nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom – Smernica 2005/29 – Klamlivá obchodná praktika – Pojem – Relevantné kritériá, ktoré treba zohľadniť – Praktika, ktorá spĺňa všetky kritériá uvedené v článku 6 uvedenej smernice – Nevyhnutnosť overiť aj rozpor tejto praktiky s požiadavkami odbornej starostlivosti – Neexistencia

   [Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29, článok 5 ods. 1, článok 5 ods. 2 písm. a) a článok 6 ods. 1]

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 27 – 30)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 35 – 41)

3.  Smernica 2005/29 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu sa má vykladať v tom zmysle, že ak obchodná praktika spĺňa všetky kritériá uvedené v článku 6 ods. 1 tejto smernice na to, aby bola kvalifikovaná ako klamlivá praktika voči spotrebiteľovi, nemá sa overovať, či taká praktika je v rozpore aj s požiadavkami odbornej starostlivosti v zmysle článku 5 ods. 2 písm. a) tej istej smernice, aby mohla byť platne považovaná za nekalú, a teda zakázanú v zmysle článku 5 ods. 1 uvedenej smernice.

   Základné znaky klamlivej obchodnej praktiky, ktoré sú uvedené v článku 6 ods. 1 smernice 2005/29, sú totiž v zásade koncipované z hľadiska spotrebiteľa ako príjemcu týchto nekalých obchodných praktík a v podstate zodpovedajú druhej podmienke charakterizúcej praktiku ako nekalú, ako je uvedené v článku 5 ods. 2 písm. b) tejto smernice. V uvedenom článku 6 ods. 1 sa však nespomína podmienka stanovená v článku 5 ods. 2 písm. a) uvedenej smernice, ktorá by sa týkala rozporu praktiky s požiadavkami odbornej starostlivosti vo sfére podnikateľov.

   Taký výklad je teda opodstatnený vzhľadom na znenie a na štruktúru článku 5 a článku 6 ods. 1 uvedenej smernice, ako aj na celkovú štruktúru danej smernice, a je jediný, ktorý umožňuje zachovať potrebný účinok osobitných pravidiel stanovených v článkoch 6 až 9 smernice o nekalých obchodných praktikách.

   (pozri body 43, 45, 46, 48 a výrok)

Vec C‑435/11

CHS Tour Services GmbH

proti

Team4 Travel GmbH

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof)

„Smernica 2005/29/ES — Nekalé obchodné praktiky — Obchodný katalóg obsahujúci nesprávnu informáciu — Kvalifikovanie ako ‚nekalá obchodná praktika‘ — Prípad, v ktorom obchodníkovi nemožno vytýkať nijaké porušenie povinnosti náležitej starostlivosti“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 19. septembra 2013

1. Ochrana spotrebiteľa — Nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom — Smernica 2005/29 — Pôsobnosť — Informácia týkajúca sa exkluzivity rezervácie určitého počtu ubytovaní v cestovnej kancelárii — Zahrnutie

   [Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29, článok 2 písm. d)]

2. Ochrana spotrebiteľa — Nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom — Smernica 2005/29 — Nekalá obchodná praktika — Pojem

   (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29, odôvodnenia 13 a 17, články 5 až 9 a príloha I)

3. Ochrana spotrebiteľa — Nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom — Smernica 2005/29 — Klamlivá obchodná praktika — Pojem — Relevantné kritériá, ktoré treba zohľadniť — Praktika, ktorá spĺňa všetky kritériá uvedené v článku 6 uvedenej smernice — Nevyhnutnosť overiť aj rozpor tejto praktiky s požiadavkami odbornej starostlivosti — Neexistencia

   [Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29, článok 5 ods. 1, článok 5 ods. 2 písm. a) a článok 6 ods. 1]

1.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 27 – 30)

2.  Pozri text rozhodnutia.

   (pozri body 35 – 41)

3.  Smernica 2005/29 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu sa má vykladať v tom zmysle, že ak obchodná praktika spĺňa všetky kritériá uvedené v článku 6 ods. 1 tejto smernice na to, aby bola kvalifikovaná ako klamlivá praktika voči spotrebiteľovi, nemá sa overovať, či taká praktika je v rozpore aj s požiadavkami odbornej starostlivosti v zmysle článku 5 ods. 2 písm. a) tej istej smernice, aby mohla byť platne považovaná za nekalú, a teda zakázanú v zmysle článku 5 ods. 1 uvedenej smernice.

   Základné znaky klamlivej obchodnej praktiky, ktoré sú uvedené v článku 6 ods. 1 smernice 2005/29, sú totiž v zásade koncipované z hľadiska spotrebiteľa ako príjemcu týchto nekalých obchodných praktík a v podstate zodpovedajú druhej podmienke charakterizúcej praktiku ako nekalú, ako je uvedené v článku 5 ods. 2 písm. b) tejto smernice. V uvedenom článku 6 ods. 1 sa však nespomína podmienka stanovená v článku 5 ods. 2 písm. a) uvedenej smernice, ktorá by sa týkala rozporu praktiky s požiadavkami odbornej starostlivosti vo sfére podnikateľov.

   Taký výklad je teda opodstatnený vzhľadom na znenie a na štruktúru článku 5 a článku 6 ods. 1 uvedenej smernice, ako aj na celkovú štruktúru danej smernice, a je jediný, ktorý umožňuje zachovať potrebný účinok osobitných pravidiel stanovených v článkoch 6 až 9 smernice o nekalých obchodných praktikách.

   (pozri body 43, 45, 46, 48 a výrok)