Vec C-443/09

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

proti

Grillo Star Srl

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale di Cosenza)

„Smernica 2008/7/ES — Nepriame dane z tvorby a zo zvyšovania základného imania — Článok 5 ods. 1 písm. c) a článok 6 ods. 1 písm. e) — Pôsobnosť — Ročný poplatok platený miestnym obchodným, priemyselným, remeselným a poľnohospodárskym komorám“

Abstrakt rozsudku

1. Prejudiciálne otázky – Podanie návrhu na Súdny dvor – Vnútroštátny súd v zmysle článku 267 ZFEÚ – Pojem – Súdny orgán, ktorý má prijať rozhodnutie s povahou súdneho rozhodnutia

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Daňové ustanovenia – Harmonizácia právnych predpisov – Nepriame dane z tvorby a zo zvyšovania základného imania – Transakcie, na ktoré sa nevzťahuje nepriama daň

   [Smernica Rady 2008/7, článok 5 ods. 1 písm. c)]

1.  Pri posudzovaní, či má vnútroštátny orgán povahu súdneho orgánu v zmysle článku 267 ZFEÚ, čo predstavuje otázku, ktorá spadá výlučne do práva Únie, Súdny dvor zohľadňuje všetky kritériá, akými sú právne postavenie orgánu, jeho trvalý charakter, záväzný charakter jeho právnych aktov, kontradiktórna povaha konania, použitie právnych predpisov orgánom, ako aj jeho nezávislosť. Okrem toho vnútroštátne súdy sa môžu obrátiť na Súdny dvor, iba ak ide o prebiehajúce konanie, ktoré prejednávajú, a ak majú rozhodnúť v rámci konania, ktoré sa má ukončiť rozhodnutím s povahou súdneho rozhodnutia. Takým je prípad konkurzného sudcu na Tribunale di Cosenza, pretože tento sudca je oprávnený vydávať rozhodnutia súdnej povahy na účely riešenia sporov v rámci kontradiktórneho konania.

   Úlohou konkurzného sudcu je totiž na základe predbežného súpisu pasív, ktorý pripravil správca konkurznej podstaty, určiť, ktoré pohľadávky môžu byť na návrh veriteľov uznané. Okrem toho tak správca konkurznej podstaty, ako aj ďalšie dotknuté osoby môžu pred povereným sudcom poprieť pohľadávku prihlasovanú veriteľom. Napokon rozhodnutie tohto povereného sudcu, ktorým bola zamietnutá prihláška pohľadávky voči konkurznej podstate, má v prípade nevznesenia námietky záväzné právne účinky. Navyše správca konkurznej podstaty a veritelia majú možnosť predložiť konkurznému sudcovi buď písomné, alebo ústne vyjadrenia.

   (pozri body 20, 21, 23 – 25)

2.  Článok 5 ods. 1 písm. c) smernice 2008/7 o nepriamych daniach z navyšovania kapitálu sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni takému poplatku, ktorý musí ročne platiť každý podnik z dôvodu svojho zápisu do registra podnikov vedeného obchodnými, priemyselnými, remeselnými a poľnohospodárskymi komorami, napriek tomu, že takýto zápis má v prípade kapitálových spoločností konštitutívny účinok, pričom tieto spoločnosti majú povinnosť zaplatiť tento poplatok aj za obdobie, počas ktorého vykonávajú iba prípravné úkony na účely prevádzky podniku.

   Skutočnosť, ktorá zakladá povinnosť zaplatiť takýto ročný poplatok, totiž nespočíva v registrácii spoločnosti alebo právnickej osoby, ktorá je vlastníkom podniku, ale v registrácii samotného podniku. Ide o poplatok, ktorý majú povinnosť zaplatiť všetky subjekty založené na účely zisku, a to na základe ich obratu. Taký poplatok nemá spojitosť s právnou formou subjektu vlastniaceho podnik, keďže povinnosť platiť ho majú podniky, ktoré majú formu kapitálových spoločností v zmysle článku 2 smernice 2008/7, a podniky s inou právnou formou, najmä tie, ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb alebo sú nimi individuálne spravované. Okrem toho proporčná povaha ročného poplatku k obratu dotknutého podniku vylučuje, aby zaplatenie tohto poplatku predstavovalo formalitu, ktorá je nákladnejšia pre podnik, ktorý si zvolil právnu formu kapitálovej spoločnosti, než pre podnik s inou právnou formou. Takýto ročný poplatok teda nemá spojitosť s formalitami, ktorým môžu podliehať kapitálové spoločnosti z dôvodu ich právnej formy.

   (pozri body 34 – 37, 43 a výrok)

Vec C-443/09

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

proti

Grillo Star Srl

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale di Cosenza)

„Smernica 2008/7/ES — Nepriame dane z tvorby a zo zvyšovania základného imania — Článok 5 ods. 1 písm. c) a článok 6 ods. 1 písm. e) — Pôsobnosť — Ročný poplatok platený miestnym obchodným, priemyselným, remeselným a poľnohospodárskym komorám“

Abstrakt rozsudku

1. Prejudiciálne otázky — Podanie návrhu na Súdny dvor — Vnútroštátny súd v zmysle článku 267 ZFEÚ — Pojem — Súdny orgán, ktorý má prijať rozhodnutie s povahou súdneho rozhodnutia

   (Článok 267 ZFEÚ)

2. Daňové ustanovenia — Harmonizácia právnych predpisov — Nepriame dane z tvorby a zo zvyšovania základného imania — Transakcie, na ktoré sa nevzťahuje nepriama daň

   [Smernica Rady 2008/7, článok 5 ods. 1 písm. c)]

1.  Pri posudzovaní, či má vnútroštátny orgán povahu súdneho orgánu v zmysle článku 267 ZFEÚ, čo predstavuje otázku, ktorá spadá výlučne do práva Únie, Súdny dvor zohľadňuje všetky kritériá, akými sú právne postavenie orgánu, jeho trvalý charakter, záväzný charakter jeho právnych aktov, kontradiktórna povaha konania, použitie právnych predpisov orgánom, ako aj jeho nezávislosť. Okrem toho vnútroštátne súdy sa môžu obrátiť na Súdny dvor, iba ak ide o prebiehajúce konanie, ktoré prejednávajú, a ak majú rozhodnúť v rámci konania, ktoré sa má ukončiť rozhodnutím s povahou súdneho rozhodnutia. Takým je prípad konkurzného sudcu na Tribunale di Cosenza, pretože tento sudca je oprávnený vydávať rozhodnutia súdnej povahy na účely riešenia sporov v rámci kontradiktórneho konania.

   Úlohou konkurzného sudcu je totiž na základe predbežného súpisu pasív, ktorý pripravil správca konkurznej podstaty, určiť, ktoré pohľadávky môžu byť na návrh veriteľov uznané. Okrem toho tak správca konkurznej podstaty, ako aj ďalšie dotknuté osoby môžu pred povereným sudcom poprieť pohľadávku prihlasovanú veriteľom. Napokon rozhodnutie tohto povereného sudcu, ktorým bola zamietnutá prihláška pohľadávky voči konkurznej podstate, má v prípade nevznesenia námietky záväzné právne účinky. Navyše správca konkurznej podstaty a veritelia majú možnosť predložiť konkurznému sudcovi buď písomné, alebo ústne vyjadrenia.

   (pozri body 20, 21, 23 – 25)

2.  Článok 5 ods. 1 písm. c) smernice 2008/7 o nepriamych daniach z navyšovania kapitálu sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni takému poplatku, ktorý musí ročne platiť každý podnik z dôvodu svojho zápisu do registra podnikov vedeného obchodnými, priemyselnými, remeselnými a poľnohospodárskymi komorami, napriek tomu, že takýto zápis má v prípade kapitálových spoločností konštitutívny účinok, pričom tieto spoločnosti majú povinnosť zaplatiť tento poplatok aj za obdobie, počas ktorého vykonávajú iba prípravné úkony na účely prevádzky podniku.

   Skutočnosť, ktorá zakladá povinnosť zaplatiť takýto ročný poplatok, totiž nespočíva v registrácii spoločnosti alebo právnickej osoby, ktorá je vlastníkom podniku, ale v registrácii samotného podniku. Ide o poplatok, ktorý majú povinnosť zaplatiť všetky subjekty založené na účely zisku, a to na základe ich obratu. Taký poplatok nemá spojitosť s právnou formou subjektu vlastniaceho podnik, keďže povinnosť platiť ho majú podniky, ktoré majú formu kapitálových spoločností v zmysle článku 2 smernice 2008/7, a podniky s inou právnou formou, najmä tie, ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb alebo sú nimi individuálne spravované. Okrem toho proporčná povaha ročného poplatku k obratu dotknutého podniku vylučuje, aby zaplatenie tohto poplatku predstavovalo formalitu, ktorá je nákladnejšia pre podnik, ktorý si zvolil právnu formu kapitálovej spoločnosti, než pre podnik s inou právnou formou. Takýto ročný poplatok teda nemá spojitosť s formalitami, ktorým môžu podliehať kapitálové spoločnosti z dôvodu ich právnej formy.

   (pozri body 34 – 37, 43 a výrok)