Keywords
Summary

Keywords

1. Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 89/104 – Právo majiteľa ochrannej známky namietať proti používaniu zhodného alebo podobného označenia treťou osobou na zhodné výrobky – Reklama v rámci služby odkazov na internete – Podmienka práva majiteľa

(Smernica Rady 89/104, článok 5 ods. 1)

2. Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 89/104 – Právo majiteľa ochrannej známky namietať proti používaniu zhodného alebo podobného označenia treťou osobou na výrobky alebo služby – Reklama v rámci služby odkazov na internete – Obmedzenie účinkov ochrannej známky – Podmienka

(Smernica Rady 89/104, článok 5 ods. 1 a článok 6 ods. 1)

3. Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 89/104 – Výrobok uvedený na trh v Spoločenstve alebo v Európskom hospodárskom priestore majiteľom ochrannej známky alebo s jeho súhlasom – Reklama na ďalší predaj tovaru v rámci služby odkazov na internete – Námietka majiteľa – Prípustnosť na základe výnimiek zo zásady vyčerpania práva stanovených v článku 7 ods. 2 smernice – Podmienky

(Smernica Rady 89/104, článok 7)

Summary

1. Článok 5 ods. 1 smernice 89/104 o ochranných známkach sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky je oprávnený zakázať inzerentovi, aby použitím kľúčového slova, ktoré je zhodné alebo podobné s touto ochrannou známkou, ktoré si inzerent vybral v rámci služby odkazov na internete bez súhlasu uvedeného majiteľa, robil reklamu na tovary alebo služby zhodné s tými, pre ktoré je uvedená ochranná známka zapísaná, pokiaľ táto reklama priemernému používateľovi internetu neumožňuje alebo len ťažko umožňuje zistiť, či tovary alebo služby uvedené v ozname pochádzajú od majiteľa ochrannej známky alebo z podniku, ktorý je s ním hospodársky prepojený, alebo naopak, od tretej osoby.

Ak oznam tretej osoby vytvára dojem existencie hospodárskeho prepojenia medzi touto treťou osobou a majiteľom ochrannej známky, možno dospieť k záveru, že ide o narušenie funkcie označenia pôvodu. Takisto ak je oznam, z ktorého nevyplýva existencia hospodárskeho prepojenia, z hľadiska pôvodu predmetných tovarov alebo služieb natoľko neurčitý, že bežne informovaný a primerane pozorný používateľ internetu nemôže na základe reklamného odkazu a k nemu pripojeného reklamného textu vedieť, či je inzerent treťou osobou odlišnou od majiteľa ochrannej známky, alebo naopak, či je s ním hospodársky prepojený, možno dospieť k záveru, že ide o narušenie uvedenej funkcie ochrannej známky.

(pozri body 34, 35, 52 – 54, bod 1 výroku)

2. Článok 6 smernice 89/104 o ochranných známkach sa má vykladať v tom zmysle, že ak možno používanie označení zhodných alebo podobných s ochrannými známkami ako kľúčových slov v rámci služby odkazov na internete inzerentom zakázať podľa článku 5 uvedenej smernice, títo inzerenti sa nemôžu odvolávať na výnimku uvedenú v tomto článku 6 ods. 1, aby sa tomuto zákazu vyhli. Vnútroštátnemu súdu však prislúcha posúdiť, či vzhľadom na dané okolnosti prejednávanej veci skutočne nejde o používanie v zmysle uvedeného článku 6 ods. 1, ktoré by bolo možné považovať za používanie uskutočnené v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode.

(pozri bod 72, bod 2 výroku)

3. Článok 7 smernice 89/104 o ochranných známkach, zmenenej a doplnenej Dohodou o Európskom hospodárskom priestore, sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky nie je oprávnený zakázať inzerentovi aby použitím kľúčového slova zhodného alebo podobného s touto ochrannou známkou, ktoré si tento inzerent vybral v rámci služby odkazov na internete bez súhlasu uvedeného majiteľa, robil reklamu na ďalší predaj použitého tovaru vyrobeného týmto majiteľom a uvedeného ním alebo s jeho súhlasom na trh v Európskom hospodárskom priestore, okrem prípadu, že existuje legitímny dôvod v zmysle odseku 2 uvedeného článku, ktorý odôvodňuje, že uvedený majiteľ môže proti takémuto používaniu namietať v prípade, že ide o používanie uvedeného označenia, na základe ktorého sa možno domnievať, že existuje obchodný vzťah medzi ďalším predajcom a majiteľom ochrannej známky alebo že ide o používanie, ktoré vážne poškodzuje dobré meno ochrannej známky.

Vnútroštátny súd, ktorému prislúcha posúdiť, či vo veci, o ktorej rozhoduje, existuje legitímny dôvod:

– nemôže len na základe skutočnosti, že inzerent používa ochrannú známku inej osoby tak, že doplní výrazy uvádzajúce, že daný tovar je predmetom ďalšieho predaja, akými sú výrazy „opotrebovaný“ alebo „použitý“, konštatovať, že na základe oznamu sa možno domnievať, že medzi ďalším predajcom a majiteľom ochrannej známky existuje obchodný vzťah alebo vážne poškodzuje jej dobré meno,

– musí konštatovať, že o legitímny dôvod ide vtedy, ak ďalší predajca bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, ktorú používal v rámci reklamy na svoje činnosti týkajúce sa ďalšieho predaja, odstránil údaj o tejto ochrannej známke na tovaroch vyrobených a uvedených na trh týmto majiteľom a nahradil tento údaj etiketou obsahujúcou meno ďalšieho predajcu, čím uvedenú ochrannú známku zakryl, a

– musí konštatovať, že ďalšiemu predajcovi, ktorý sa špecializuje na predaj použitého tovaru ochrannej známky inej osoby, nemožno zakázať používanie tejto ochrannej známky na účely zobrazenia oznamu pre verejnosť o jeho činnosti týkajúcej sa ďalšieho predaja, ktorá okrem iného zahŕňa aj predaj použitých tovarov uvedenej ochrannej známky, pokiaľ ďalší predaj týchto iných výrobkov vzhľadom na svoj objem, zobrazenie alebo zlú kvalitu nepredstavuje hrozbu vážneho poškodenia imidžu, ktorý majiteľ v súvislosti so svojou ochrannou známkou vytvoril.

(pozri bod 93, bod 3 výroku)