EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62007CJ0205

Abstrakt rozsudku

Vec C-205/07

Trestné konanie

proti

Lodewijkovi Gysbrechtsovi

a

Santurel Inter BVBA

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hof van beroep te Gent)

„Články 28 ES až 30 ES — Smernica 97/7/ES — Ochrana spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku — Lehota na odstúpenie od zmluvy — Zákaz požadovať od spotrebiteľa zálohu alebo zaplatenie pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy“

Návrhy prednesené 17. júla 2008 — generálna advokátka V. Trstenjak   I ‐ 9949

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. decembra 2008   I ‐ 9979

Abstrakt rozsudku

Voľný pohyb tovaru – Množstevné obmedzenia vývozu – Opatrenia s rovnakým účinkom – Pojem

(Článok 29 ES; smernica Parlamentu a Rady 97/7, článok 6)

Článku 29 ES neodporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá predávajúcemu zakazuje pri cezhraničnom predaji na diaľku požadovať od spotrebiteľa zálohu alebo zaplatenie pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy, avšak tomuto článku odporuje zákaz požadovať od spotrebiteľa číslo platobnej karty pred uplynutím uvedenej lehoty, uložený na základe tejto právnej úpravy.

Taký zákaz uložený predávajúcemu, hoci sa tento zaviaže, že nepoužije platobnú kartu na zaplatenie pred uplynutím uvedenej lehoty, predstavuje opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenie vývozu. Zákaz má všeobecne závažnejšie dôsledky pri priamom cezhraničnom predaji zákazníkom, najmä pri predaji uskutočňovanom cez internet, a to predovšetkým z dôvodu prekážok, ktorými je sprevádzané vymáhanie pohľadávky od neplatiacich spotrebiteľov v inom členskom štáte, najmä pokiaľ ide o predaj týkajúci sa relatívne drobných súm. Takýto zákaz, hoci je uplatniteľný na všetky subjekty pôsobiace v tuzemsku, v skutočnosti postihuje výstup výrobkov z trhu členského štátu vývozu viac ako uvádzanie výrobkov na vnútroštátny trh uvedeného členského štátu.

Pokiaľ ide o odôvodnenie takéhoto opatrenia cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľov, zákaz požadovať zálohu zjavne predstavuje riadne a primerané opatrenie na účely zabezpečenia účinného uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy. V tomto ohľade, na jednej strane, členské štáty musia stanoviť v súlade s právom Spoločenstva rozdelenie medzi predávajúceho a spotrebiteľa rizika nesplnenia, ktoré existuje v kúpnych zmluvách uzatvorených na diaľku z dôvodu časového odstupu medzi splnením zmluvných povinností jednotlivých strán. Na druhej strane, hoci zákaz požadovať zaplatenie počas lehoty na odstúpenie od zmluvy zvyšuje neistotu predávajúceho, pokiaľ ide o zaplatenie ceny za dodaný tovar, tento zákaz sa javí ako nevyhnutný na zabezpečenie zvýšenej úrovne ochrany pre spotrebiteľa. Spotrebiteľ totiž tým, že vopred zaplatil predávajúcemu, bude menej odhodlaný uplatniť svoje právo na odstúpenie od zmluvy, a to aj v prípade, ak dodané výrobky úplne nezodpovedajú jeho požiadavkám.

Naopak zákaz požadovať od spotrebiteľa číslo platobnej karty slúži iba na odstránenie rizika, že predávajúci odpočíta kúpnu cenu pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy. Ak sa toto riziko naplní, predávajúci svojím postupom ako takým poruší zákaz požadovať zaplatenie pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy v tom zmysle, že predávajúcemu uložený zákaz požadovať od spotrebiteľa číslo platobnej karty ide nad rámec toho, čo je na dosiahnutie sledovaného cieľa nevyhnutné.

(pozri body 42, 43, 52, 54 — 56, 60 — 62 a výrok)

Top