Vec C-454/06

pressetext Nachrichtenagentur GmbH

proti

Republik Österreich (Bund) a i.

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesvergabeamt)

„Verejné zmluvy — Smernica 92/50/EHS — Postupy verejného obstarávania služieb — Pojem ‚uzavretie zmluvy‘“

Návrhy prednesené 13. marca 2008 — generálna advokátka J. Kokott   I - 4405

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 19. júna 2008   I - 4447

Abstrakt rozsudku

1. Aproximácia právnych predpisov – Postupy verejného obstarávania služieb – Smernica 92/50 – Uzavretie zmluvy – Pojem – Zmeny ustanovení verejnej zmluvy vykonané počas doby jej platnosti

   (Smernica Rady 92/50, článok 3 ods. 1, články 8 a 9)

2. Aproximácia právnych predpisov – Postupy verejného obstarávania služieb – Smernica 92/50 – Uzavretie zmluvy – Pojem – Zmeny ustanovení verejnej zmluvy vykonané počas doby jej platnosti

   (Smernica Rady 92/50, článok 3 ods. 1, články 8 a 9)

3. Aproximácia právnych predpisov – Postupy verejného obstarávania služieb – Smernica 92/50 – Uzavretie zmluvy – Pojem – Zmeny ustanovení verejnej zmluvy vykonané počas doby jej platnosti

   (Smernica Rady 92/50, článok 3 ods. 1, články 8 a 9)

1.  Výraz „obstarávanie“ použitý v článku 3 ods. 1 a výraz „uzatváranie zmlúv“ použitý v článku 8 a 9 smernice 92/50 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb treba vykladať tak, že nezahŕňajú skutkový stav, keď dôjde k presunu služieb, ktoré verejnému obstarávateľovi poskytoval pôvodný poskytovateľ, na iného poskytovateľa služieb založeného vo forme kapitálovej spoločnosti, ktorého jediným vlastníkom je pôvodný poskytovateľ služieb, ktorý ho kontroluje prostredníctvom vydávania inštrukcií, pokiaľ pôvodný poskytovateľ naďalej zodpovedá za dodržiavanie zmluvných povinností.

   Zmeny ustanovení verejnej zmluvy vykonané počas doby jej platnosti sa totiž považujú za nové uzavretie zmluvy v zmysle smernice 92/50 vtedy, ak majú znaky podstatne odlišné od pôvodnej zmluvy, a teda preukazujú vôľu strán nanovo sa dohodnúť na podstatných náležitostiach tejto zmluvy. Zmenu verejnej zmluvy počas doby jej platnosti možno považovať za podstatnú, ak zavádza podmienky, ktoré ak by figurovali v pôvodnom postupe verejného obstarávania, umožnili by pripustiť iných uchádzačov, než ktorí boli pripustení.

   Hoci je pravdou, že nahradenie zmluvného partnera, s ktorým verejný obstarávateľ pôvodne uzavrel zmluvu, novým zmluvným partnerom, treba považovať za takúto podstatnú zmenu dotknutej verejnej zmluvy, ibaže by sa s ním počítalo už v pôvodnej zmluve, v tejto súvislosti to nič nemení na tom, že vnútorná reorganizácia zmluvného partnera nemení podstatným spôsobom podmienky pôvodnej zmluvy. Ak je teda zmluvným partnerom dcérska spoločnosť v 100-percentnom vlastníctve predchádzajúceho zmluvného partnera, ktorá má riadiacu právomoc, a tieto dva subjekty sú spojené zmluvou o prevode ziskov a strát, takáto úprava nepredstavuje zmenu podstatných náležitostí zmluvy, ktorú možno považovať za nové uzavretie zmluvy v zmysle smernice 92/50.

   (pozri body 34, 35, 40, 43 — 45, bod 1 výroku)

2.  Výraz „obstarávanie“ použitý v článku 3 ods. 1 a výraz „uzatváranie zmlúv“ použitý v článku 8 a 9 smernice 92/50 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb treba vykladať tak, že nezahŕňajú prispôsobenie pôvodnej zmluvy zmeneným vonkajším okolnostiam, akým je napríklad prepočet cien pôvodne vyjadrených v národnej mene na eurá, len minimálne zníženie týchto cien na účely ich zaokrúhlenia a odkaz na nový index cien, ktorého použitie namiesto predtým určeného indexu bolo zakotvené v pôvodnej zmluve.

   Zmeny ustanovení verejnej zmluvy vykonané počas doby jej platnosti sa totiž považujú za nové uzavretie zmluvy v zmysle smernice 92/50 vtedy, ak majú znaky podstatne odlišné od pôvodnej zmluvy, a teda preukazujú vôľu strán nanovo sa dohodnúť na podstatných náležitostiach tejto zmluvy. Zmenu verejnej zmluvy počas doby jej platnosti možno považovať za podstatnú, ak zavádza podmienky, ktoré ak by figurovali v pôvodnom postupe verejného obstarávania, umožnili by pripustiť iných uchádzačov, než ktorí boli pripustení.

   V tejto súvislosti, ak sa v nadväznosti na prechod na euro zmení existujúca zmluva v tom smere, že ceny vyjadrené v národnej mene sa prepočítajú na euro, nejde o podstatnú zmenu zmluvy, ale len o jej prispôsobenie zmeneným vonkajším okolnostiam, pokiaľ sú čiastky v eurách zaokrúhlené v súlade s platnými predpismi. Okrem toho takéto prepočítanie cien na eurá v platnej zmluve môže byť sprevádzané úpravou ich reálnej hodnoty, ak aj prekračuje čiastku povolenú príslušnými ustanoveniami týkajúcimi sa zavedenia eura, bez toho, aby to znamenalo nové uzavretie zmluvy, za predpokladu, že takáto úprava je len minimálna a dá sa objektívne zdôvodniť, ako je to v prípade, ak je zameraná na uľahčenie realizácie zmluvy, napríklad zjednodušením fakturačných úkonov. Pokiaľ ide o zmenu formulácie ustanovenia o indexácii, je potrebné sa domnievať, že odkaz na nový index cien nepredstavuje zmenu podstatných náležitostí pôvodnej zmluvy, ktorá by mohla predstavovať nové uzavretie zmluvy v zmysle smernice 92/50 v rozsahu, v akom sa táto zmena formulácie obmedzila na uplatnenie ustanovení základnej zmluvy, pokiaľ ide o aktualizáciu ustanovenia o indexácii.

   (pozri body 34, 35, 57, 58, 61, 68, 69, bod 2 výroku)

3.  Výraz „obstarávanie“ použitý v článku 3 ods. 1 a výraz „uzatváranie zmlúv“ použitý v článkoch 8 a 9 smernice 92/50 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb treba vykladať tak, že nezahŕňajú takú situáciu, keď sa verejný obstarávateľ s úspešným uchádzačom prostredníctvom dodatku k zmluve počas platnosti zmluvy na poskytnutie služieb, ktorú s ním uzavrel na dobu neurčitú, dohodne na tom, že na tri roky obnovia ustanovenie o vzdaní sa práva vypovedať zmluvu, ktoré stratilo účinnosť v čase, keď bolo dohodnuté nové ustanovenie, pričom sa s ním dohodne na stanovení výraznejšej zľavy oproti zľavám pôvodne stanoveným z určitých cien, ktoré sa v konkrétnej oblasti určujú v závislosti od množstva.

   Vzhľadom na to, že relevantným kritériom na určenie, či dohodnutie nového ustanovenia o nevypovedaní zmluvy predstavuje nové uzavretie zmluvy, je to, či toto ustanovenie treba považovať za podstatnú zmenu pôvodnej zmluvy, ustanovenie, ktoré so sebou nenesie riziko narušenia súťaže na ujmu potenciálnych nových uchádzačov, nemôže byť kvalifikované ako takáto zmena, a teda nepredstavuje nové uzavretie zmluvy v zmysle smernice 92/50.

   Pokiaľ ide o zvýšenie zľavy zakotvené v dodatku, ktorej ekonomický efekt je porovnateľný so znížením ceny a následne sa môže vykladať tak, že patrí medzi ustanovenia zakotvené základnou zmluvou, takéto zvýšenie nemožno pokladať za podstatnú zmenu zmluvy, a teda ani z neho vyvodiť nové uzavretie zmluvy v zmysle smernice 92/50. Okrem toho zvýšenie zľavy, ktoré má za účinok zníženie odmeny pre subjekt, s ktorou verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu, v porovnaní s pôvodne stanovenou odmenou, nemení ekonomickú rovnováhu zmluvy v prospech tohto subjektu. Takisto len samotná skutočnosť, že verejný obstarávateľ získa významnejšiu zľavu z ceny za určitú časť služieb tvoriacich predmet zmluvy, nemôže spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže v neprospech potenciálnych uchádzačov.

   (pozri body 76, 79, 80, 83 — 87, bod 3 výroku)