Vec T-495/04

Belfass SPRL

proti

Rade Európskej únie

„Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie Spoločenstvom — Zjavné vecné pochybenie — Zadanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuke — Ponuka s neobvykle nízkou cenou — Článok 139 ods. 1 nariadenia (ES, Euratom) č. 2342/2002 — Námietka nezákonnosti — Súťažné podklady — Prípustnosť“

Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 21. mája 2008   II - 784

Abstrakt rozsudku

1. Verejné zmluvy Európskych spoločenstiev – Verejné obstarávanie

   (Článok 230 štvrtý odsek ES a článok 241 ES)

2. Konanie – Predloženie nových dôvodov počas súdneho konania

   [Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 1 písm. c) a článok 48 ods. 2; nariadenie Komisie č. 2342/2002, článok 139 ods. 1]

3. Verejné zmluvy Európskych spoločenstiev – Uzavretie zmluvy v rámci verejného obstarávania

   (Nariadenie Komisie č. 2342/2002, článok 138 ods. 2 a článok 139 ods. 1)

4. Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Protiprávnosť – Ujma – Príčinná súvislosť

   (Článok 288 druhý odsek ES)

1.  Keďže v rámci postupu verejného obstarávania sa súťažné podklady netýkajú podnikov, ktoré sú uchádzačmi, osobne, a teda ktoré nie sú oprávnené podať žalobu o neplatnosť proti týmto súťažným podkladom na základe článku 230 štvrtého odseku ES, Rada sa nemôže odvolať na údajnú napadnuteľnosť týchto súťažných podkladov niektorým z podnikov, ktoré sú uchádzačmi, aby spochybnila jeho námietku proti incidenčnej zákonnosti tohto dokumentu pri príležitosti žaloby o neplatnosť rozhodnutia o vylúčení tohto dokumentu.

   (pozri bod 44)

2.  Zo znenia ustanovení článku 44 ods. 1 písm. c) a článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa vyplýva, že návrh na začatie konania musí obsahovať predmet konania a zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený, a že uvádzanie nových dôvodov je prípustné počas konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania. Dôvod, alebo tvrdenie, ktoré však predstavuje doplnenie dôvodu uvedeného skôr, či už priamo alebo nepriamo, v pôvodnom návrhu na začatie konania a ktorý úzko súvisí s týmto dôvodom, musí byť vyhlásený za prípustný.

   To je prípad dôvodu, vychádzajúceho z porušenia článku 139 ods. 1 nariadenia č. 2342/2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie finančného nariadenia, ktorý stanovuje, že ak sa verejný obstarávateľ v rámci postupov verejného obstarávania Európskych spoločenstiev domnieva, že cena ponuky je neobvykle nízka, má pred odmietnutím ponuky umožniť uchádzačovi, aby vysvetlil, teda odôvodnil, jednotlivé prvky svojej ponuky, čo je dôvod žalobcom vznesený výslovne až v štádiu repliky, keďže žalobca výslovne vytkol Rade v žalobe, že bez ďalšieho posúdenia odmietla jeho ponuku, a to z dôvodu, že bola neobvykle nízka.

   (pozri body 87 — 90)

3.  Článok 139 ods. 1 nariadenia č. 2342/2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie finančného nariadenia, zakotvuje základnú požiadavku v oblasti verejného obstarávania, ktorá ukladá verejnému obstarávateľovi, aby každú ponuku, ktorá sa javí neobvykle nízka, pred odmietnutím kontradiktórne overil, a to z hľadiska prvkov, ktoré ju tvoria.

   Pokiaľ je zákazka zadaná ekonomicky najvýhodnejšej ponuke, uplatňuje sa táto požiadavka nielen na cenové kritérium posudzovanej ponuky, ale aj na ďalšie kritériá uvedené v článku 138 ods. 2 nariadenia č. 2342/2002, pretože umožňujú určiť prahovú odchýlku, pod ktorou je ponuka predložená v rámci príslušnej zákazky podozrivá z toho, že je neobvykle nízka, v zmysle článku 139 ods. 1 uvedeného nariadenia.

   Rada teda porušila uvedené ustanovenie tým, že v rámci postupu verejného obstarávania zadaním ekonomicky najvýhodnejšej ponuke zamietla ponuku podniku, ktorý bol uchádzačom, z dôvodu neprimerane nízkeho celkového počtu hodín uvedeného v tejto ponuke bez toho, aby vykonala v zmysle ustanovení tohto článku 139 ods. 1 kontradiktórne overenie ponuky žalobcu pred jej automatickým vylúčením.

   (pozri body 98, 100, 103, 104)

4.  Vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva z dôvodu protiprávneho konania jeho orgánov v zmysle článku 288 druhého odseku ES súvisí so splnením troch podmienok, a to protiprávnosti konania vytýkaného inštitúciám, skutočnej existencie škody a existencie príčinnej súvislosti medzi tvrdeným konaním a uplatňovanou škodou. Pokiaľ nie je splnená čo len jedna z týchto podmienok, musí byť žaloba ako celok zamietnutá bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné podmienky.

   Následne musí byť zamietnutý návrh na náhradu škody, keďže tvrdená škoda, čiže strata samotnej zákazky Spoločenstva, nie je skutočná a reálna, ale hypotetická.

   (pozri body 119, 120, 127 — 129)