Keywords
Summary

Keywords

1. Konanie – Predloženie nových dôvodov počas súdneho konania

[Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 1 písm. c) a článok 48 ods. 2]

2. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Ujma

(Nariadenie Rady č. 384/96, článok 3 ods. 5, a nariadenie Rady č. 2229/2003)

3. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Ujma

(Nariadenie Rady č. 384/96, článok 3 ods. 3, 6 a 7, a nariadenie Rady č. 2229/2003)

Summary

1. Zo znenia ustanovení článku 44 ods. 1 písm. c) a článku 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa vyplýva, že návrh na začatie konania musí obsahovať predmet konania a zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený, a že uvádzanie nových dôvodov je prípustné počas konania len vtedy, ak sú tieto dôvody založené na nových právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania. Dôvod alebo tvrdenie, ktoré však predstavuje doplnenie dôvodu uvedeného skôr, či už priamo alebo nepriamo, v pôvodnom návrhu na začatie konania a ktorý úzko súvisí s týmto dôvodom, musí byť vyhlásený za prípustný.

(pozri body 60, 61)

2. Rada prekročí svoju širokú mieru voľnej úvahy, ktorou v rámci antidumpingového konania disponuje pri konštatovaní existencie značnej ujmy utrpenej priemyselným odvetvím Spoločenstva, ak sa dopustí nesprávneho skutkového posúdenia týkajúceho sa vývoja trhového podielu priemyselného odvetvia Spoločenstva počas obdobia, ktoré pokladá za obdobie, počas ktorého bola utrpená ujma najviac zjavná, a opiera sa teda o zjavne nesprávny predpoklad pri konštatovaní existencie uvedenej ujmy, ktorá mala byť podľa článku 3 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia č. 384/96 následkom vyrovnania vývoja, či už pozitívneho alebo negatívneho, faktorov posudzovaných ako relevantné.

(pozri body 43, 44, 66)

3. Bez ohľadu na širokú mieru voľnej úvahy, ktorou v rámci antidumpingového konania disponuje Rada pri konštatovaní existencie príčinnej súvislosti medzi dumpingovými dovozmi a značnou ujmou údajne utrpenou priemyselným odvetvím Spoločenstva, porušila základné antidumpingové nariadenie č. 384/96, a najmä jeho článok 3 ods. 3, 6 a 7, keď sa dopustila zjavných nesprávnych posúdení tým, že opomenula zohľadniť počas obdobia vyšetrovania nevyhnutný vplyv po prvé zníženia dopytu na objem predaja priemyselného odvetvia Spoločenstva, po druhé zvýšenia jeho trhového podielu a objemu predaja na úroveň cien uplatňovaných týmto odvetvím a po tretie zmeny štruktúry jeho predaja na rozsah poklesu priemerných cien jeho predaja, čo sú omyly, ktoré ju viedli nevyhnutne k tomu, že pripísala dotknutým dovozom poškodzujúce účinky pre priemyselné odvetvie Spoločenstva, ktorých pôvod bol od nich úplne odlišný.

(pozri body 71, 116)