Keywords
Summary

Keywords

1. Aproximácia právnych predpisov – Strojové zariadenia – Smernica 98/37 – Prekážky uvedenia na trh strojových zariadení, o ktorých sa predpokladá, že sú v zhode so smernicou

(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/37, článok 4 ods. 1 a článok 7 ods. 1)

2. Aproximácia právnych predpisov – Strojové zariadenia – Smernica 98/37 – Prekážky uvedenia na trh strojových zariadení, o ktorých sa predpokladá, že sú v zhode so smernicou

(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/37, článok 4 ods. 1 a článok 7)

3. Právo Spoločenstva – Práva priznané jednotlivcom – Porušenie zo strany členského štátu

(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/37, článok 4 ods. 1)

4. Právo Spoločenstva – Práva priznané jednotlivcom – Porušenie zo strany členského štátu

5. Právo Spoločenstva – Práva priznané jednotlivcom – Porušenie zo strany členského štátu

Summary

1. Vyhlásenia úradníka, ktoré z dôvodu svojej formy a okolností vyvolávajú vo svojich adresátoch dojem, že ide o oficiálne stanovisko štátu a nie o osobný názor úradníka, možno štátu pripísať. Rozhodujúci prvok určenia, či výroky úradníka možno pripísať štátu, spočíva v otázke, či adresáti týchto výrokov mohli rozumne v danom kontexte predpokladať, že ide o stanovisko, ktoré tento úradník zastáva na základe svojej funkcie.

Vyhlásenia úradníka o nesúlade strojového zariadenia, ktoré bolo certifikované ako zhodné so smernicou, a príslušnej harmonizovanej normy a o jeho nebezpečnosti predstavujú, v prípade, že ich možno pripísať členskému štátu, porušenie článku 4 ods. 1 smernice 98/37 týkajúcej sa strojových zariadení. Takéto vyhlásenia totiž môžu aspoň nepriamo a potenciálne brániť uvádzaniu takéhoto strojového zariadenia na trh.

Zákaz stanovený v článku 4 ods. 1 smernice nepochybne platí len v prípade, že dotknuté strojové zariadenia sú v súlade s ustanoveniami smernice. V tejto súvislosti z predpokladu zhody vyplývajúceho z článku 5 ods. 1 smernice a týkajúceho sa strojového zariadenia certifikovaného ako v súlade s touto smernicou a vybaveného označením „CE“ o zhode upravenom v článku 10 nevyplýva, že členské štáty nemusia zasiahnuť v prípade, že sa objavia riziká. Naopak, podľa článku 7 ods. 1 prvého pododseku smernice je členský štát povinný prijať všetky primerané opatrenia na stiahnutie strojového zariadenia z trhu, ak konštatuje, že toto zariadenie používané v súlade so svojím predpokladaným účelom môže ohroziť bezpečnosť osôb alebo majetku. V takomto prípade je členský štát v súlade s článkom 7 ods. 1 druhým pododsekom smernice povinný okamžite informovať Komisiu o každom takom opatrení a uviesť dôvod pre svoje rozhodnutie.

Keďže príslušné orgány dotknutého členského štátu nekonštatovali existenciu rizika, ani neprijali opatrenia na stiahnutie predmetného strojového zariadenia z trhu a ani a fortiori neinformovali o takýchto opatreniach Komisiu, uvedený štát musí dodržiavať zákaz obmedzení voľného pohybu uvedený v článku 4 ods. 1 smernice.

(pozri body 61 – 66, bod 1 výroku)

2. Porušenie článku 4 ods. 1 smernice týkajúcej sa strojových zariadení z dôvodu správania úradníka, ak je toto správanie možné pripísať jeho členskému štátu, nemôže byť odôvodnené ani cieľom ochrany zdravia, ani slobodou prejavu úradníkov.

Po prvé, berúc do úvahy, že v súvislosti s uvádzaním na trh strojových zariadení sú pravidlá bezpečnosti, ktoré ovplyvňujú voľný pohyb tovaru, harmonizované na úrovni Spoločenstva úplným spôsobom, členský štát sa nemôže odvolávať na odôvodnenie založené na ochrane zdravia nad rámec článku 7 smernice.

Po druhé, aj keď právo na slobodu prejavu má každá osoba patriaca do právomoci členských štátov a toto právo predstavuje nevyhnutný základ každej demokratickej spoločnosti, členské štáty sa nemôžu odvolávať na slobodu prejavu svojich úradníkov, aby odôvodnili prekážku a vyhli sa tak vlastnej zodpovednosti podľa práva Spoločenstva.

(pozri body 70, 72 – 73, bod 2 výroku)

3. Článok 4 ods. 1 smernice 98/37 týkajúcej sa strojových zariadení sa má vykladať jednak v tom zmysle, že priznáva jednotlivcom práva a na druhej strane v tom zmysle, že neprenecháva členským štátom žiadnu mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o strojové zariadenia, pri ktorých existuje alebo sa predpokladá zhoda s touto smernicou. Nedodržanie tohto ustanovenia, ktoré vyplýva z vyhlásení úradníka členského štátu, ak tieto možno pripísať tomuto štátu, predstavuje dostatočne závažné porušenie práva Spoločenstva nato, aby vznikla zodpovednosť uvedeného štátu.

(pozri bod 86, bod 3 výroku)

4. Právo Spoločenstva nebráni tomu, aby vnútroštátny právny poriadok členského štátu stanovil v súvislosti s náhradou inej škody, ako je škoda spôsobená osobám alebo majetku, osobitné podmienky za predpokladu, že sú upravené takým spôsobom, ktorý by prakticky neznemožňoval alebo nadmerne nesťažoval získanie náhrady škody vyplývajúcej z porušenia práva Spoločenstva. Pokiaľ ide o spory hospodárskej alebo obchodnej povahy, úplné vylúčenie ušlého zisku jednotlivcov z nahraditeľnej škody sa teda nemôže v prípade porušenia práva Spoločenstva pripustiť.

(pozri body 95, 96, bod 4 výroku)

5. V prípade porušenia práva Spoločenstva toto právo nebráni vzniku zodpovednosti úradníka popri zodpovednosti členského štátu, vznik tejto zodpovednosti však toto právo nevyžaduje.

(pozri bod 99, bod 5 výroku)