(1)

Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala 14. októbra 2020 antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu brezovej preglejky s pôvodom v Rusku na základe článku 5 základného nariadenia. Komisia 11. júna 2021 uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2021/940 (2) (ďalej len „predbežné nariadenie“) predbežné antidumpingové clo na dovoz brezovej preglejky s pôvodom v Rusku.

(2)

Po predbežnom poskytnutí informácií niekoľko strán tvrdilo, že po období prešetrovania (ďalej len „OP“) (od 1. júla 2019 do 30. júna 2020) došlo k zmene trhových podmienok a že uloženie konečných opatrení by vzhľadom na tieto zmeny nebolo opodstatnené.

(3)

V kontexte prešetrovania Komisia 18. augusta 2021 požiadala zainteresované strany v Únii, aby poskytli informácie týkajúce sa obdobia po OP (od júla 2020 do júna 2021), aby mohla preskúmať a posúdiť prípadný vplyv údajných zmenených okolností na trhu Únie. Informácie poskytli traja výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, výrobca z Únie nezaradený do vzorky, navrhovatelia a 63 zainteresovaných strán vrátane používateľov, dovozcov, združení a iných výrobcov z Únie. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky poskytli požadované informácie týkajúce sa určitých ukazovateľov.

(4)

Komisia 31. augusta 2021 informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľa uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz brezovej preglejky s pôvodom v Rusku a pri ktorých vychádzala zo situácie počas obdobia prešetrovania, keďže údajný vývoj po OP sa považoval za dočasný. Všetkým stranám sa poskytla lehota, počas ktorej mohli predložiť pripomienky. Po konečnom poskytnutí informácií niekoľko zainteresovaných strán požiadalo o pozastavenie antidumpingových opatrení podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia, pričom sa odvolávali na údajné zmeny na trhu po OP, ktoré majú spochybňovať potrebu vyberať clá po ich uložení. Vzhľadom na dostupné informácie sa Komisia rozhodla, že preskúma, či by prípadné pozastavenie konečných antidumpingových opatrení podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia bolo opodstatnené.

(5)

Komisia 11. októbra 2021 informovala o svojom zámere nepozastaviť opatrenia podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia. Všetkým stranám sa poskytla lehota, počas ktorej mohli predložiť pripomienky.

(6)

Následne Komisia 9. novembra 2021 uložila konečné antidumpingové clá (3) na brezovú preglejku z Ruska v rozpätí od 14,40 % do 15,80 %. Zároveň oznámila, že oznámenie týkajúce sa možného pozastavenia prijme v neskoršej fáze.

(7)

Článkom 14 ods. 4 základného nariadenia sa stanovuje, že v záujme Únie možno antidumpingové opatrenia pozastaviť, ak sa trhové podmienky dočasne zmenili do takej miery, že je nepravdepodobné, že by v dôsledku pozastavenia opätovne nastala ujma. Vyplýva z toho, že antidumpingové opatrenia možno pozastaviť len v situácii, keď sa okolnosti zmenili do takej miery, že sa výrobnému odvetviu Únie už nespôsobuje značná ujma.

(8)

Počas posudzovaného obdobia (od roku 2017 do júna 2020) sa ruský dovoz zvýšil o 14 %, pričom v OP dosiahol 46 % podiel na trhu, v porovnaní so 40 % v roku 2017. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie naopak zaznamenala negatívny vývoj, pokiaľ ide o všetky hlavné ukazovatele: výroba (– 14 %), predaj v EÚ (– 17 %), podiel na trhu (zo 47 % na 39 %) a ziskovosť (z + 10 % na – 3 %). Komisia na základe toho dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie trpí značnú ujmu z dôvodu dumpingového dovozu. Pokiaľ ide o údaje z obdobia po OP, Komisia usúdila, že údajne neobvykle vysoké ceny dotknutého výrobku v období po OP a zvýšenie cien za dopravu majú podľa očakávania dočasný charakter a sú dôsledkom globálneho oživenia hospodárstva po pandémii COVID-19 a zvýšenia dopytu. Informácie, ktoré má Komisia k dispozícii, pokiaľ ide o obdobie po OP, teda nezmenili závery týkajúce sa značnej ujmy a príčinnej súvislosti a uloženie ciel sa považovalo za primerané.

(9)

Z analýzy dodatočných informácií, o ktoré Komisia požiadala, aby mohla preskúmať situáciu na trhu Únie po OP podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia, vyplynulo, že situácia výrobného odvetvia Únie sa v porovnaní so situáciou počas OP výrazne nezmenila.

(10)

Počas obdobia po OP sa predaj výrobcov z Únie neprepojeným stranám v Únii vyvíjal pozitívne a oproti OP sa zvýšil o 9 %. V porovnaní s referenčným rokom posudzovaného obdobia (a to rokom 2017) bol však predaj v EÚ stále o 15 % nižší. Podobne sa od OP pozitívne vyvíjali objem výroby a kapacita, pričom výroba sa zvýšila o 11 % a výrobná kapacita o 4 %, čo viedlo k zvýšeniu využitia kapacity o 7 %. V porovnaní s rokom 2017 sa však v období po OP objem výroby znížil o 8 % a využitie kapacity o 7 %.

(11)

Pokiaľ ide o ziskovosť, výrobné odvetvie Únie bolo počas obdobia po OP stále stratové (– 1,1 %), čo je výrazne pod určeným cieľovým ziskom (9,7 %), ktorý bol stanovený na úrovni z roku 2017, keďže sa zistilo, že v uvedenom roku výrobné odvetvie Únie pôsobilo za normálnych trhových podmienok bez dumpingu. Vyplýva z toho, že pre výrobné odvetvie Únie malo zvýšenie dopytu len čiastočný prínos, keďže nárast predaja a cien bol do veľkej miery kompenzovaný rastúcimi výrobnými nákladmi (suroviny boli podobným spôsobom ovplyvnené zvýšením cien) a oneskorenými úpravami cien z dôvodu zmluvných záväzkov.

(12)

Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že hoci výrobné odvetvie Únie profitovalo zo zvýšenia dopytu a do určitej miery aj z vyšších cien na trhu v období po OP, ako vyplýva z pozitívneho vývoja určitých ukazovateľov (pozri odôvodnenia (10) a (11)) v porovnaní s obdobím prešetrovania, tieto známky oživenia neboli dostatočne silné na to, aby zvrátili situáciu spôsobujúcu ujmu výrobnému odvetviu Únie, ako naznačuje vývoj, keď sa porovná s rokom 2017. Navyše bolo výrobné odvetvie Únie v období po OP stále stratové. Komisia preto dospela k záveru, že dôkazy nepreukázali, že sa trhové podmienky dočasne zmenili do takej miery, že je nepravdepodobné, že by sa v dôsledku pozastavenia obnovila ujma.

(13)

Po poskytnutí zistení Komisie niektoré strany vrátane vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov napadli záver v antidumpingovom prešetrovaní a tvrdili, že výrobné odvetvie Únie nie je poškodené ruským dovozom, ale inými faktormi. Konkrétne tvrdili, že po OP spôsobili výrobnému odvetviu Únie ujmu výrobné náklady a oneskorené úpravy cien.

(14)

Komisia pripomenula, že analýza príčinných súvislostí bola predmetom samostatného antidumpingového konania, v ktorom Komisia dospela k záveru, že dumpingový dovoz z Ruska spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu a že žiadny z ďalších faktorov analyzovaných jednotlivo alebo spoločne neoslabil príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, do takej miery, aby takáto súvislosť už nebola reálna a podstatná (4). Preskúmanie prvkov v článku 14 ods. 4 základného nariadenia sa týka inej veci (konkrétne či je pravdepodobné, že by v prípade pozastavenia opatrení opätovne nastala ujma) a nemožno ním opätovne otvoriť analýzu, ktorá už bola vykonaná a ktorá viedla k uloženiu opatrení. Keďže sa toto tvrdenie sa neodvolávalo na zistenia Komisie v súvislosti s článkom 14 ods. 4, bolo zamietnuté.

(15)

Komisia podobne poznamenala, že vo svojej analýze vývoja po OP (oddiel 2.2 vyššie) nezistila, že by pokračujúca ujma bola spôsobená rastúcimi výrobnými nákladmi. Naopak, ako sa vysvetľuje v odôvodnení (12), výrobné odvetvie Únie profitovalo zo zvýšenia dopytu a do určitej miery aj z vyšších cien na trhu. Komisia takisto poznamenala, že bez ohľadu na to, aké boli účinky oneskorených úprav cien a výrobných nákladov v nadväznosti na vývoj na trhu po OP, zistenie značnej ujmy spôsobenej ruským dovozom počas OP bolo stanovené vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) 2021/1930 na základe informácií týkajúcich sa obdobia od roku 2017 do júna 2020 a nebolo riešené v kontexte analýzy prvkov uvedených v článku 14 ods. 4 základného nariadenia. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(16)

Po poskytnutí informácií niektoré strany vrátane vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov takisto tvrdili, že Komisia by mala vykonať výhľadovú analýzu toho, či „sa dočasne zmenili trhové podmienky do takej miery, že je nepravdepodobné, že by v dôsledku pozastavenia opätovne nastala ujma“ podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia. Podobne niektoré strany takisto tvrdili, že Komisia by mala zvážiť nerovnováhu medzi ponukou a dopytom, ako to urobila v konaní týkajúcom sa dovozu plochých valcovaných výrobkov z hliníka s pôvodom v Číne.

(17)

Pokiaľ ide o výhľadovú analýzu, Komisia pripomenula, že z analýzy údajov po OP vyplynulo, že výrobné odvetvie Únie stále trpí ujmu, a preto neboli splnené podmienky na pozastavenie. V dôsledku toho neexistovali dôvody na vykonanie výhľadovej analýzy toho, či je nepravdepodobné, že by v dôsledku pozastavenia opätovne nastala ujma, keďže z analýzy vyplynulo, že výrobné odvetvie Únie naďalej trpelo značnú ujmu aj v období po OP. Podobne, vzhľadom na pokračovanie ujmy spôsobovanej výrobnému odvetviu Únie sa výhľadová analýza nerovnováhy medzi ponukou a dopytom nepovažovala za odôvodnenú.

(18)

Po poskytnutí informácií skupina Segezha, vyvážajúci výrobca, takisto tvrdila, že clo vo forme minimálnej dovoznej ceny by bolo najodôvodnenejšou formou opatrenia. Komisia pripomenula, že analýza formy opatrení nepatrí do rozsahu pôsobnosti tohto konania, a preto tvrdenie zamietla.

(19)

Po poskytnutí informácií spoločnosť Syktyvkar Plywood Mill, ruský vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky, tvrdila, že Komisia v informačnom dokumente neuviedla informácie, ktoré poskytli iné zainteresované strany ako výrobcovia z EÚ. Komisia pripomenula, že neexistuje žiadna povinnosť, aby vo svojom informačnom dokumente uviedla všetky pripomienky od všetkých zainteresovaných strán, keďže dôvody svojich záverov riadne rozviedla a vysvetlila. Komisia však poznamenala, že všetky podania a pripomienky od zainteresovaných strán boli pri analýze možného pozastavenia podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia riadne preskúmané a zohľadnené.

(20)

Po poskytnutí informácií niektoré zainteresované strany tvrdili, že uloženie opatrení bude v rozpore so záujmom Únie. Komisia pripomenula, že záujem Únie, pokiaľ ide o uloženie opatrení, už riadne analyzovala v antidumpingovom konaní [najmä v odôvodneniach 213 až 236 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2021/1930, v ktorých dospela k záveru, že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody domnievať sa, že uloženie opatrení na dovoz brezovej preglejky s pôvodom v Rusku nie je v záujme Únie]. Ďalej pripomenula, že podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia sa analýza záujmu Únie stáva relevantnou až vtedy, ak už výrobné odvetvie Únie netrpí ujmu a je nepravdepodobné, že by v dôsledku pozastavenia opätovne nastala ujma. Keďže z analýzy vývoja po OP vyplynulo, že výrobné odvetvie Únie stále trpí ujmu, a preto podmienky na pozastavenie preto nie sú splnené, Komisia nepovažovala za potrebné vyhodnotiť záujem Únie podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia.

(21)

Po poskytnutí informácií niektoré zainteresované strany tvrdili, že Komisia by mala pozastaviť konečné opatrenia týkajúce sa štvorcových dosiek. Po prvé, Komisia poznamenala, že v článku 14 ods. 4 základného nariadenia sa stanovuje pozastavenie opatrení uložených na dovoz dotknutého výrobku ako celku, a nie jeho časti. Komisia ďalej poznamenala, že žiadosť o vylúčenie štvorcových dosiek sa riešila v súbežnom antidumpingovom konaní, v ktorom sa žiadosť o vylúčenie štvorcových dosiek zamietla (5). Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(22)

Keďže z preskúmania vývoja v období po OP vyplynulo, že výrobné odvetvie Únie stále trpí ujmu, Komisia nemohla dospieť k záveru, že sa trhové podmienky dočasne zmenili do takej miery, že je nepravdepodobné, že by v dôsledku pozastavenia opätovne nastala ujma, a že by bolo v záujme Únie pozastaviť opatrenia podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia. Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo Komisie prijať rozhodnutie podľa článku 14 ods. 4 základného nariadenia, ak sa trhové podmienky v budúcnosti zmenia.

(23)

Komisia sa preto rozhodla, že antidumpingové clá na dovoz brezovej preglejky z Ruska uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2021/1930 nepozastaví,