—

prijal opatrenie na zabezpečenie priebehu konania vo vzťahu k dvom aspektom konania,

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2021/1788 (1), ktorým Komisia odložila účinky vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2021/1784 (2),

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že Komisia porušila nariadenie 2016/1036 (3), a najmä článok 14 ods. 4 tohto nariadenia. Konkrétne Komisia nepreskúmala otázku súvisiacu s ujmou, ako stanovuje článok 3 ods. 5 nariadenia 2016/1036, ale preskúmala len obmedzený a nižší počet ukazovateľov ujmy. Okrem toho Komisia neposúdila záujem Únie. Navyše Komisia nezohľadnila politiku Únie týkajúcu sa dekarbonizácie a uložila si lehotu, ktorá nebola stanovená v uplatniteľných právnych predpisoch. Napokon, Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia pri určení právneho kritéria, ktoré malo byť použité vo vzťahu k náhrade ujmy.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že Komisia porušila zásadu zákonnosti postupu a zásadu riadnej správy vecí verejných. Konkrétne všeobecný spôsob vedenia skúmania o pozastavení Komisiou bol nedostatočný a toto skúmanie o pozastavení nebolo začaté z právneho ani skutkového hľadiska. Navyše Komisia na účely dodržania neodôvodnenej a nepotrebnej lehoty stanovila lehoty, ktoré neboli potrebné. Ďalej Komisia konala nekoherentným spôsobom, pretože uplatnila koncept zverejnenia, ktorý sa používa na nové skúmania alebo na opätovné skúmania, ale nie lehoty, ktoré sa uplatňujú v rámci týchto skúmaní. Napokon posúdenie záujmu Únie nebolo oznámené účastníkom konania a účastníci konania sa k nemu nemohli vyjadriť.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že Komisia porušila článok 296 ZFEÚ tým, že neuviedla dostatočné odôvodnenie svojho rozhodnutia. Konkrétne Komisia dostatočne neodôvodnila, prečo bolo potrebné stanoviť rovnaký dátum na ukončenie skúmania pozastavenia a na antidumpingové prešetrovanie. Navyše Komisia dostatočne neodôvodnila, prečo bolo pozastavenie opatrením v záujme Únie.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností Komisiou. Konkrétne Komisia nesprávne posúdila zmenené podmienky na trhu, schopnosť priemyslu Únie zásobiť trh, údaje o výrobe mimo Únie a ponuku a dopyt.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom použití doložky o pozastavení zo strany Komisie. Komisia zneužila svoju právomoc, keď rozhodla o pozastavení ako o inej možnosti vo vzťahu k neúspešným žiadostiam o vylúčenie výrobkov z definície výrobku.