—

zrušil napadnuté rozhodnutie (1) v rozsahu, v akom vylučuje z financovania Európskej únie určité výdavky Helénskej republiky v celkovej hrubej sume 9 657 608,85 eura, t. j. celkovú čistú sumu 9 590 402,53 eura, ktoré boli vykonané a vyhlásené v rámci EPFRV v súvislosti s opatreniami 123A, 125A, 321 a 322 programu rozvoja vidieka na obdobie rokov 2007-2013 a opatreniami 4.2, 4.3, 7.2 a 7.4 programu rozvoja vidieka na obdobie rokov 2014-2020, na finančné roky 2011 až 2018, a

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania Helénskej republiky.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté na základe nesprávneho výkladu a uplatňovania článku 34 ods. 7 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014 (2) z dôvodu, že finančné opravy sú nezákonné, pretože Komisia prekročila hranice svojej voľnej úvahy a vychádza z nedostatku odôvodnenia.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii právneho základu na uloženie opravy výdavkov, ktoré vznikli viac ako 24 mesiacov pred oznámením/zaslaním prvých zistení, na porušení článku 52 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 (3) a na skutočnosti, že Komisia prekročila svoju právomoc ratione temporis, keď uložila sporné finančné opravy.

3.

Tretí žalobný dôvod, ktorý sa osobitne týka opravy uloženej v súvislosti s opatreniami 125A a 123A, založený na porušení zásad ne bis in idem, právnej istoty, riadnej správy vecí verejných, legitímnej dôvery členských štátov a proporcionality.

4.

Štvrtý žalobný dôvod, ktorý sa osobitne týka opravy opatrenia 125A a ktorý je založený na porušení článku 43 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 65/2011 (4), článku 43 nariadenia (ES) č. 1974/2006 a ustanovení národného programu rozvoja vidieka, ktorý Komisia schválila na obdobie rokov 2007-2013, na nedostatku odôvodnenia týkajúceho sa právneho základu opravy, ako aj neexistencii právneho základu a odôvodnenia a vecnej chyby v súvislosti s uloženou fixnou finančnou opravou a jej sadzbou (10 %).

5.

Piaty žalobný dôvod týkajúci sa osobitne opravy opatrenia 125A, založený na tom, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s článkom 52 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, s článkom 34 nariadenia (EÚ) č. 908/2014 a usmerneniami C(2015)3675 z 8. júna 2015, právom byť vypočutý vopred a právom na obhajobu, ako aj zásadami legitímnej dôvery a proporcionality. Tvrdí sa tiež, že odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné a že je založené na vecnej chybe.

6.

Šiesty žalobný dôvod, ktorý sa osobitne týka opravy uloženej v súvislosti s opatreniami 321 a 322, založený na porušení článku 24 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 65/2011 a usmernení C(2015)3675 z 8. júna 2015, na vecnej chybe, nesprávnom odôvodnení a porušení zásady proporcionality.

7.

Siedmy žalobný dôvod týkajúci sa osobitne opravy opatrenia 123A, ktorý je založený na tom, že predmetná oprava bola uložená v rozpore s článkom 24 ods. 1 a 2 nariadenia (EÚ) č. 65/2011 a článkom 34 nariadenia (EÚ) č. 908/2014 v dôsledku vecnej chyby a na základe nedostatku odôvodnenia. Rovnako sa uvádza údajné porušenie práva byť vypočutý a práva na obhajobu Helénskej republiky a zásady proporcionality.