—

Žaloba je prípustná, pretože žalobkyňa je podľa napadnutého rozhodnutia údajným príjemcom pomoci. Z tohto dôvodu je týmto rozhodnutím priamo a osobne dotknutá.

—

Komisia mala vziať do úvahy časový kontext uzavretia zmluvy o prenájme, v tom čase aktuálne ekonomické úvahy a v tom čase platné interpretačné štandardy.

—

Komisia dospela k nesprávnemu záveru, že verejné obstarávanie nespĺňalo požiadavky zaručené trhovými podmienkami, pretože podmienky verejného obstarávania by v celku umožňovali maximalizovať zisk štátu.

—

Komisia konštatovala štátnu pomoc na základe irelevantných a nesprávnych údajov. Mala konštatovať, že investície do zlepšenia kvality pôdy, náklady na udržanie kvality pôdy a zlepšenie kvality zeme patria v celom rozsahu do prenájmu.

—

Komisia nesprávne opomenula okolnosť, že ekonomická výhody vyplývajúca údajne zo zmluvy o prenájme v každom prípade zaniká privatizáciou, ako aj zlúčením podielov žalobkyne a vlastníkov najneskôr v roku 2002.

—

Komisia pri preskúmaní nesprávne použila aritmetické prostriedky a štatistické nájomné, ako aj porušila povinnosť odôvodnenia.

—

Každá údajne poskytnutá pomoc bola poskytnutá pred pristúpením Estónska k Únii a v čase pristúpenia už bola ukončená, zatiaľ čo bol podnik v roku 2001 privatizovaný a v roku 2002 boli zlúčené podiely žalobkyne a vlastníkov.

—

Komisia mala dospieť k záveru, že štátna pomoc, ktorá údajne vyplýva zo zmluvy o prenájme, bola ukončená najneskôr v rámci zlúčenia podielov žalobkyne a vlastníkov v roku 2002, a preto je bezpredmetná v celom rozsahu.

—

Existujú osobitné okolnosti, z ktorých vyplýva, že vymáhanie by bolo voči žalobkyni mimoriadne nespravodlivé, keďže žalobkyňa nemusela rozpoznať existenciu štátnej pomoci.

—

Hoci zúčastnené osoby vecne zdôvodnili, ako zmluva o prenájme prispela k podpore hospodárskeho vývoja, Komisia sa v tejto súvislosti nevyjadrila.