—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/25 z 8. januára 2019 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu (pričom žalobca spochybňuje, že Kadek a Kongra Gel sú jeho alias),

—

alternatívne, uložil menej prísne opatrenie než trvajúce zaradenie do zoznamu teroristov Európskej únie,

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania spolu s úrokmi.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Rady 2019/25 je neplatné v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, keďže žalobca nemohol byť označený za teroristickú organizáciu ako je definovaná v článku 1 ods. 3 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP z 27. decembra 2001 (2).

Žalovaná nepreukázala, že žalobca je štruktúrovaná skupina, ktorá pôsobí s cieľom páchať teroristické útoky. Okrem toho väčšinu konaní uvedených v odôvodnení nemožno žalobcovi pripísať, nie sú uvedené v zozname konaní v článku 1 ods. 3 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP a/alebo nemôžu vážne poškodiť žiadnu krajinu. Cieľom žalobcu napokon nie je „teroristický cieľ“ ako je definované v článku 1 ods. 3 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP. Tento cieľ sa musí posúdiť vo svetle ozbrojeného konfliktu za sebaurčenie.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Rady 2019/25 je neplatné v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, pretože príslušný orgán neprijal žiadne rozhodnutie ako to vyžaduje článok 1 ods. 4 spoločnej pozície Rady.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom že rozhodnutie Rady 2019/25 je neplatné v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, pretože žalovaná neuskutočnila žiadne riadne preskúmanie ako ich vyžaduje článok 1 ods. 6 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP.

V odôvodnení sa nepreukázalo, že sa vykonalo riadne preskúmanie na národnej úrovni a u samotnej žalovanej. Nezohľadňuje sa informácia, ktorú poskytol žalobca v predchádzajúcich konaniach týkajúcich sa mierového procesu, boja proti Daeš a autokratického vývoja v Turecku.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Rady 2019/25 je neplatné v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, pretože toto rozhodnutie nie je v súlade s požiadavkami proporcionality a subsidiarity.

Konkrétne kurdská diaspóra je zaradením do zoznamu neprimerane dotknutá.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Rady 2019/25 je neplatné v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, pretože nie je v súlade s povinnosťou odôvodnenia v súlade s článkom 296 ZFEÚ.

Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 15. novembra 2018, PKK/Rada (T-316/14, EU:T:2018:788) dospel k tomu istému záveru na základe rovnakého odôvodnenia.

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Rady 2019/25 je neplatné v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, pretože porušuje právo žalobcu na obranu a jeho právo na účinnú súdnu ochranu.

Konkrétne žalovaná ignorovala rozsudok z 15. novembra 2018, PKK/Rada (T-316/14, EU:T:2018:788) a konanie, ktoré k nemu viedlo.